Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, patenkinus pareiškėjų E. Š., UAB „Skomė“, Č. S. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus J. I. pareiškimus, atsakovei UAB „FF lizingas“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivita“; ši teismo nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsisakius patenkinti kreditorės AB „GVK“ ir atsakovės atskiruosius skundus; minimoje nutartyje, be kita ko, bendrovės vadovas buvo įpareigotas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus; teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėliau buvo tikslinamas (iš viso 4 701 843,45 Lt), tarp jų kreditoriaus akcininko Z. V. (85 proc. akcijų) pirmąja eile tenkintinas 212 662,69 Lt ir kreditoriaus AB DNB bankas trečiąja eile tenkintinas 1 697 250,10 Lt finansinis reikalavimas, dėl kurio patvirtinimo Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 27 d. nutartimi atmetė kreditoriaus Z. V. atskirąjį skundą (civilinė byla Nr.2-1833/2014); teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartimi ši teismo nutartis palikta nepakeista; teismas 2013 m. gruodžio 6 d. išdavė bankroto administratoriui UAB „Admivita“ vykdomąjį raštą dėl minėtos nutarties vykdymo bendrovės buvusio vadovo Z. V. atžvilgiu; teismas 2014 m. vasario 3 d. nutartimi už pirmiau minėtų teismo įpareigojimų nevykdymą Z. V. paskyrė 3 000 Lt baudą ir išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti šiuos įpareigojimus; teismas 2014 m. vasario 24 d. nutartimi nepatenkino Z. V. prašymo panaikinti paskirtą baudą, o Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi ši teismo nutartis palikta nepakeista; teismas 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi už nurodytų teismo įpareigojimų nevykdymą Z. V. pakartotinai paskyrė 1 000 Lt bauda; teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartimi buvo atnaujintas Z. V. terminas pateikti prašymą dėl teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo, bet šių prašymu netenkino, nurodęs, kad pareiškėjas kaip įmonės vadovas žinojo apie ĮBĮ numatytą pareigą per nustatytą terminą pateikti įmonės dokumentus, tačiau jis šios pareigos neįvykdė, nepaisant daugkartinių bankroto administratoriaus raginimų, perdavė tik dalį dokumentų; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartimi ši teismo nutartis palikta nepakeista; teismas 2014 m. rugsėjo 2 d. už tęstinį jau minėtų teismo įpareigojimų nevykdymą – visų bendrovės dokumentų neperdavimą administratoriui, Z. V. pakartotinai paskyrė 5 000 Lt baudą; teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi nepatenkino jo prašymo dėl šios baudos panaikinimo; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartimi ši teismo nutartis palikta nepakeista. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi BUAB „FF Lizingas“ bankroto bylą nagrinėjęs teisėjas Dainius Rinkevičius nusišalino nuo bylos nagrinėjimo ir Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2KT-65-943/2015 šią civilinę bankroto bylą Nr. B2-517-656/2015 iš Vilniaus apygardos teismo perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjas Z. V. 2016 m. spalio 3 d. pateikė teismui prašymą Nr. 01-370, kuriame suformulavo tokius prašymus: 2.1. išreikalauti iš BUAB „FF lizingas“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ tokius duomenis: 2.1.1. jo susipažinimą su dokumentais fiksavusių antstolių D. Blizniko ir R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus ir video medžiagą, šias UAB „FF Lizingas“ išlaidas patvirtinančius dokumentus; 2.1.2. dokumentus, patvirtinančius bankroto administratoriaus išlaidas dėl atsakovės dokumentų jo susipažinimui pervežimo iš jos buveinės Žirmūnų g. 84 Vilniuje į administratoriaus buveinę Jogailos g. 7 Vilniuje ir atgal; 2.1.3. dokumentus, patvirtinančius visų atsakovės išlaidų automobiliams, kitų išlaidų atsakovės dokumentų pervežimui pagrįstumą; 2.1.4. dokumentus, patvirtinančius atsakovės išlaidų rangovui UAB „Ogeras“ pagrįstumą; 2.1.5. dokumentus, patvirtinančius visų atsakovės išlaidų advokatams Juozui ir Povilui Viščiniams pagrįstumą; 2.1.6. dokumentus, patvirtinančius visų atsakovės išlaidų UAB „Finvita“ pagrįstumą; 2.1.7. atsakovės turto pirkėjų varžytynėse ir ne varžytynėse pasiūlymus; 2.1.8. dokumentus, patvirtinančius atsakovės turėtas pajamas ir išlaidas bankroto proceso metu ir kreditorinių reikalavimų tenkinimą; 2.1.9. atsakovės akcininkų susirinkimų dalyvių registracijos sąrašus (protokolai Nr.21-Nr.27), advokatų K. Pėdnyčios, U. Pėdnyčios ir tuometinės advokato padėjėjos M. J. susirašinėjimo su atsakove dokumentus 2009-2013 metais, atstovaujant jos akcininkus J. M., jo sūnų M. M., Č. A., o taip pat UAB „Skomė“, UAB „Baltic arms“; 2.2. išreikalauti iš advokatų M. J., K. Pėdnyčios ir U. Pėdnyčios jų sutartis su UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“, šių įmonių direktoriumi ir UAB „FF Lizingas“ ir UAB „Skomė“ akcininkais J. M., M. M. ir Č. A. dėl šių asmenų atstovavimo santykiuose su UAB „FF Lizingas“ ir jos buvusiu direktoriumi Z. V.; 2.3. vadovautis šiame prašyme nurodytais LITEKO duomenimis; 2.4. iš civilinės bylos (bylų), kurioje (kuriose) Kauno apygardos teismas nagrinėja 2016 m. gegužės 17 d. M. Ž. prašymą, prijungti šių bylų procesinius dokumentus su priedais; 2.5. nagrinėjant šią bylą pripažinti būtinu E. D., I. D. ir I. Kaušylaitės dalyvavimą bei apklausti byloje liudytojais A. G., AB „Klaipėdos energijos“ vadovą, skolų valdymo grupės vadovę D. D., M. Ž.; 2. 6. teismo iniciatyva ex officio pakeisti atsakovės bankroto administratorių; 2.7. teisėjui G. Koriaginui pačiam nusišalinti nuo šios bylos nagrinėjimo, o nenusišalinus reiškia jam nušalinimą CPK 66 straipsnio pagrindu; 2.8. dėl galimai nusikalstamų veikų priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui; 2.9. laikyti sudėtine šio prašymo dalimi pareiškėjo procesinius dokumentus: 2016-02-22 Nr.01-52, Nr.01-53, Nr.01-54 ir 2016-09-01 atsiliepimą į 2016-05-17 M. Ž. prašymą, 2015-06-08 prašymą dėl proceso atnaujinimo Nr.01-69 ir su jais teismui pateiktus įrodymus, paaiškinimus; 2.10. atnaujinti procesą šios bankroto bylos dalyje dėl baudų skyrimo pareiškėjui už atsakovės dokumentų neperdavimo bankroto administratoriui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 2 d., 2014 m. balandžio 16 d. ir 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartis, kuriomis jam buvo paskirtos baudos; 10.11. dėl atvirai vykdomo šališko atsakovės bankroto administravimo ir kreditorių komiteto veiklos, kuris be motyvų pritaria šiai bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ veiklai, dėl ko yra pagrindas manyti, kad šis su bendrininkais atsakovės kreditorių komitete teismui teikia žinomai melagingus paaiškinimus apie bankroto bylos eigą, švaisto ir / ar trečiųjų asmenų vardu savinasi jos lėšas ir galimai turtą (kilnojamąjį turtą be įvertinimo kreditorių komiteto pritarimu kiekvieną vienetą nukainavo iki 1 Lt), turint pakankamai lėšų dirbtinai netenkina teismo patvirtintų kreditorinių finansinių reikalavimų, akivaizdžiai vilkina jų tenkinimą, – teismo sprendimo pagal šį prašymą užtikrinimui nepranešus atsakovei, taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones: 10.11.1. paskirti atsakovo UAB „FF Lizingas“ turto administratorių įstatymo nustatyta tvarka ar teismo parinktą; 10.11.2. iki šio ginčo išnagrinėjimo uždrausti atsakovei parduoti turtą ir tenkinti kreditorinius reikalavimus; 10.11.3. sustabdyti atsakovės kreditorių komiteto veiklą, nestabdant kreditorių susirinkimo veiklos (CPK 145 straipsnio 1 dalies 5-7 punktai).