- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-22
- Bylos Nr.
- 2KT-65-387/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00501-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Prašymas dėl teismo nušalinimo atmestas ir byla neperduota iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui (arba grąžinta teismui, kuriam ji teisminga).
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
- Pareiškėjas
- Z. V.
Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas Algimantas Valantinas, susipažinęs su pareiškėjo Z. V. pareiškimu dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinių bylų Nr. B2-866-413/2016 ir Nr. 2-1049-480/2016 nagrinėjimo bei Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės E. T. nušalinimo nuo procesinio klausimo (pareikšto nušalinimo) sprendimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Kauno apygardos teismo civilinių bylų Nr. B2-866-413/2016 ir Nr. 2-1049-480/2016 medžiaga kartu su Z. V. jose pateiktu nušalinimo pareiškimu, kuriuo prašoma: nušalinti Kauno apygardos teismą nuo nurodytų bylų nagrinėjimo; nuo šio pareiškimo nagrinėjimo nušalinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkę E. T.; dėl galimai nusikalstamų veikų priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. birželio 15 d. ir 2016 m. birželio 20 d. gauti pareiškėjo Z. V. nušalinimo pareiškimo papildymai.
Nušalinimas Kauno apygardos teismui nuo civilinės bylos Nr. B2-866-413/2016 nagrinėjimo grindžiamas aplinkybėmis, kad: 1) Kauno apygardos teismas tik po metų laiko sprendė klausimą dėl trijų pareiškėjo prašymų priėmimo; 2) Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas M. Š., 2016 m. kovo 10 d. nutartimi spręsdamas teisėjui G. K. pareikšto nušalinimo klausimą, įsikišo į civilinės bylos Nr. B2-866-413/2016 nagrinėjimą ir pasisakė dėl nepriimtų į bylą procesinių dokumentų; 3) teisėjai M. Š., E. T. ir A. N., spręsdami teisėjo G. K. nušalinimo pareiškimus į savo sprendimus įrašė bylos medžiagos ir tikrovės neatitinkančius faktus, nepagrįstai ir neteisėtai bandydami pateisinti teisėją G. K.; 4) net Teisėjų etikos ir garbės komisija įvertinusi teisėjo G. K. veiksmus nepagrįstai pareiškė, kad nepasitvirtino pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl pateiktų prašymų nenagrinėjimo; 5) teisėjas G. K. išnagrinėjo klausimus dėl tyčinio bankroto ir bankroto administratoriaus pakeitimo apie teismo posėdį nepranešęs pareiškėjui Z. V.; 6) 2016 m. birželio 11 d. pareiškėjas gavo Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti dalies pirmos eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimą. Ši nutartis suinteresuotiems asmenims išsiųsta be dalyvaujančio byloje asmens procesinio dokumento, kurio pagrindu šios priemonės buvo pritaikytos; 7) teisėjas G. K. toleruoja tai, kad naujojo kreditoriaus M. Ž. vardu veikia kiti asmenys; 8) teisėjas G. K. šiurkščiai pažeidė CPK nuostatas, kadangi priėmė, išnagrinėjo ir tenkino byloje nedalyvaujančio asmens prašymą.
Nušalinimas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei E. T. reiškiamas dėl šių aplinkybių: 1) prašymų dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas sprendžiamas 10 mėnesių, o šie akivaizdžiai šiurkštūs ir Kauno apygardos teismo atliekami CPK 7 ir 21 straipsnių pažeidimai yra toleruojami; 2) civilinės bylos Nr. B2-866-413/2016 medžiaga pagrindžia tikrovės neatitinkančius teiginius, nurodytus Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2016 m. balandžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2KT-41-943/2016, kuria jau buvo spręstas Z. V. pareiškimas dėl teisėjo G. K. nušalinimo; 3) pirmininkė dangsto teisėjo G. K. neteisėtus veiksmus.
Nušalinimas civilinę bylą Nr. 2-1049-480/2016 nagrinėjusiai teisėjai A. R. grindžiamas aplinkybe, kad teisėja leido procesiškai priešingas bylos šalis (atsakovą UAB „Admivita“ ir trečiąjį asmenį ieškovo pusėje UAB „FF Lizingas“) atstovauti tam pačiam bankroto administratoriui UAB „Admivita“.
Nušalinimo pareiškime visam Kauno apygardos teismui nurodoma, kad nušalinimo pareiškimus vertinęs Kauno apygardos teismo pirmininkas ir šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas netinkamai įvertino aplinkybes, sudarančias nušalinimo pagrindus; nepagrįstai teigė, kad prašymai dėl proceso atnaujinimo bylose dėl bankroto bylos iškėlimo negalimi, t. y. pasisakė dėl klausimų, kurie priskirtini bylą nagrinėjančio teisėjo kompetencijai; šios aplinkybės kelia abejones dėl nurodytų bylų išnagrinėjimo nešališkai Kauno apygardos teisme.