Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Nušalinimo pareiškime teigiama, kad civilinę bylą Nr. B2-866-413/2016 nagrinėjantis Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas yra suinteresuotas bylos nagrinėjimu ir tai patvirtina šios dėstomos aplinkybės: 1) Kauno apygardos teismas neišsprendė pateiktų prašymų dėl proceso atnaujinimo, t. y. 2015 m. birželio 8 d. pareikštų prašymų Nr. 01-67, Nr. 01-68 ir Nr. 01-69, nors pareiškėjas raštu teikiamuose procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžių, vykusių 2015 m. gruodžio 10 d. ir 2016 m. vasario 4 d. metu pakartotinai prašė išnagrinėti minėtus prašymus; 2) teisėjas yra priėmęs Z. V. 2015 m. spalio 30 d. prašymą Nr. 183 dėl kreditoriaus pakeitimo, tačiau dėl minėto prašymo neatliko jokių procesinių veiksmų; 3) teisėjas G. Koriaginas tik 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi nemotyvuotai atsisakė tenkinti Z. V. 2015 m. lapkričio 3 d. prašymą dėl teismo nustatyto 14 dienų termino pratęsimo atsiliepimui pateikti į UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“ prašymą dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu; 4) Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi į 2015 m. gruodžio 10 d. teismo posėdį nagrinėjimui paskyrė tik UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“ prašymą dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, tačiau nepaskyrė nagrinėti su šiuo ginčo dalyku susijusio Z. V. 2015 m. spalio 21 d. prašymo Nr. 01-156 dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto pripažinimo nusikalstamai suorganizuotu, nepasisakė dėl Z. V. prašymo šiuos abu prašymus nagrinėti viename teismo posėdyje; 5) teismas nenagrinėjo klausimo dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto administratoriaus atstatydinimo, nors Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis dalyje dėl atsisakymo priimti nagrinėti Z. V. prašymą dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ pakeitimo buvo panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1590-186/2015; 6) teismas pažeidė bylos dalyvių lygiateisiškumą – 2015 m. vasario 10 d. ir 2016 m. vasario 4 d. protokoliniais nutarimais suteikė teisę pareiškėjams ir administratoriaus UAB „Admivita“ atstovaujamai BUAB „FF lizingas“ teisę pareikšti atsiliepimus į Z. V. atsiliepimą dėl pareiškėjų prašymo dėl tyčinio bankroto. Tai atitinka teisę į dubliką, todėl teismas Z. V. turėjo suteikti teisę į tripliką; 7) teismas, neišsprendęs klausimo dėl administratoriaus keitimo, negalėjo nagrinėti klausimo dėl UAB „FF lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu; 8) teisėjas nelaiku informavo pareiškėją apie bylos nagrinėjimą.

Nušalinimas civilinę bylą Nr. 2-1049-480/2016 nagrinėjančiai teisėjai Albinai Rimdeikaitei grindžiamas šiomis aplinkybėmis: 1) teismas, nepradėjęs nagrinėti bylos iš esmės, 2015 m. spalio 28 d. nutartyje pasakė savo išankstinę nuomonę dėl būsimo teismo sprendimo – ieškinio nepagrįstumo; 2) teisėja nepriėmė patikslinto ieškinio ir siekia, kad byloje būtų nagrinėjamas pradinis ieškinys, dėl kurio ji jau yra pasakiusi išankstinę nuomonę; 3) teisėja byloje nepaliko patikslinto ieškinio; 3) į bylą yra pateikta advokato S. Janušaičio sąskaita faktūra, kuri negalėjo būti priimama nesant atstovavimo sutarties.

Teisėjai Daliai Burdulienei civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 reiškiamas nušalinimas grindžiamas tuo, kad: 1) Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartyje iš anksto pasakė nuomonę dėl būsimo sprendimo šioje civilinėje byloje, dar tik pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje konstatavęs, jog nemato priežasčių, kad galima būtų teigti ieškinį esant pagrįstam; 2) teisėjos šališkumą patvirtina ir aplinkybė, jog teisėja neišsprendė ieškovo 2015 m. liepos 10 d. atskirajame skunde dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. nutarties pateikto prašymo teisėjai pačiai nusišalinti; 3) teisėja teismo posėdžių salėje neužtikrino tvarkos leisdama trečiojo asmens BUAB „FF Lizingas“ atstovui sėdėti vienoje pusėje su atsakovo UAB „Admivita“ atstovu.

Nušalinimo pareiškime visam Kauno apygardos teismui nurodoma, kad nušalinimo pareiškimus vertinęs Kauno apygardos teismo pirmininkas ir šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas netinkamai įvertino aplinkybes, sudarančias nušalinimo pagrindus; nepagrįstai teigė, kad prašymai dėl proceso atnaujinimo bylose dėl bankroto bylos iškėlimo negalimi, t. y. pasisakė dėl klausimų, kurie priskirtini bylą nagrinėjančio teisėjo kompetencijai; toleravo teisėjos Albinos Rimdeikaitės proceso teisės normų, vedant teismo posėdžius, pažeidimus; šios aplinkybės kelia abejones, dėl to, jog nurodytos bylos gali būti nešališkai išnagrinėtos Kauno apygardos teisme.