Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas patikslintame ieškinyje (2 t., b. l. 98–114) prašo priteisti trečiojo asmens BUAB „FF Lizingas“ naudai solidariai iš atsakovų UAB „Admivita“ ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos LR teisingumo ministerijos, 491 557,61 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad, būdamas BUAB „FF Lizingas“ kreditoriumi ir pagrindiniu akcininku (apie 85 % akcijų), reiškia netiesioginį ieškinį, nes dėl UAB „Admivita“ ir Vilniaus apygardos teismo teisėjo D. R. veiksmų, kuris 2014-06-12 nutartimi patvirtino nepagrįstą trečiosios eilės kreditoriaus AB DnB banko 1 697 250,10 Lt finansinį reikalavimą, buvo padaryta didelė žala BUAB „FF Lizingas“, jo kreditoriams ir akcininkams. Teisėjas, 2015-05-27 nusišalinęs nuo civilinės bylos Nr. B2-517-560/2015, pripažino, kad negali užtikrinti nepriklausomo ir nešališko teismo proceso bankroto byloje. BUAB „FF Lizingas“ administratorius nesikreipė į teismą dėl žalos iš atsakovų atlyginimo, nes yra šališkas, todėl ieškovas, kaip bankrutuojančios bendrovės kreditorius, šiuo ieškiniu prašo priteisti padarytą žalą solidariai iš abiejų atsakovų.

Ieškovas ieškinyje nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, kad bankroto administratorius UAB „Admivita“ neturėjo teisės 2014-05-05 teismui teikti tvirtinti kreditoriaus AB DnB banko 1 697 250,10 Lt finansinį reikalavimą, nes Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3366-232/2014, kurioje nebuvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Šis kreditorius dar 2013-12-18 kreditoriniame reikalavime buvo nurodęs, kad jis kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl skolos išieškojimo iš laiduotojo UAB „FF Lizingas“, šis ieškinys dar nagrinėjamas. Ieškovas atkreipė dėmesį į tai, kad kitų kreditorių – E. Š. ir LR finansų ministerijos, atstovaujamos VĮ Turto banko, kurių ginčas taip pat buvo nagrinėjamas teisme, finansinių reikalavimų bankroto administratorius teismui tvirtinti neteikė. Civilinę bylą Nr. 2-3366-232/2014 nagrinėjanti teisėja atsisakė sustabdyti civilinę bylą ir perduoti ją UAB „FF Lizingas“ bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui, todėl Vilniaus apygardos teisme negalėjo būti nagrinėjamos dvi civilinės bylos tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsakovė UAB „Admivita“, būdama kvalifikuota ir turinti ilgametę bankroto administratoriaus patirtį, 2014-05-05 teikdama tvirtinti banko finansinį reikalavimą teismui, sąmoningai elgėsi neteisėtai ir siekė, kad teismas priteistų iš UAB „FF Lizingas“ tariamą 1 758 058,23 Lt skolą. Jeigu teisėjas šių aplinkybių nepastebėjo, tai gavęs ieškovo atskirąjį skundą, galėjo su juo sutikti, tačiau teisėjui to nepadarius, ieškovas jo veiksmus vertina kaip piktnaudžiavimą savo padėtimi. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjamas ieškovo atskirąjį skundą dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, dėl šio pažeidimo net nepasisakė, o kasacinis teismas jo kasacinio skundo nepriėmė.

Ieškovas nurodo, kad bankroto administratorius be motyvų sutiko su AB DnB banko 1 697 250,10 Lt finansiniu reikalavimu visa apimtimi, nors tam pagrindo nebuvo, tokiu būdu bankas neteisėtai ir galimai nusikalstamai įgijo didelės vertės turtą, tapo didžiausią įtaką turinčiu kreditoriumi ir tuo buvo padaryta žala kreditoriams ir bendrovei. Ieškovo nuomone, nesąžiningą ir nusikalstamą bankroto administratoriaus bendrininkavimą su kreditore patvirtina ir tas faktas, kad jis vilkino pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimą dėl ko E. D. buvo paskirta teismo bauda.

Ieškovas nurodo, kad bankroto administratoriaus atžvilgiu taikytinos CK 6.230 straipsnio nuostatos, nes UAB „FF Lizingas“ reikalai buvo tvarkomi prieš jo valią. Pasikeitus atstovui byloje pagal AB DnB banko ieškinį ir vietoje ieškovo į bylą įstojus bankroto administratoriui, byloje dalyvaujančios atsakovės nuomonė dėl ieškinio pagrįstumo pasikeitė, todėl taip tvarkant įmonės reikalus, bankroto administratoriui atsirado pareiga atlyginti įmonei padarytą žalą. Jis neturėjo pagrindo teikti teismui tvirtinti AB DnB banko finansinį reikalavimą, kol nebus išspręstas teisminis ginčas, kilęs dar iki bankroto bylos iškėlimo. Civilinėje byloje jau buvo išreikšta UAB „FF Lizingas“ pozicija dėl nesutikimo su AB DnB banko ieškiniu, o bankroto administratorius dėl savo kitokios pozicijos nenurodė jokių motyvų. Savo motyvus išdėstė tik atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą dėl AB DnB banko finansinio reikalavimo.

Be to, ieškovas pažymi, kad teismas patvirtino finansinius reikalavimus pagal bankroto administratoriaus pateiktą sąrašą, be pridėtų reikalavimą pagrindžiančių įrodymų, nors toks ginčas pagal teisminę praktiką iš esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštus ieškinio reikalavimus. Apeliacinėje instancijoje nepriimami nauji įrodymai dėl reikalavimo pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas turėjo grąžinti AB DnB banko reikalavimo tvirtinimą į pirmąją instanciją, nes buvo neatskleista bylos esmė (CPK 327 straipsnio 1 dalis). Ieškinyje ieškovas išvardino įrodymus, kurių pirmosios instancijos teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė, tvirtindamas AB DnB banko finansinį reikalavimą. Be to, ieškovo nuomone, teismas turėjo būti pats aktyvus ir rinkti bei tirti įrodymus, siekdamas nustatyti paskolos sutarties Nr. P24-201158 egzistavimą ir jos turinį. Apeliacinės instancijos teismas ieškovo pateiktų įrodymų nevertino ir išvis dėl jų nepasisakė.

Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad yra tiesioginis ir didelis (tiek dėl galimos žalos dydžio, tiek dėl galimos baudžiamosios atsakomybės dėl jų veiksmų prieš UAB „FF Lizingas) interesų konfliktas tarp atsakovės UAB „Admivita“ ir jos, kaip trečiojo asmens UAB „FF Lizingas“ atstovo, taip pat advokato P. V.. Jo nuomone, yra CK 1.5 straipsnyje, 56 straipsnio 4 dalyje ir 60 straipsnio 4 dalyje numatyti pagrindai neleisti bankroto administratorei UAB „Admivita“ ir jos atstovui advokatui P. V. atstovauti trečiajam asmeniui UAB „FF Lizingas“. Ieškovas nurodo, kad bankroto administratorius dalyvauja galimai nusikalstamose veikose, organizuojamose UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“ direktoriaus J. M. prieš UAB „Skomė“ akcininkus, t. t. ir ieškovą. Šiam veiksmui prieš akcininkus ir jų vadovaujamas įmones UAB „FF Lizingas“ ir UAB „Infoverslas“ direktorius pradėjo bendrininkauti su grupuote, kuri bankroto administratorių UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ vardu, veikiančių drauge su UAB „Finvita“, veikiančių viename biure adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini). Visų jų gaunamą ir siunčiamą korespondenciją tvarko UAB „Finvita“ teisininko padėjėja, nors UAB „Finvita“ formaliai yra atskira įmonė. Šio bendrininkavimo įgyvendinimui UAB „Skomė“ patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, J. M. sutuoktinės advokatų kontoroje „In corpore“ pradėjo dirbti advokatas J. V.. Šio advokato brolio P. V. kontora veikia adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini). Pastarasis advokatas atstovauja ne tik UAB „Admivita“, bet ir jos administruojamoms įmonėms, tokiu būdu didindamas administravimo išlaidas. Perimant UAB „FF Lizingas“ dokumentus, dalyvavo antstolis D. B., kuris patalpas nuomojasi iš UAB „Skomė“. Vilniuje. (duomenys neskelbtini), yra įregistruota net 47 vnt. mažųjų bendrijų, kurioms išduoti leidimai bankroto administravimo veiklai ir kurių net 20 vadovauja, o vienoje dirba advokatas J. V., o dviem įmonėms vadovauja I. K.. Ieškovas nurodo, kad I. K. ir P. V. 2014-10-10 buvo atvykę į UAB „FF Lizingas“ biurą Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), perimti turtą ir dokumentus, tačiau ieškovas 2014-01-10 priėmimo–perdavimo aktuose tik darė įrašus, kad ne perduoda, o patvirtina, jog šie asmenys ieškovo akivaizdoje tik sutikrino UAB „Admivita“ jau 2014-01-10 perimtą bendrovės turtą ir dokumentus. Ieškovas kreipėsi į prokuratūrą dėl to, kad UAB „Admivita“, veikdama kartu su advokatu P. V., pasisavino, paslėpė ar sunaikino svarbius UAB „FF Lizingas“ ir jos dukterinės įmonės UAB „Palvita“ dokumentus, todėl UAB „Admivita“ ir advokatas P. V., kurio kontoros buveinė yra UAB „Admivita“ ir visų 55 įmonių ir 21 fizinio asmens (įskaitant ir advokato P. V. brolio advokato J. V.), užsiimančių bankroto administravimu, buveinė. Todėl ieškovo manymu, atsakovė UAB „Admivita“ ir jos atstovas P. V. negali atstovauti trečiajam asmeniui BUAB „FF Lizingas“.