Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

2016 m. kovo 30 d. ieškovas pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad atsiima ieškinio dalį dėl reikalavimo atsakovės Lietuvos Respublikos atžvilgiu. Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi ieškovo Z. V. ieškinio dalį dėl žalos priteisimo iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, paliko nenagrinėtą.

Ieškovas ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad jis yra BUAB „FF Lizingas“ pirmosios eilės kreditorius, kurio 212 662,69 Lt dydžio finansinis reikalavimas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2014-06-12 nutartimi ir kurio teisės pažeistos. Dėl nesąžiningų ir neteisėtų BUAB „FF Lizingas“ bankroto administratoriaus veiksmų c. b. Nr. 2-5265-275/2015 (ieškovė Finansų ministerija, atsakovė BUAB „FF Lizingas“, trečiasis asmuo VĮ Turto bankas) Vilniaus apygardos teismas 2015-08-04 įsiteisėjusia nutartimi VĮ Turto banką įtraukė į BUAB „FF Lizingas“ kreditorių sąrašą su 454411,65 Eur finansiniu reikalavimu, tenkintinu trečiąja eile. Taip VĮ Turto bankas įgijo didelę finansinio reikalavimo teisę į BUAB „FF Lizingas“, tuo padarant didelę žalą bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams, tarp jų ir ieškovui. Bankroto administratorius UAB „Admivita“ su šiuo trečiojo asmens VĮ Turto banko prašymu priteisti minėtą sumą sutiko. Patyręs bankroto administratorius negalėjo nesuprasti, kad VĮ Turto bankas, 2014 m. pasiprašęs į civilinę bylą Nr. 2-5265-275/2015 trečiuoju asmeniu, neturėjo teisės reikalauti priteisti skolą iš atsakovės UAB „FF Lizingas“, nepateikęs ieškinio ar netapęs bendraieškiu, nenurodęs, kuo atsakovė pažeidžia jo teises. 2015-08-04 Vilniaus apygardos teismo nutartimi atliktas kreditorinių reikalavimų patvirtinimas UAB „FF Lizingas“ bankroto byloje ir skolų priteisimai pažeidžia ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, UAB „FF Lizingas“ bankroto bylos dalyvių atžvilgiu, nes jie, kaip UAB „FF Lizingas“ bankroto bylos dalyviai, negalėjo dalyvauti civilinės bylos Nr. 2-5265-275/2015 procese. Vilniaus apygardos teismas 2015-08-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5265-275/2015 priteisė trečiajam asmeniui VĮ Turto bankui, be to, dar ir nebeegzistuojančios ir iš JAR išregistruotos AB „Oruva“ trečios eilės kreditorinius reikalavimus, tačiau į bylos nagrinėjimą Finansų ministerijos prašymu teismas buvo įtraukęs tik pirmos eilės LAB „Oruva“ kreditorius, o antros ir trečios eilės LAB „Oruva“ kreditorių neįtraukė, priežasčių nepaaiškino. Tai taip pat neteisėti atsakovės UAB „Admivita“ veiksmai, nes tokiu sutikimu ji pažeidė ne tik BUAB „FF Lizingas“ ir jos kreditorių interesus, bet ir teoriškai galimai egzistuojančius kitų AB „Oruva“ kreditorių interesus. Kadangi atstovė UAB „Admivita“ neprašė teismo taikyti senaties šiam reikalavimui, šis bankroto administratorius neteisėtas neveikimas yra ne tik šiurkštus jo atstovaujamos UAB „FF Lizingas“ ir jos kreditorių interesų pažeidimas, bet ir galimai nusikalstamas veikimas (sukčiavimas), padedantis VĮ Turto bankui neteisėtai įgyti didelės vertės reikalavimą į UAB „FF Lizingas“. Vilniaus apygardos teismo 2015-08-04 nutartis dėl atsakovės UAB „Admivita“ kaltės nebuvo peržiūrėta apeliacine tvarka. UAB „Admivita“ be motyvų ir argumentų sutiko su civilinės bylos Nr. 2-5265-275/2015 trečiojo asmens VĮ Turto banko reikalavimais (neturinčiais nieko bendra su bylos ginčo dalyku), dėl kurių pateikimo teismui buvo suėjusi 10 metų bendroji senatis ir dėl kurių pateikimo teismui VĮ Turto bankas teismo neprašė atnaujinti terminų, UAB „FF Lizingas“ bankroto byloje VĮ Turto bankas įgijo didelės vertės turtą – 454411,65 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą į UAB „FF Lizingas“, tokiu būdu padarant UAB „FF Lizingas“ didelę turtinę žalą. Pažeisti ir UAB „FF Lizingas“ kreditorių teisėti interesai patenkinti visus savo reikalavimus šioje bankroto byloje, nes atsirado didžiulis kreditorinis reikalavimas (antras pagal dydį), darantis esminę įtaką UAB „FF Lizingas“ valdymui jo bankroto byloje. VĮ Turto banko prašymas teismui neatitiko ir CPK reikalavimų ieškiniui pateikti, ir bylos ginčo dalyko – skolos priteisimo ieškovės Finansų ministerijos naudai iš pastarosios bylos atsakovės UAB „FF Lizingas“ dėl to, kad ši tariamai iš AB „Oruva“ pirko Finansų ministerijai įkeistą turtą. Bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ atžvilgiu taikytinos CK 6.230 straipsnio nuostatos, nes pasikeitus UAB „FF lizingas“ atstovui civilinėje byloje Nr. 2-5265-275/2015 ir vietoje ieškovės į bylą įstojus bankroto administratoriui, pasikeitė UAB „FF Lizingas“ nuomonė dėl nurodytos bylos ginčo dalyko. UAB „Admivita“ tvarkė juridinio asmens reikalus prieš šio valią, todėl bankroto administratoriui atsirado pareiga atlyginti įmonei padarytą žalą. Civilinėje byloje Nr. 2-5265-275/2015 atsakovė UAB „FF Lizingas“ savo procesiniais dokumentais buvo išreiškusi nesutikimą su Finansų ministerijos reikalavimais, tačiau UAB „Admivita“ be motyvų sutiko ir su Finansų ministerijos reikalavimais, ir su į bylą 2014 m. įstojusio VĮ Turto banko visais be išimčių prašymais. Todėl konstatuotina, kad atsakovė šiuo atveju sąmoningai netinkamai vykdė UAB „FF Lizingas“ bankroto administratoriaus pareigas. Šiuo atveju bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ veiksmai akivaizdžiai atitinka CK 6.245 str. įtvirtintus deliktinės civilinės atsakomybės taikymo pagrindus, tenkinamos deliktinei atsakovės atsakomybei atsirasti visos būtinos sąlygos. Nors administratorius perima bankrutuojančių įmonių valdymo organų teises ir pareigas, tačiau faktiškai pripažindamas įmonei pareikštus reikalavimus, kai įmonė iki bankroto bylos iškėlimo juos aktyviai ginčijo, veikia akivaizdžiai priešingai kreditorių ir įmonės interesams. Taip būtų įteisinama administratoriaus teisė dirbtinai sukurti įspūdį dėl tolesnio tinkamo įmonės ir kreditorių interesų gynimo bankroto byloje. Tokiu būdu dar iki bankroto bylos iškėlimo ginčytas reikalavimas patvirtinamas be ginčo, o bankroto administratorius pats įmonės ir kreditorių interesų negina. Taip pat ieškovas prašė: dėl galimai nusikalstamų veikų (sukčiavimo) priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui, pranešti Lietuvos advokatūrai apie advokato S. J. netinkamą atstovavimą atsakovei, nesant atstovavimo sutarties; apie UAB „Admivita“ atstovių, vienu metu atstovaujančių šioje byloje atsakovei UAB „Admivita“ ir trečiajam asmeniui UAB „FF Lizingas“, elgesį pranešti atsakovės bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui, c. b. Nr. B2-866-413/2016, ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybai dėl netinkamo atstovavimo.