- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-27
- Bylos Nr.
- 1S-112-495/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21969-2015-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Linas Žukauskas, Daiva Pranytė-Zalieckienė, Kęstutis Jucys
- Kaltinamasis
- R. M.
- Advokatai
- Linas Belevičius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Jucio, Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Lino Žukausko,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. M. gynėjo advokato Lino Belevičiaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. M. pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 24 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 249 straipsnio 3 dalį tuo, kad, turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, ne vėliau kaip 2014 m. rudenį, tiksliai nenustatytą dieną, kartu su E. M. organizavo nusikalstamą susivienijimą bendrai nusikalstamai veikai daryti, t. y. neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, gabenti šias medžiagas kontrabandos būdu į Norvegijos Karalystę, kur vėliau realizuoti ir tokiu būdu daryti labai sunkius ir sunkius nusikaltimus iš savanaudiškų paskatų. 2014 m. rudenį organizuodamas nusikalstamą susivienijimą, sutelkė jo dalyvius ir tokiu būdu į nusikalstamo susivienijimo veiklą 2014 m. rudenį, tiksliau nenustatytu laiku, įsitraukė R. P., ne vėliau kaip nuo 2015 m. sausio mėn. G. V. ir M. R., o ne vėliau kaip nuo 2015 m. balandžio mėn. I. S., M. A., taip pat nusikalstamo susivienijimo veikloje dalyvavo ir kiti tyrimo metu nenustatyti asmenys.
Tęsdamas vadovavimą nusikalstamam susivienijimui ir pats betarpiškai dalyvaudamas jo veikloje, parengė nusikalstamos veiklos - neteisėto disponavimo labai dideliais kiekiais narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų kontrabandos į Norvegijos Karalystę planą, paskirstė užduotis nusikalstamo susivienijimo nariams: R. P., G. V., nurodydamas pastariesiems nuo 2014 m. rudens, tiksliau nenustatytos dienos, Norvegijos Karalystėje užsiimti kontrabandos būdu atgabentų labai didelių kiekių narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtu įgijimu, laikymu, gabenimu ir tolesniu realizavimu. Taip pat nurodė R. P., G. V. nusikalstamų veikų darymui užverbuoti tuo metu Norvegijos Karalystėje gyvenančius T. B., T. K., bei naudojantis jais pardavinėti narkotines medžiagas. Vadovaudamas nusikalstamam susivienijimui R. M. organizavo nusikalstamo susivienijimo narių ir T. B., T. K. susitikimus, kurių metu sprendė nusikalstamos veiklos vykdymui svarbius klausimus, susijusius su atsiskaitymu už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, taip pat sprendė konfliktines situacijas kilusias su narkotinių medžiagų pirkėjo tarpininkais, bei pasitelkdamas nenustatytus nusikalstamo susivienijimo narius, pastariesiems nurodydamas plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą - automobilį „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. B. užtikrino nusikalstamos veiklos tęstinumą ir nusikalstamo susivienijimo autoritetą kitų asmenų atžvilgiu.
R. M. ne tik organizavo nusikalstamą susivienijimą, tačiau ir pats betarpiškai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje 2015 m. sausio - vasario mėn. tiksliau nenustatytą dieną, vykdydamas kito nusikalstamo susivienijimo vadovo E. M. nurodymą į susitikimą tarp šio nusikalstamo susivienijimo narių ir kitų, tyrimo metu nenustatytų asmenų, turinčių autoritetą kriminaliniame pasaulyje, atvežė T. B.. Susitikimo, vykusio prie PC „P.“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje R. M. kitam nusikalstamo susivienijimo vadovui paaiškino savo veiksmų: plėšimo būdu užvaldant automobilį „Land Rover Discovery“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) motyvus, o kitam nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui E. M. pritarus tokiems veiksmams, tokiu būdu kartu su E. M. įtvirtino nusikalstamo susivienijimo autoritetą kitų asmenų atžvilgiu.
Taip pat kartu su E. M. tęsdamas vadovavimą nusikalstamo susivienijimo veiklai, 2015 m. balandžio 24 d. organizavo nusikalstamo susivienijimo narių: G. V., I. S., M. R., M. A. susitikimą su T. B. ir T. K., tikslu susidoroti su šiais asmenimis už nepaklusimą jo ankstesniems nurodymams, dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimo. Organizuodamas šį susitikimą sutelkė nusikalstamo susivienijimo narius, kurie neturėdami leidimo laikyti ir nešioti šaunamuosius ginklus į susitikimą atsigabeno šaunamuosius ginklus: pistoletą „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra pagamintas savadarbiu būdu perdirbant Rusijos Pramoninės gamybos dujinį pistoletą „(duomenys neskelbtini)“ ir du pistoletais „(duomenys neskelbtini)“, kurie yra savadarbiai šaunamieji ginklai, perdirbti iš pramoninės gamybos pistoletų „(duomenys neskelbtini)“, bei kitus žmonėms žaloti skirtais įrankius: peilius, teleskopines lazdas, bei pats neturėdamas leidimo laikyti ir nešioti šaunamąjį ginklą atsigabeno į susitikimą šaunamąjį ginklą - pusiau automatinį pistoletą „(duomenys neskelbtini)“, skirtą šaudyti dujiniais ir garsiniais šoviniais. Tokiu būdu R. M. ir E. M. iniciatyva nusikalstamas susivienijimas buvo reorganizuotas į šaunamaisiais ginklais ginkluotą nusikalstamą susivienijimą. Tęsdamas vadovavimą šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo nariams 2015 m. balandžio 24 d. apie 12 val. 30 min. prie PC „M.“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune ir pats betarpiškai dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje pirmasis pavartojo fizinį smurtą T. B. atžvilgiu, tokiu būdu nurodydamas ir kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams naudoti fizinį smurtą T. B., T. K. atžvilgiu ir jiems atimti laisvę, turint tikslą išgabenus T. B. ir T. K. iš viešos vietos juos nužudyti.
2. R. M. pagal BK 147 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad 2014 m. rudenį, tiksliai nenustatytu laiku, siekdamas nusikalstamų veikų darymui užverbuoti Norvegijos Karalystėje legaliai gyvenantį T. B., susitikimo su T. B. metu panaudodamas apgaulę ir apgaulingai žadėdamas kartu su T. B. Norvegijos Karalystėje vykdyti trinkelių gamybos ir klojimo verslą, susitarė su T. B., kad pastarasis savo namuose apgyvendins R. M. parinktą asmenį - nusikalstamo susivienijimo narį R. P., kuris R. M. teigimu T. B. tiksliau išaiškins trinkelių verslo detales.
R. M. žinodamas, kad nei jis pats, nei R. P. nevykdys jokios legalios veiklos, o R. P. vykdys R. M. nurodymus ir neteisėtai disponuos narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ir apgaule siekdamas į šią nusikalstamą veiką įtraukti T. B. ir tokiu būdu platinant narkotines ir psichotropines medžiagas naudotis T. B. gyvenamąja vieta, jo užsienio kalbos mokėjimu, automobiliu ir žiniomis apie Norvegiją, nurodė R. P. atvykti į Norvegijos Karalystę pas T. B. ir jį užverbuoti nusikalstamų veikų darymui.
2014 m. rudenį, tiksliau nenustatytu laiku, R. P. vykdydamas R. M. nurodymus, dėl T. B. verbavimo, panaudodamas apgaulę užverbavo T. B. nusikalstamų veikų darymui ir vėliau naudodamasis susiformavusiu T. B. priklausomumu ir pažeidžiamumu vertė dalyvauti darant nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. Taip pat R. P. 2014 m. rudenį, tiksliau nenustatytu laiku, Norvegijos Karalystėje panaudodamas psichologinį smurtą (netiesioginius grasinimus) užverbavo T. K. nusikalstamų veikų darymui ir naudodamasis susiformavusiu T. K. priklausomumu ir pažeidžiamumu vertė jį dalyvauti nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis daryme.
R. M. tęsdamas veiksmus nukreiptus į prekybą žmonėmis, 2015 m. sausio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, T. B. iškvietė į susitikimą, vykusį prie greito maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Susitikimo metu R. M. kartu su kitu nusikalstamo susivienijimo nariu G. V., naudodamasis T. B. priklausomumu dėl dalyvavimo nusikalstamoje veikoje ir pažeidžiamumu, nurodant, kad T. B. dalyvauja darant nusikalstamą veiką ir neturi kito pasirinkimo tik tęsti bendrus veiksmus, taip pat ir naudodamas psichologinį smurtą - remdamasis savo, kaip nusikalstamo susivienijimo vadovo autoritetu, bei sudarydamas bauginančią aplinką - užtikrindamas kitų, tyrimo metu nenustatytų asmenų buvimą prie susitikimo vietos, nurodė T. B. kelių savaičių laikotarpiu sumokėti 8 000 eurų, kaip nuostolių iš prekybos narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis atlyginimą. T. B. surinkus 8 000 eurų šiuos pinigus užvaldė.
R. M. tęsdamas veiksmus, nukreiptus į prekybą žmonėmis, po 2015 m. kovo 28 d. įvykusio R. P. sulaikymo Norvegijos Karalystėje, 2015 m. balandžio mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, Kauno mieste, (duomenys neskelbtini) mikrorajone iškvietė į susitikimą T. B., T. K.. Susitikimo metu naudodamasis susiformavusiu T. B. ir T. K. priklausomumu ir pažeidžiamumu, taip pat naudodamas grasinimus fiziškai susidoroti su jais, rūgštimi sužaloti T. B., T. K. artimuosius, verbavo T. B. ir T. K. nusikalstamai veikai - neteisėtam disponavimui narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagoms vykdyti, nurodydamas, kad jie privalo vykti į Norvegijos Karalystę ir ten tęsti prekybą narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis naudojant R. P. paslėptas narkotines ir psichotropinės medžiagas. Verbuodamas T. B., T. K. nurodė, kad kartu su jais į Norvegijos Karalystę vyks nusikalstamo susivienijimo narys - G. V., kaip asmuo kontroliuosiantis T. B., T. K. veiksmus, duosiantis nurodymus, dėl konkrečių narkotinių ir psichotropinių medžiagų realizavimo kiekių ir būdų.
Tokiu būdu R. M. panaudodamas apgaulę ir naudodamasis nukentėjusiųjų T. B., T. K. priklausomumu ir pažeidžiamumu, taip pat naudodamas grasinimus fiziniu smurtu nukentėjusiųjų ir jų artimųjų atžvilgiu verbavo T. B. ir T. K. nusikalstamai veikai daryti.
3. R. M. pagal BK 7 straipsnio 12 punktą, BK 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad nuo 2014 m. rudens, tiksliai nenustatyto laiko vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo narių veiklai nurodė R. P., G. V. neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti ir realizuoti labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o R. P., G. V. vykdydami nusikalstamo susivienijimo narių bendrą tikslą - gauti neteisėtas pajamas ir nuo 2014 m. rudens naudodami nusikalstamai veikai daryti užverbuotus T. B., T. K. neteisėtai įgydavo, laikydavo, gabendavo ir parduodavo labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų.
Taip pat R. M. vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo nariams: R. P., G. V. nurodė neteisėtai įgytas įvairias narkotines ir psichotropinės medžiagas paslėpti (neteisėtai laikyti) savo paties sugalvotose slėptuvėse ir tokiu būdu apsaugoti narkotines, psichotropines medžiagas nuo aptikimo, turint tikslą jas vėliau realizuoti, bei pats dalyvavo slepiant psichotropines medžiagas.
Tokiu būdu R. M. 2014 m. gruodžio pabaigoje – 2015 m. sausio mėn. pradžioje būdamas Norvegijos Karalystėje, Oslo mieste kartu su nusikalstamo susivienijimo nariu R. P. į Oslo priemiestį, mišką prie (duomenys neskelbtini) esančio vaikų darželio, neteisėtai atgabeno ir ten įrengtoje slėptuvėje paslėpė ir neteisėtai laikė apie 15 kg psichotropinės medžiagos metamfetamino. Taip pat nurodė R. P. pardavinėti šioje slėptuvėje paslėptas psichotropines medžiagas, o R. P. pasitelkdamas nusikalstamų veikų darymui užverbuotą T. K. iš šios slėptuvės paimdavo ir gabendavo, bei pardavinėjo įvairius kiekius psichotropinės medžiagos. Tokiu būdu per laikotarpį nuo tada, kai R. M. ir R. P. neteisėtai atgabeno ir ten neteisėtai paslėpė (laikė) psichotropines medžiagas iki slėptuvės aptikimo, iš šios slėptuvės buvo išplatintas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos, o likusi dalis neteisėtai laikomų - 3,6 kg miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį - 2817,8 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, turint tikslą juos parduoti 2015 m. balandžio 24 d. Norvegijos Karalystės teisėsaugos institucijų buvo rasta ir išimta.
Taip pat R. M. vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo nariams ir pats betarpiškai dalyvaudamas nusikalstamose veikose 2015 m. sausio - vasario mėn. laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku susitikimo su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu R. A. G. nurodė jam su automobiliu Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame įrengta slėptuve nuvykti į Ispanijos Karalystę ir iš R. M. nurodytų, tyrimo eigoje nenustatytų asmenų neteisėtai įgyti labai didelį kiekį apie 20 kg narkotinės medžiagos hašišo (kanapių dervos), jį paslėpti slėptuvėje ir tokiu būdu neteisėtai nugabenti į Norvegijos Karalystę, Oslo miestą ir perduoti nusikalstamo susivienijimo nariui R. P., o iš narkotinių medžiagų realizavimo gautus pinigus atgabenti į Lietuvos Respubliką.
Vykdant R. M. nusikalstamą sumanymą R. A. G. ne vėliau, kaip 2015 m. vasario 27 d. į Norvegijos Karalystės Oslo miestą atgabeno labai didelį kiekį - apie 20 kg narkotinės medžiagos hašišo (kanapių dervos), paslėpto automobilyje ir automobilį perdavė R. P. narkotinių medžiagų išėmimui ir paruošimui realizavimui.
Tęsdamas nusikalstamą sumanymą R. M. 2015 m. vasario 27 d. – 2015 m. kovo 3 d. laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, nurodė nusikalstamo susivienijimo nariui G. V. vykti į Norvegijos Karalystę, kur nenustatytiems asmenims (duomenys neskelbtini) realizuoti dalį - apie 5 kg atgabento hašišo (kanapių dervos) ir R. P. žinioje buvusios psichotropinės medžiagos - metamfetamino.
Žemesnės instancijos teismas
G. V. ir R. P. realizavus dalį narkotinės medžiagos hašišo (kanapių dervos) ir dalį R. P. turėtos psichotropinės medžiagos metamfetamino, R. A. G. paslėpęs iš nusikalstamos veikos gautus pinigus apie 450 000 - 500 000 Norvegijos kronų (47 890 - 53 211 Eur) atgabeno į Lietuvos Respubliką, kur perdavė R. M..
Taip pat R. M. neteisėtai savo ir nusikalstamo susivienijimo nario R. P. žinioje turėjo (laikė) labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - hašišo (kanapių dervos), likusios nuo R. A. G. atgabentos partijos ir tyrimo eigoje nenustatytomis aplinkybėmis įgytą labai didelį kiekį metamfetamino. R. P. vykdydamas nusikalstamo susivienijimo vadovo R. M. ankstesnius nurodymus, dėl narkotinių medžiagų paslėpimo ir neteisėto jų laikymo, turint tikslą vėliau parduoti, 2015 m. kovo mėn. pabaigoje, ne vėliau, kaip kovo 28 d. iš T. K. gyvenamosios vietos paėmė labai didelį kiekį 959 g kanapių dervos (hašišo) ir 3392,8 g metamfetamino. Šį labai didelį kiekį psichotropinės ir narkotinės medžiagos neteisėto atgabeno į Oslo priemiestį, mišką prie (duomenys neskelbtini) gatvės ir pasitelkdamas į pagalbą nusikalstamų veikų darymui užverbuotą T. K. nurodė pastarajam jas palėpti slėptuvėje, pats tuo metu rūpinosi, kad atliekamų veiksmų nepastebėtų pašaliniai žmonės.
Tokiu būdu R. M. veikdamas kaip nusikalstamo susivienijimo vadovas vadovavo nusikalstamo susivienijimo nariams: R. P., G. V., pastariesiems neteisėtai įgyjant, gabenant, laikant ir platinant labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų, bei pats betarpiškai įgijo, laikė, gabeno labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos.
4. R. M. pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad 2014 m. pabaigoje, tyrimo metu nenustatytam asmeniui Norvegijos Karalystėje neatsiskaičius su nusikalstamo susivienijimo nariu R. P. už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, dėl susidariusios skolos laikydamas atsakingu D. R. ir būdamas įsitikinęs, kad automobilis „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos Karalystės registracijos Nr.), priklauso D. R., siekdamas įtvirtinti savo vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo autoritetą ir atgauti pinigines lėšas, nurodė tyrimo eigoje nenustatytiems nusikalstamo susivienijimo nariams pagrobti automobilį „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos Karalystės registracijos Nr.).
Tyrimo eigoje nenustatyti nusikalstamo susivienijimo nariai 2015 m. sausio 16 d. apie 16 val. 00 min., panaudodami šaunamąjį ginklą - pistoletą ir taip atimdami galimybę automobilio „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui - nukentėjusiajam D. B. priešintis plėšimo būdu užvaldė automobilį „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 9 125 Eur vertės ir jame buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone 5 S“ 630 eurų vertės, padarydami bendrą 9 755 eurų turtinę žalą. Užvaldę automobilį nusikalstamo susivienijimo nariai šį automobilį perdavė R. M..
R. M. tęsdamas nusikalstamus veiksmus ne vėliau, kaip 2015 m. sausio 24 d. šį automobilį atvarė T. B. nurodydamas jį užregistruoti savo ar artimųjų vardu. Kartu su automobiliu R. M. atgabeno ir T. B. perdavė netikrą dokumentą - automobilio „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį švedų kalba, nurodydamas ją panaudoti ir automobilį registruoti VĮ „Regitra“.
5. R. M. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 9, 11 punktus, BK 146 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad veikdamas, kaip nusikalstamo susivienijimo vadovas ir siekdamas susidoroti su jo nurodymams nepaklususiais T. B. ir T. K. ir taip įbauginti kitus asmenis, per nusikalstamo susivienijimo narį G. V., 2015 m. balandžio 22-24 d., Kaune, organizavo susitikimą su nukentėjusiaisiais T. B. ir T. K..
R. M. apie rengiamą susitikimą informavo kitą nusikalstamo susivienijimo vadovą E. M., kuris sutelkė kitus nusikalstamo susivienijimo narius: M. R., M. A., I. S. ir užtikrino šaunamųjų ginklų neteisėtą atgabenimą į susitikimą.
G. V. sutarus dėl susitikimo laiko ir vietos su nukentėjusiaisiais T. B., T. K. prie PC „M.“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) R. M. veikdamas pagal iš anksto su kitu nusikalstamo susivienijimo vadovu E. M. suderintą planą, 2015 m. balandžio 24 d. apie 12 val. 30 min., kartu su G. V., ginkluotu peiliu, atvyko į susitikimo vietą, į kur neturėdamas leidimo atsigabeno ir su savimi laikė šaunamąjį ginklą - pusiau automatinį pistoletą „(duomenys neskelbtini)“, skirtą šaudyti dujiniais ir garsiniais šoviniais, bei peilį. Tuo tarpu kitas nusikalstamo susivienijimo vadovas E. M. su susivienijimo nariais: M. R., M. A., I. S., būdami ginkluoti neteisėtai laikomais pistoletu „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra pagamintas savadarbiu būdu perdirbant Rusijos Pramoninės gamybos dujinį pistoletą „(duomenys neskelbtini)“ ir dviem pistoletais „(duomenys neskelbtini)“, kurie yra savadarbiai šaunamieji ginklai, perdirbti iš pramoninės gamybos pistoletų „(duomenys neskelbtini)“, peiliais, teleskopine lazda atvyko į susitikimo vietą kitu automobiliu „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur sustoję netoliese laukė R. M. signalo.
R. M. tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais, turėdamas bendrą tikslą nužudyti du asmenis: T. B., T. K., dėl savanaudiškų paskatų ir taip siekiant įbauginti kitus asmenis, bei nuslėpti kitus nusikalstamo susivienijimo daromus nusikaltimus, kartu su G. V. pirmasis susitiko su T. B. ir T. K.. Siekdamas duoti signalą netoliese buvusiems bendrininkams sudavė smūgius T. B. ir tęsdamas bendrus veiksmus, veikdamas kartu su kitais privažiavusiais nusikalstamo susivienijimo nariais: E. M., I. S., M. A. sudavė eilę smūgių T. B., grasino jam šaunamuoju ginklu įremdamas pistoletą į galvą ir bendrais veiksmais naudodamas fizinį smurtą, grasinimus šaunamuoju ginklu, patalpino T. B. į automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ketino išgabenti T. B. iš viešos vietos į tyrimo metu nenustatą vietą, kur ketino nužudyti T. B.. Tuo metu nusikalstamo susivienijimo narys G. V. peiliu grasino T. K. jį nužudyti, o pribėgęs nusikalstamo susivienijimo narys M. R. ne mažiau du kartus sudavė smūgius T. K. į galvą ir bendrais veiksmais patalpino T. K. į automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį įsėdo ir R. M., ir šiuo automobiliu ketino išgabenti T. K. iš viešos vietos į tyrimo metu nenustatą vietą, kur ketino nužudyti T. K..
R. M. nusikalstamų veiksmų, nukreiptų į tyčinį dviejų asmenų: T. B. ir T. K. nužudymą, dėl savanaudiškų paskatų ir siekio nuslėpti kitus nusikalstamo susivienijimo daromus nusikaltimus, nepabaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su vežamu T. K. netrukus buvo policijos pareigūnų sustabdytas prie PC „M.“ ir T. K. buvo išlaisvintas, o automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su vežamu T. B. policijos pareigūnų buvo sulaikytas Kaune, (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir T. B. buvo išlaisvintas.
6. R. M. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad ne vėliau, kaip 2015 m. balandžio 24 d. neteisėtai įgijo Turkijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinį pistoletą „(duomenys neskelbtini)“, su išsukta vamzdžio pertvara ir panaikintu numeriu, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais, kuris buvo užtaisytas trimis pramoninės gamybos 9 mm kalibro šoviniais, užtaisytais guminėmis grankulkėmis. Šį ginklą ir šovinius 2015 m. balandžio 24 d. apie 12 val. .30 min. neteisėtai atgabeno prie PC „M.“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune ir neteisėtai laikė iki asmens kratos metu ginklas ir šaudmenys buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka R. M. 2015 m. balandžio 24 d. buvo laikinai sulaikytas. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 26 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis to paties teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis.
8. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartimi kaltinamajam R. M. suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu ir nesant galimybės švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.
9. Kaltinamojo R. M. gynėjas advokatas L. Belevičius skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartį ir kaltinamajam R. M. paskirti kardomąją priemonę 20 000 eurų dydžio užstatą bei bet kurią kitą už suėmimą švelnesnę kardomąją priemonę ar jų kompleksą
9.1. Gynėjo nuomone, teismas, pratęsdamas R. M. suėmimo terminą skundžiamoje nutartyje nurodė formalius motyvus, juos perrašydamas iš ankstesnių nutarčių, nevertindamas pasikeitusios procesinės stadijos ir proceso trukmės.
9.2. Skunde nurodo, kad taikant bet kurią kardomąją priemonę, turi būti vertinamas ne tik įtarimo sunkumas, bet turi būti nurodyti konkretūs duomenys, kurie leistų teismui pagrįstai teigti, jog realiai egzistuoja bent vienas būtinasis suėmimo taikymo pagrindas, o ne spėti ar daryti prielaidas dėl šių pagrindų egzistavimo. Suėmimo ir jo termino pratęsimo pagrindai negali būti bendri ir abstraktūs, o skirdamas suėmimą ir jį pratęsdamas, teismas turi apsvarstyti visus argumentus už ir prieš asmens laisvės suvaržymą bei suimti asmenį ar pratęsti suėmimo terminą tik įsitikinęs, kad tai būtina viešajam interesui apsaugoti (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai bylose Balčiūnas v. Lithuania, no. 17095/02, judgementof 20 July 2010; Morkūnas v. Lithuania, no. 29798/02, decision of 12 April 2007). Ilgą laiką besitęsiantis asmens suėmimas įpareigoja šios kardomosios priemonės pratesimo klausimą svarstantį teismą kiekvieną kartą itin kruopščiai patikrinti, ar tolesnis pagrindinės asmens teisės - teisės į laisvę - suvaržymas yra pateisinamas, ar nepažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintų pagrindinių žmogaus teisių. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad kuo ilgiau asmuo yra laikomas suėmime, tuo kruopščiau (atidžiau) turi būti tikrinami (analizuojami) konkretūs faktai, įrodantys būtinybę tokį asmenį laikyti suėmime, o niekuo nepagristi formalūs teiginiai, kad asmuo gali pasislėpti nuo teismo, daryti naujus nusikaltimus ar trukdyti teisingumo vykdymui nesudaro pagrindo nuolat tęsti suėmimo terminą. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat formuoja praktiką, jog ilgalaikis asmens kalinimas galimas tik išimtinais atvejais. Tik išskirtinės priežastys gali pateisinti kardomosios priemonės - suėmimo tęsimą ilgą laiką. Gynėjo nuomone, šioje baudžiamojoje byloje nėra jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių R. M. turi būti laikomas suimtas taip ilgai.
9.3. Skunde nurodoma ir tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas byloje Wrona prieš Lenkiją (pareiškimo Nr. 29345/09, judgment 10 March 2015) apibrėžė laikotarpį, kuriuo suėmimas gali būti pateisinamas siekiu užtikrinti tinkamą proceso eigą - laikotarpiu, kuris reikalingas užbaigti tyrimą, surašyti kaltinamąjį aktą ir išklausyti kaltinamųjų bei svarbiausių liudytojų parodymus. Šioje byloje teismas taip pat akcentavo, jog vertinant suėmimo trukmės pagrįstumą būtina išsiaiškinti ar valstybės teisėsaugos institucijos dirba pakankamai atidžiai, ar byloje teismo posėdžiai rengiami reguliariai ir trumpais intervalais, ar teismai ėmėsi tinkamų priemonių sparčiam bylos procesui užtikrinti. Europos Žmogaus Teisių Teismas byloje Lisovskij prieš Lietuvą, pareiškimo Nr. 36249/14, konstatavo, kad nors baudžiamasis procesas pareiškėjo atžvilgiu buvo sudėtingas ir didelės apimties, tačiau vis dėl to, nei bylos sudėtingumas, nei tai, kad ji susijusi su organizuotais nusikaltimais, negali pateisinti tokio ilgumo suėmimo termino.
9.4. Šioje baudžiamojoje byloje įrodymų tyrimas yra baigtas, šiuo metu sakomos baigiamosios kalbos, todėl suėmimas negali būti pateisinamas siekiu užtikrinti bylos įrodymų ištyrimą. Suėmimas R. M. jau taikomas 3 metus. Tokia suėmimo trukmė, ją vertinant Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuluotų kriterijų aspektu, atsižvelgiant į dabartinį teisminio nagrinėjimo etapą, anot gynėjo, nebegali būti laikoma pateisinama.
9.5. Gynėjas skunde nurodo, kad kaltinamasis R. M. yra vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, o paleistas į laisvę turėtų darbo vietą. Šiuo metu Europos Žmogaus Teisių Teisme yra priimtas ir nagrinėjamas R. M. skundas dėl Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos pažeidimo dėl nepagrįstai ilgai taikomo suėmimo. Į šias aplinkybes Kauno apygardos teismas priimdamas skundžiamą nutartį neatsižvelgė.
9.6. Gynėjo nuomone, kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra užtikrintų kaltinamojo R. M. kontrolę, užkardytų jį nuo bet kokių galimybių atlikti naujas nusikalstamas veikas. Šios kardomosios priemonės taikymas kartu su kitomis kardomosiomis priemonėmis eliminuotų bet kokias grėsmes visuomenei ir vykstančiam baudžiamajam procesui bei užtikrintų, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje įvirtinti kardomųjų priemonių tikslai. Teismas, pratęsęs suėmimo terminą, nevertino aplinkybės, jog kaltinamojo motina R. M. į teismo depozitinę sąskaitą kaip užstatą yra įmokėjusi 20 000 eurų sumą. Gynėjo manymu, atsižvelgiant į kaltinamojo bei jo šeimos turtinę padėtį, tokio dydžio užstato suma būtų pakankama tam, kad užtikrintų kaltinamojo dalyvavimą procese, o taikoma kartu su intensyvia priežiūra eliminuotų bet kokius kaltinamojo ketinimus daryti naujas nusikalstamas veikas. Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nesprendė ir nepasisakė dėl galimybės pakeisti R. M. taikomą kardomąją priemonę į švelnesnes kardomąsias priemones, tame tarpe ir užstatą. Toks teismo sprendimas, kai ilgą laiką taikomos griežčiausios kardomosios terminas pratęstas net nesvarstant kitų kardomųjų priemonių paskyrimo galimybių, pažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies garantuojamą kiekvieno suimto asmens teisę būti paleistam proceso metu.
9.7. Kartu su skundu gynėjas pateikė 2018 m. kovo 21 d. Europos Žmogaus Teisių Teismo pranešimą (anglų kalba).
10. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
11. Kaltinamojo R. M. gynėjo advokato L. Belevičiaus skundas atmetamas.
12. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, daro išvadą, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 30 d. nutartimi pratęsęs kaltinamajam R. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatų ir Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų nepažeidė.
13. Vadovaujantis BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, kad bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis R. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti nukentėjusiųjų T. B., T. K. parodymuose, iš dalies kaltinamojo G. V. parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, asmens kratos protokoluose ir jų prieduose, pagal teisinės pagalbos prašymą Norvegijos Karalystės institucijų pateiktoje medžiagoje ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.
14. Apygardos teismas kaltinamajam suėmimo terminą pratęsė nustatęs pagrindą – pagrįstą manymą, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegijos nuomone, šį suėmimo termino pratęsimo pagrindą apygardos teismas nustatė teisingai.
14.1. Skiriant suėmimą arba pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, reikia atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai.
14.2. R. M. kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, sunkų nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje, labai sunkius nusikaltimus, numatytus BK 249 straipsnio 3 dalyje, 147 straipsnio 2 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte 260 straipsnio 3 dalyje, taip pat pasikėsinęs padaryti apysunkį ir labai sunkų nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 5, 9, 11 punktuose, 146 straipsnio 2 dalyje. Už jam inkriminuojamų sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymą baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes, tame tarpe ir laisvės atėmimą iki gyvos galvos. Taigi kaltinimų sunkumas bei gresiančios bausmės dydis leidžia skirti suėmimą (pratęsti jo terminą) šiuo pagrindu. Kita vertus, nors gresiančios bausmės griežtumas yra svarbus elementas vertinant bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojų, būtina atsižvelgti ir į kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Baudžiamosios bylos duomenimis R. M. aštuonis kartus teistas, tokia aplinkybė itin neigiamai apibūdina kaltinamąjį ir rodo, kad jis nelinkęs laikytis įstatymų, nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, yra pavojingas visuomenei. Iki sulaikymo jis nedirbo, taigi legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo. R. M. pareikšti kaltinimai dėl nusikaltimų, vykdytų kelių valstybių teritorijose, o tai leidžia pagrįstai manyti, kad jis turi ryšių užsienyje, kuriais pasinaudodamas gali bėgti (slėptis) nuo teismo. R. M. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, tačiau vien tokių aplinkybių nepakanka paneigti egzistuojančią riziką, jog kaltinamasis, siekdamas išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, nebėgs (nesislėps) nuo teismo. Atsižvelgdama į visas šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno apygardos teismas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimą R. M. pratęsė pagrįstai. Šios išvados nepaneigia gynėjo skunde nurodoma aplinkybė, kad paleistas iš suėmimo R. M. galėtų įsidarbinti.
15. Kaltinamojo gynėjas skunde pagrįstai nurodo, kad R. M. suimtas jau ilgą laiką, tačiau tai yra pateisinama nagrinėjamoje konkrečioje byloje. Vadovaujantis teismų praktika, besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Atsižvelgiant į pakankamai ilgą suimtojo kalinimo laiką, tik išskirtinės priežastys gali pateisinti tolimesnį suėmimo taikymą. Šiuo atveju, tokios išskirtinės priežastys, pateisinančios ilgalaikį suėmimo taikymą, yra kaltinamojo R. M. pavojingumas, jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis, mastas, intensyvumas – jis kaltinamas padaręs nusikaltimus visuomenės saugumui, žmogaus gyvybei, žmogaus laisvei, nuosavybei, taip pat nusikaltimą valdymo tvarkai, susijusį su dokumentų klastojimu, nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu ginklais ir šaudmenimis, bei nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.
15.1. Baudžiamoji byla, kurioje kaltinimai pareikšti R. M., nagrinėjama Kauno apygardos teisme pagal iš anksto nustatytą posėdžių grafiką. Teismas privalo užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pabėgus (pasislėpus) nuo teismo, užsitęstų baudžiamosios bylos nagrinėjimas.
15.2. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį, viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgdama į baudžiamojo įstatymo numatytas bausmes už R. M. inkriminuojamas nusikalstamas veikas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas nepažeidžia paminėtos teisės normos, o Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatose toks terminas nėra konkrečiai apibrėžtas.
15.3. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui. Jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų. Kuo sunkesnė ir sudėtingesnė nusikalstama veika tiriama, tuo griežtesnių procesinės prievartos priemonių panaudojimas gali būti pateisinamas.
16. Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo metu kaltinamojo teisės suvaržytos laikantis Baudžiamojo proceso kodekso numatytų reikalavimų. Siūlomas 20 000 eurų užstatas, atsižvelgiant į jau minėtas kaltinamojo R. M. asmenybę apibūdinančias aplinkybes (anksčiau ne kartą teistas), inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, jų sunkumą, mastą, vaidmenį darant jam inkriminuotas veikas, nėra pakankamo dydžio, kad užtikrintų BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Be to, 20 000 eurų suma Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartimi buvo grąžinta ją įmokėjusiai R. M.. Aukštesnysis teismas taip pat neįžvelgia galimybės taikyti kitas kardomąsias priemones, kadangi kaltinamojo pasislėpimo nuo teisingumo rizika gali būti pašalinta, tik taikant griežčiausią kardomąją priemonę. Aplinkybė, kad kaltinamasis R. M. pasinaudojo teise kreiptis į Europos Žmogaus Teisių Teismą dėl, jo nuomone, pažeistų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintų jo teisių, taip pat nesudaro pakankamo pagrindo pakeisti jam taikomą kardomąją priemonę. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neišvengiamai suvaržo kaltinamojo R. M. teises, tačiau šiuo metu be kaltinamojo teisės į laisvę suvaržymo nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.
17. Kaltinamojo gynėjo skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas pratęsdamas suėmimo terminą nurodė tik formalius motyvus, juos perrašydamas iš ankstesnių teismo nutarčių, nevertindamas pasikeitusios proceso stadijos ir proceso trukmės. Vien tai, kad skundžiama teismo nutartis argumentuojama panašiais argumentais kaip ankstesnės nutartys, kuriomis buvo pratęsiamas suėmimo terminas kaltinamajam R. M., nepatvirtina gynėjo argumentų, kad Kauno apygardos teismas netinkamai ar neišsamiai išnagrinėjo suėmimo termino R. M. pratęsimo klausimą.
18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad naikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,
nutarė:
kaltinamojo R. M. gynėjo advokato Lino Belevičiaus skundą atmesti.
Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartimi kaltinamajam R. M. pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.