Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Jucio, Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Lino Šiukštos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo G. V. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties, kuria kaltinamajam G. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 24 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje G. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą neteisėtai praturtėti, ne vėliau, kaip nuo 2014 metų gruodžio mėnesio įsitraukė į R. M. ir E. M., 2014 metų rudenį organizuoto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo, turinčio tikslą neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jas kontrabandos būdu gabenti į Norvegijos Karalystę ir ten realizuoti taip gaunant neteisėtas pajamas, veiklą.

Ne vėliau, kaip nuo 2014 metų gruodžio mėnesio, tiksliau nenustatytos dienos, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje kartu su R. M. ir palaikydamas su juo pastovius tarpusavio ryšius, nukreiptus į bendrų nusikalstamo susivienijimo tikslų realizavimą, vyko į susitikimus su nusikalstamo susivienijimo narių užverbuotu T. B., kurių metu kartu su R. M. sprendė nusikalstamo susivienijimo veiklai svarbius klausimus susijusius su atsiskaitymu už kito nusikalstamo susivienijimo nario R. P. 2014 metų pabaigoje Norvegijos Karalystėje parduotas narkotines, psichotropines medžiagas. Taip pat kartu su R. M. vyko į susitikimus, kurių metu buvo sprendžiama konfliktinė situacija kilusi su narkotinių medžiagų pirkėjo galimais tarpininkais ir tokiu būdu dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikoje veikė nusikalstamo susivienijimo naudai.

Toliau dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje ir veikdamas, kaip nusikalstamo susivienijimo atstovas, vadovaujantis narkotinių ir psichotropinių medžiagų realizavimui Norvegijos Karalystėje, vykdydamas vieno iš nusikalstamo susivienijimo vadovų R. M. užduotį 2015 m. vasario 27 d. – 2015 m. kovo 1 d. laikotarpiu atvyko į Norvegijos Karalystę, turėdamas tikslą koordinuoti narkotinių medžiagų kurjerio R. A. G. ir nusikalstamo susivienijimo nario R. P. veiksmus ir siekiant bendrų tikslų užtikrinti narkotinių medžiagų pardavimą, bei gautų pinginių lėšų perdavimą nusikalstamo susivienijimo nariams. Vykdydamas R. M. užduotį 2015 m. vasario 27 d. – 2015 m. kovo 1 d. T. mieste kartu su R. P. realizavo apie 5 kg narkotinės medžiagos hašišo (kanapių dervos) ir nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Siekdamas užtikrinti piniginių lėšų perdavimą kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams pavedė R. P. per R. A. G. organizuoti gautų piniginių lėšų apie 450 000,00 – 500 000,00 Norvegijos kronų (47 890,00 – 53 211,00 Eur) pargabenimą į Lietuvą ir perdavimą R. M..

Taip pat kaltinamas tuo, kad toliau dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje ir po 2015 m. kovo 28 d. įvykusio nusikalstamo susivienijimo nario R. P. sulaikymo Norvegijos Karalystėje, atlikdamas šio nusikalstamo susivienijimo atstovo, atsakingo už narkotinių, psichotropinių medžiagų realizavimą Norvegijos Karalystėje vaidmenį ir vykdydamas R. M. užduotį, naudodamasis nukentėjusiųjų T. B., T. K. pažeidžiamumu, ir priklausomumu, atsiradusiu, dėl nusikalstamo susivienijimo narių: R. M., R. P. ankstesnių neteisėtų veiksmų, nuo 2015 m. balandžio 10 d. verbavo T. B., T. K. nusikalstamoms veikoms – neteisėtam narkotinių, psichotropinių medžiagų gabenimui ir platinimui daryti, kartu su jais vyko į Norvegijos Karalystę, kur vadovaudamas jų veiksmams tiesiogiai iš R. P. įrengtos slėptuvės, esančiose miške, netoliese F. miestelio paėmė apie 5 kg narkotinių medžiagų hašišo (kanapių dervos) ir apie 5 kg psichotropinių medžiagų metamfetamino, perdavė juos T. B. ir T. K., nurodydamas nugabenti pirkėjui į T. miestą.

T. B. ir T. K. neįvykdžius pavedimo dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų perdavimo, G. V., siekdamas bendrų nuskalstamo susivienijimo tikslų ir vykdydamas R. M. užduotį, 2015 m. balandžio 23 d. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune susitiko su T. B. ir T. K. spręsti tolesnio narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo ir atsiskaitymo už jas klausimus. Susitikimo metu vykdė R. M. užduotį ir organizavo T. B., T. K. 2015 m. balandžio 24 d. susitikimą su nusikalstamo susivienijimo nariais, žinodamas, kad susitikimo metu ketinama susidoroti su T. B. ir T. K. už nepaklusimą nurodymams ir atsisakymą platinti narkotines, psichotropines medžiagas.

2015 m. balandžio 24 d. dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, būdamas ginkluotas peiliu ir teleskopine lazda, apie 12 val. 30 min. kartu su R. M. atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę prie PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, susitikti su T. B., T. K., turėdamas tikslą kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais: E. M., I. S., M. R., M. A. panaudojant fizinį smurtą ir kitų nusikalstamo susivienijimo narių atgabentus šaunamuosius ginklus užpulti T. B., T. K., neteisėtai atimti jiems laisvę ir išgabenus iš viešos vietos juos nužudyti.

Tokiu būdu G. V. ne vėliau, kaip nuo 2014 metų gruodžio mėnesio dalyvavo nusikalstamo susivienijimo, suburto turint tikslą daryti labai sunkius nusikaltimus veikloje, palaikė pastovius tarpusavio ryšius su nusikalstamo susivienijimo vadovu R. M., nariu – R. P. ir dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje atliko atstovo, atsakingo už narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimą Norvegijos Karalystėje vaidmenį, bei vykdė atskiras vadovo R. M. užduotis. Taip pat 2015 m. balandžio 24 d. nusikalstamo susivienijimo nariams į susitikimą su T. K., T. B. atgabenus šaunamuosius ginklus, šaudmenis ir tokiu būdu nusikalstamam susivienijimui reorganizavusis į šaunamaisiais ginklais ginkluotą nusikalstamą susivienijimą dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje.

2. G. V. pagal BK 147 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad nuo 2015 m. balandžio 10 d. naudodamasis nukentėjusiųjų T. B., T. K. priklausomumu dėl jų dalyvavimo nusikalstamoje veikloje ir pažeidžiamumu, dėl R. M. išsakytų grasinimų fiziniu smurtu nukentėjusiųjų, jų artimųjų atžvilgiu, bei pats naudodamas grasinimus – psichologinį smurtą ir nurodydamas, kad T. B., T. K. yra atsakingi už nusikalstamo susivienijimo patirtus nuostolius, dėl nusikalstamo susivienijimo nario R. P. sulaikymo ir neturi kito pasirinkimo tik toliau dalyvauti nusikalstamoje veikloje, bei remdamasis savo, kaip nusikalstamo susivienijimo nario autoritetu, verbavo nukentėjusiuosius T. B., T. K. nusikalstamų veikų darymui, kartu su jais 2015 m. balandžio 10 d. vyko į Norvegijos Karalystę, kur tiesiogiai T. B., T. K. perdavė narkotines, psichotropines medžiagas, nurodė jas vežti pirkėjams.

3. G. V. pagal BK 7 straipsnio 12 punktą ir BK 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad nuo 2014 metų gruodžio mėnesio dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje vykdydamas jam priskirtą nusikalstamo susivienijimo atstovo, atsakingo už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą Norvegijos Karalystėje vaidmenį ir tokiu būdu vykdydamas nusikalstamo susivienijimo vadovo R. M. užduotį organizavo neteisėtą labai didelių kiekių narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimą, laikymą, gabenimą ir realizavimą, bei pats tiesiogiai laikė ir gabeno labai didelius kiekius šių medžiagų.

Vykdydamas nusikalstamo susivienijimo vadovo R. M. užduotį 2015 m. vasario 27 d. – 2015 m. kovo 1 d. laikotarpiu atvyko į Norvegijos Karalystę, kur susitikimo su Norvegijoje gyvenusiu R. P. metu davė nurodymus, dėl labai didelio kiekio apie 5 kg narkotinės medžiagos hašišo (kanapių dervos) ir psichotropinių medžiagų metamfetamino neteisėto gabenimo ir pardavimo. Organizuodamas šių medžiagų pardavimą nurodė R. P. platinimui skirtos narkotinės medžiagos dalį paimti iš narkotinių medžiagų kurjerio R. A. G. atgabentos narkotinių medžiagų – hašišo (kanapių dervos) siuntos, bei kitą pardavimui skirtą psichotropinės medžiagos dalį paimti iš R. P. įrengtos O. priemiestyje, miške prie (duomenys neskelbtini) esančio vaikų darželio, įrengtos slėptuvės. Taip pat R. P. nurodė šias platinimui skirtas narkotines, psichotropines medžiagas atgabenti į T. miestą, kur jos buvo parduotos už 450 000,00 – 500 000,00 Norvegijos kronų (47 890,00 – 53 211,00 Eur) sumą.

Vadovaudamas narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimui Norvegijos Karalystėje bendrais veiksmais kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos neteisėtai laikė labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų: slėptuvėje, įrengtoje O. priemiestyje, miške prie (duomenys neskelbtini) esančio vaikų darželio, turėdamas bendrą tikslą parduoti, neteisėtai laikė 3,6 kg miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį – 2817,8 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kuris 2015 m. balandžio 24 d. Norvegijos Karalystės teisėsaugos institucijų buvo rastas ir išimtas; slėptuvėje O. priemiestyje, miške prie (duomenys neskelbtini) gatvės, turėdamas tikslą parduoti neteisėtai laikė labai didelį kiekį 959 g kanapių dervos (hašišo) ir 3392,8 g metamfetamino.

4. G. V. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 9, 11 punktus, BK 146 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdamas bendro tikslo susidoroti su vieno iš nusikalstamo susivienijimo vadovo R. M. nurodymų nevykdančiais T. B., T. K. ir taip įbauginti kitus asmenis, 2015 m. balandžio 24 d. su T. B. ir T. K. tarėsi susitikti užmiestyje, prie miško kelyje Kaunas – Jonava, tačiau T. B. ir T. K. atsisakius vykti į nuošalią susitikimo vietą, susitarė susitikti automobilių stovėjimo prie PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. G. V. apie sutartą susitikimo vietą informavo R. M., kuris kartu su kitu nusikalstamo susivienijimo vadovu E. M. sutelkė kitus nusikalstamo susivienijimo narius: M. R., M. A., I. S. ir užtikrino šaunamųjų ginklų neteisėtą atgabenimą į susitikimą.

Vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių susitarimą ir kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais turėdamas bendrą tikslą nužudyti du asmenis: T. B., T. K., dėl savanaudiškų paskatų ir taip siekiant įbauginti kitus asmenis, bei nuslėpti kitus nusikalstamo susivienijimo daromus nusikaltimus, G. V., būdamas ginkluotas peiliu ir teleskopine lazda, apie 12 val. 30 min. kartu su R. M. atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę prie PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Tuo tarpu kitas nusikalstamo susivienijimo vadovas E. M. su susivienijimo nariais: M. R., M. A., I. S., būdami ginkluoti neteisėtai laikomais pistoletu „B.“, kuris yra pagamintas savadarbiu būdu perdirbant Rusijos Pramoninės gamybos dujinį pistoletą „(duomenys neskelbtini)“, ir dviem pistoletais „(duomenys neskelbtini)“, kurie yra savadarbiai šaunamieji ginklai, perdirbti iš pramoninės gamybos pistoletų „(duomenys neskelbtini)“, peiliais, teleskopine lazda atvyko į susitikimo vietą kitu automobiliu „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kur sustoję netoliese laukė R. M. signalo.

R. M. davus signalą – pirmajam sudavus smūgius T. B., G. V. įrėmė peilį T. K. į šoną ir taip atėmė jam galimybę priešintis. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir veikdamas kartu su kitu privažiavusiu nusikalstamo susivienijimo nariu M. R., kuris pribėgęs sudavė ne mažiau dviejų smūgių į galvą neteisėtai atėmė laisvę T. K. ir jį patalpino į automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje M. R. dar sudavė ne mažiau du smūgius T. K. ir jį laikė prispaudęs, taip atimdamas jam galimybę priešintis, o G. V. sėdęs už automobilio vairo ir greta įsėdus R. M. pradėjo važiuoti ir ketino išgabenti T. K. iš viešos vietos į tyrimo metu nenustatytą vietą, kur ketino nužudyti T. K..

Tuo tarpu kiti nusikalstamo susivienijimo nariai: E. M., I. S., M. A. automobiliu „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš viešos vietos išvežė T. B., turėdami tikslą jį nugabenti į tyrimo metu nenustatytą vietą ir ten nužudyti.

G. V. nusikalstamų veiksmų, nukreiptų į tyčinį dviejų asmenų: T. B. ir T. K. nužudymą, dėl savanaudiškų paskatų ir siekio nuslėpti kitus nusikalstamo susivienijimo daromus nusikaltimus, nepabaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su vežamu T. K. netrukus buvo policijos pareigūnų sustabdytas prie PC „(duomenys neskelbtini)“ ir T. K. buvo išlaisvintas, o automobilis „Mazda 6“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su vežamu T. B. policijos pareigūnų buvo sulaikytas Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir T. B. buvo išlaisvintas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka G. V. 2015 m. balandžio 24 d. buvo laikinai sulaikytas. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 26 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis šio teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

8. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

9. Kaltinamojo G. V. skundas atmetamas.

10. Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartimi kaltinamajam G. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai.

11. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas, šioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos juridinio įvertinimo klausimai. Teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamosios bylos duomenis, konstatuoja, kad byloje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog G. V. galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti nukentėjusiųjų T. B., T. K. parodymuose, asmens parodymo atpažinti protokoluose, Norvegijos Karalystės teisėsaugos institucijų pateiktoje medžiagoje, tarnybiniuose pranešimuose, kaltinamųjų kratos protokoluose, specialistų išvadose, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

12. Apygardos teismas kaltinamajam G. V. suėmimo terminą pratęsė, nustatęs pagrindą – pagrįstą manymą, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegijos nuomone, šį suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindą apygardos teismas nustatė teisingai, jis nėra išnykęs.

12.1. Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, sprendžiama vertinant visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes: kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai.

12.2. G. V. kaltinamas padaręs vieną apysunkį nusikaltimą, tris labai sunkius nusikaltimus, taip pat kaltinamas pasikėsinęs padaryti apysunkį ir labai sunkų nusikaltimą. Už jam inkriminuojamų labai sunkių nusikaltimų padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos tik itin griežtos laisvės atėmimo bausmės, tame tarpe ir laisvės atėmimas iki gyvos. Taigi kaltinimų sunkumas bei gresiančios bausmės dydis leidžia skirti suėmimą (pratęsti jo terminą) šiuo pagrindu. Kita vertus, nors gresiančios bausmės griežtumas yra svarbus elementas vertinant bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojų, tačiau būtina atsižvelgti ir į kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Vertindamas grėsmę, jog kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo persekiojimo, apygardos teismas atsižvelgė ne tik į kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumą, bet įvertino ir G. V. charakterizuojančius duomenis.

12.3. Baudžiamosios bylos duomenimis G. V. praeityje 4 kartus teistas. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra susituokęs, iki sulaikymo dirbo, ir šios aplinkybės yra svarbios, tačiau nepaisant to, kad G. V. saistomas pakankamai tvirtais šeiminiais ryšiais, teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti apygardos teismo išvadai, jog kaltinamasis, siekdamas išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo konkrečiu atveju kaltinamojo socialiniai ryšiai, juos įvertinus kartu su nusikaltimų, kuriuos padaręs jis kaltinamas, mastu, pobūdžiu, pavojingumu, sunkumu ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsme, vis tik nesumažina kaltinamojo pasislėpimo nuo teisingumo tikimybės. Apygardos teismas įvertino ir tai, kad kaltinamasis Lietuvoje neturi nuosavybės, kuri sumažintų pasislėpimo riziką. Taip pat apygardos teismas įvertino bylos duomenis apie nusikalstamo susivienijimo, kurio sudėtyje dalyvavęs kaltinamas G. V., narių ryšių užsienio valstybėse buvimą. Nors kaltinamasis iki sulaikymo dirbo, jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis ir mastas leidžia manyti, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas gauti ir neteisėtų pajamų. Teisėjų kolegija įvertinusi visumą BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, G. V. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindą apygardos teismas nustatė pagrįstai. Be to, šiam suėmimo taikymo pagrindui konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo, ir nėra būtina nustatyti, kad asmuo mėgino bėgti (slėptis) ar rengiasi, planuoja bėgti (slėptis).

13. Kaltinamasis G. V. laikomas suimtu jau pakankamai ilgą laiko tarpą, jis buvo laikinai sulaikytas 2015 m. balandžio 24 d., kardomoji priemonė - suėmimas jam paskirta Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 26 d. nutartimi, tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo terminas, numatytas BPK 127 straipsnio 11 dalyje, nepažeistas. Suėmimas kaip kardomoji priemonė neabejotinai suvaržo kaltinamojo teises, tačiau šiuo atveju, įvertinus nusikalstamų veikų, kurias padaręs kaltinamas G. V. mastą, pobūdį ir sunkumą, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galbūt padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui. Jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose yra pažymėjęs, jog besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Aptariamu atveju viešasis interesas yra netrukdomai ištirti teisme bei teisiškai įvertinti visuomenei pavojingas nusikalstamas veikas, susijusias su nusikaltimų visuomenės saugumui, žmogaus laisvei, žmogaus gyvybei bei nusikaltimu, susijusiu su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis padarymu.

14. Teisėjų kolegija pripažinusi, kad suėmimo terminas kaltinamajam pratęstas pagrįstai, bei įvertinusi G. V. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo galbūt padarytų nusikalstamų veikų mastą, pavojingumą, pobūdį, sunkumą, nemato galimybės taikyti kaltinamajam kitą, švelnesnę kardomąją priemonę ar jų kompleksą, siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad šioje proceso stadijoje švelnesnės už suėmimą kardomosios priemonės nebus pakankamos priemonės užtikrinti, kad kaltinamasis dalyvaus baudžiamajame procese. Šiuo metu kaltinamajam G. V. griežčiausios kardomosios priemonės taikymas neprieštarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio, nei BPK 121, 122 straipsnių nuostatoms.

15. Skundžiamoje apygardos teismo nutartyje iš tiesų neišdėstyti motyvai dėl galimybės kaltinamajam taikyti švelnesnes kardomąsias priemones, tačiau skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, o aukštesniajam teismui konstatavus, kad suėmimo terminas įtariamajam pratęstas pagrįstai, toks nutarties trūkumas nelaikytinas esminiu, sukliudžiusiu šiam teismui teisingai išspręsti kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimą, ir sudarančiu pakankamą pagrindą skundžiamos nutarties panaikinimui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo G. V. skundą atmesti.

Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartimi kaltinamajam G. V. pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.