Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės, Elenos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Lino Žukausko,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo G. V. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutarties, kuria kaltinamajam G. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. sausio 24 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje G. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą neteisėtai praturtėti, ne vėliau, kaip nuo 2014 metų gruodžio mėnesio įsitraukė į R. M. ir E. M., 2014 metų rudenį organizuoto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo, turinčio tikslą neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jas kontrabandos būdu gabenti į Norvegijos Karalystę ir ten realizuoti taip gaunant neteisėtas pajamas, veiklą.

Ne vėliau, kaip nuo 2014 metų gruodžio mėnesio, tiksliau nenustatytos dienos, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje kartu su R. M. ir palaikydamas su juo pastovius tarpusavio ryšius, nukreiptus į bendrų nusikalstamo susivienijimo tikslų realizavimą, vyko į susitikimus su nusikalstamo susivienijimo narių užverbuotu T. B., kurių metu kartu su R. M. sprendė nusikalstamo susivienijimo veiklai svarbius klausimus susijusius su atsiskaitymu už kito nusikalstamo susivienijimo nario R. P. 2014 metų pabaigoje Norvegijos Karalystėje parduotas narkotines, psichotropines medžiagas. Taip pat kartu su R. M. vyko į susitikimus, kurių metu buvo sprendžiama konfliktinė situacija kilusi su narkotinių medžiagų pirkėjo galimais tarpininkais ir tokiu būdu dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikoje veikė nusikalstamo susivienijimo naudai.

Toliau dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje ir veikdamas, kaip nusikalstamo susivienijimo atstovas, vadovaujantis narkotinių ir psichotropinių medžiagų realizavimui Norvegijos Karalystėje, vykdydamas vieno iš nusikalstamo susivienijimo vadovų R. M. užduotį 2015 m. vasario 27 d. – 2015 m. kovo 1 d. laikotarpiu atvyko į Norvegijos Karalystę, turėdamas tikslą koordinuoti narkotinių medžiagų kurjerio R. A. G. ir nusikalstamo susivienijimo nario R. P. veiksmus ir siekiant bendrų tikslų užtikrinti narkotinių medžiagų pardavimą, bei gautų pinginių lėšų perdavimą nusikalstamo susivienijimo nariams. Vykdydamas R. M. užduotį 2015 m. vasario 27 d. – 2015 m. kovo 1 d. T. mieste kartu su R. P. realizavo apie 5 kg narkotinės medžiagos hašišo (kanapių dervos) ir nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Siekdamas užtikrinti piniginių lėšų perdavimą kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams pavedė R. P. per R. A. G. organizuoti gautų piniginių lėšų apie 450 000,00 – 500 000,00 Norvegijos kronų (47 890,00 – 53 211,00 Eur) pargabenimą į Lietuvą ir perdavimą R. M..

Taip pat kaltinamas tuo, kad toliau dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje ir po 2015 m. kovo 28 d. įvykusio nusikalstamo susivienijimo nario R. P. sulaikymo Norvegijos Karalystėje, atlikdamas šio nusikalstamo susivienijimo atstovo, atsakingo už narkotinių, psichotropinių medžiagų realizavimą Norvegijos Karalystėje vaidmenį ir vykdydamas R. M. užduotį, naudodamasis nukentėjusiųjų T. B., T. K. pažeidžiamumu, ir priklausomumu, atsiradusiu, dėl nusikalstamo susivienijimo narių: R. M., R. P. ankstesnių neteisėtų veiksmų, nuo 2015 m. balandžio 10 d. verbavo T. B., T. K. nusikalstamoms veikoms – neteisėtam narkotinių, psichotropinių medžiagų gabenimui ir platinimui daryti, kartu su jais vyko į Norvegijos Karalystę, kur vadovaudamas jų veiksmams tiesiogiai iš R. P. įrengtos slėptuvės, esančiose miške, netoliese F. miestelio paėmė apie 5 kg narkotinių medžiagų hašišo (kanapių dervos) ir apie 5 kg psichotropinių medžiagų metamfetamino, perdavė juos T. B. ir T. K., nurodydamas nugabenti pirkėjui į T. miestą.

T. B. ir T. K. neįvykdžius pavedimo dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų perdavimo, G. V., siekdamas bendrų nuskalstamo susivienijimo tikslų ir vykdydamas R. M. užduotį, 2015 m. balandžio 23 d. prie parduotuvės „F. M.“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune susitiko su T. B. ir T. K. spręsti tolesnio narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo ir atsiskaitymo už jas klausimus. Susitikimo metu vykdė R. M. užduotį ir organizavo T. B., T. K. 2015 m. balandžio 24 d. susitikimą su nusikalstamo susivienijimo nariais, žinodamas, kad susitikimo metu ketinama susidoroti su T. B. ir T. K. už nepaklusimą nurodymams ir atsisakymą platinti narkotines, psichotropines medžiagas.

2015 m. balandžio 24 d. dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, būdamas ginkluotas peiliu ir teleskopine lazda, apie 12.30 val. kartu su R. M. atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę prie PC „M.“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, susitikti su T. B., T. K., turėdamas tikslą kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais: E. M., I. S., M. R., M. A. panaudojant fizinį smurtą ir kitų nusikalstamo susivienijimo narių atgabentus šaunamuosius ginklus užpulti T. B., T. K., neteisėtai atimti jiems laisvę ir išgabenus iš viešos vietos juos nužudyti.

Tokiu būdu G. V. ne vėliau, kaip nuo 2014 metų gruodžio mėnesio dalyvavo nusikalstamo susivienijimo, suburto turint tikslą daryti labai sunkius nusikaltimus veikloje, palaikė pastovius tarpusavio ryšius su nusikalstamo susivienijimo vadovu R. M., nariu – R. P. ir dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje atliko atstovo, atsakingo už narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimą Norvegijos Karalystėje vaidmenį, bei vykdė atskiras vadovo R. M. užduotis. Taip pat 2015 m. balandžio 24 d. nusikalstamo susivienijimo nariams į susitikimą su T. K., T. B. atgabenus šaunamuosius ginklus, šaudmenis ir tokiu būdu nusikalstamam susivienijimui reorganizavusis į šaunamaisiais ginklais ginkluotą nusikalstamą susivienijimą dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje.

G. V. pagal BK 147 straipsnio 2 dalį taip pat kaltinamas tuo, kad nuo 2015 m. balandžio 10 d. naudodamasis nukentėjusiųjų T. B., T. K. priklausomumu dėl jų dalyvavimo nusikalstamoje veikloje ir pažeidžiamumu, dėl R. M. išsakytų grasinimų fiziniu smurtu nukentėjusiųjų, jų artimųjų atžvilgiu, bei pats naudodamas grasinimus – psichologinį smurtą ir nurodydamas, kad T. B., T. K. yra atsakingi už nusikalstamo susivienijimo patirtus nuostolius, dėl nusikalstamo susivienijimo nario R. P. sulaikymo ir neturi kito pasirinkimo tik toliau dalyvauti nusikalstamoje veikloje, bei remdamasis savo, kaip nusikalstamo susivienijimo nario autoritetu, verbavo nukentėjusiuosius T. B., T. K. nusikalstamų veikų darymui, kartu su jais 2015 m. balandžio 10 d. vyko į Norvegijos Karalystę, kur tiesiogiai T. B., T. K. perdavė narkotines, psichotropines medžiagas, nurodė jas vežti pirkėjams.

G. V. pagal BK 7 straipsnio 12 punktą ir BK 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad nuo 2014 metų gruodžio mėnesio dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje vykdydamas jam priskirtą nusikalstamo susivienijimo atstovo, atsakingo už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą Norvegijos Karalystėje vaidmenį ir tokiu būdu vykdydamas nusikalstamo susivienijimo vadovo R. M. užduotį organizavo neteisėtą labai didelių kiekių narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimą, laikymą, gabenimą ir realizavimą, bei pats tiesiogiai laikė ir gabeno labai didelius kiekius šių medžiagų.

Vykdydamas nusikalstamo susivienijimo vadovo R. M. užduotį 2015 m. vasario 27 d. – 2015 m. kovo 1 d. laikotarpiu atvyko į Norvegijos Karalystę, kur susitikimo su Norvegijoje gyvenusiu R. P. metu davė nurodymus, dėl labai didelio kiekio apie 5 kg narkotinės medžiagos hašišo (kanapių dervos) ir psichotropinių medžiagų metamfetamino neteisėto gabenimo ir pardavimo. Organizuodamas šių medžiagų pardavimą nurodė R. P. platinimui skirtos narkotinės medžiagos dalį paimti iš narkotinių medžiagų kurjerio R. A. G. atgabentos narkotinių medžiagų – hašišo (kanapių dervos) siuntos, bei kitą pardavimui skirtą psichotropinės medžiagos dalį paimti iš R. P. įrengtos O. priemiestyje, miške prie (duomenys neskelbtini) esančio vaikų darželio, įrengtos slėptuvės. Taip pat R. P. nurodė šias platinimui skirtas narkotines, psichotropines medžiagas atgabenti į T. miestą, kur jos buvo parduotos už 450 000,00 – 500 000,00 Norvegijos kronų (47 890,00 – 53 211,00 Eur) sumą.

Vadovaudamas narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimui Norvegijos Karalystėje bendrais veiksmais kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos neteisėtai laikė labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų: slėptuvėje, įrengtoje O. priemiestyje, miške prie (duomenys neskelbtini) esančio vaikų darželio, turėdamas bendrą tikslą parduoti, neteisėtai laikė 3,6 kg miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį – 2 817,8 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kuris 2015 m. balandžio 24 d. Norvegijos Karalystės teisėsaugos institucijų buvo rastas ir išimtas; slėptuvėje O. priemiestyje, miške prie (duomenys neskelbtini) gatvės, turėdamas tikslą parduoti neteisėtai laikė labai didelį kiekį 959 g kanapių dervos (hašišo) ir 3392,8 g metamfetamino.

G. V. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 9 ir 11 punktus, BK 146 straipsnio 2 dalį taip pat kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdamas bendro tikslo susidoroti su vieno iš nusikalstamo susivienijimo vadovo R. M. nurodymų nevykdančiais T. B., T. K. ir taip įbauginti kitus asmenis, 2015 m. balandžio 24 d. su T. B. ir T. K. tarėsi susitikti užmiestyje, prie miško kelyje Kaunas – Jonava, tačiau T. B. ir T. K. atsisakius vykti į nuošalią susitikimo vietą, susitarė susitikti automobilių stovėjimo prie PC „M.“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. G. V. apie sutartą susitikimo vietą informavo R. M., kuris kartu su kitu nusikalstamo susivienijimo vadovu E. M. sutelkė kitus nusikalstamo susivienijimo narius: M. R., M. A., I. S. ir užtikrino šaunamųjų ginklų neteisėtą atgabenimą į susitikimą.

Vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių susitarimą ir kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais turėdamas bendrą tikslą nužudyti du asmenis: T. B., T. K., dėl savanaudiškų paskatų ir taip siekiant įbauginti kitus asmenis, bei nuslėpti kitus nusikalstamo susivienijimo daromus nusikaltimus, G. V., būdamas ginkluotas peiliu ir teleskopine lazda, apie 12.30 val. kartu su R. M. atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę prie PC „M.“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Tuo tarpu kitas nusikalstamo susivienijimo vadovas E. M. su susivienijimo nariais: M. R., M. A., I. S., būdami ginkluoti neteisėtai laikomais pistoletu „B.“, kuris yra pagamintas savadarbiu būdu perdirbant Rusijos Pramoninės gamybos dujinį pistoletą „IZH-79-8“, ir dviem pistoletais „B.“, kurie yra savadarbiai šaunamieji ginklai, perdirbti iš pramoninės gamybos pistoletų „CZ92“, peiliais, teleskopine lazda atvyko į susitikimo vietą kitu automobiliu „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kur sustoję netoliese laukė R. M. signalo.

R. M. davus signalą – pirmajam sudavus smūgius T. B., G. V. įrėmė peilį T. K. į šoną ir taip atėmė jam galimybę priešintis. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir veikdamas kartu su kitu privažiavusiu nusikalstamo susivienijimo nariu M. R., kuris pribėgęs sudavė ne mažiau dviejų smūgių į galvą neteisėtai atėmė laisvę T. K. ir jį patalpino į automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje M. R. dar sudavė ne mažiau du smūgius T. K. ir jį laikė prispaudęs, taip atimdamas jam galimybę priešintis, o G. V. sėdęs už automobilio vairo ir greta įsėdus R. M. pradėjo važiuoti ir ketino išgabenti T. K. iš viešos vietos į tyrimo metu nenustatytą vietą, kur ketino nužudyti T. K..

Tuo tarpu kiti nusikalstamo susivienijimo nariai: E. M., I. S., M. A. automobiliu „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš viešos vietos išvežė T. B., turėdami tikslą jį nugabenti į tyrimo metu nenustatytą vietą ir ten nužudyti.

G. V. nusikalstamų veiksmų, nukreiptų į tyčinį dviejų asmenų: T. B. ir T. K. nužudymą, dėl savanaudiškų paskatų ir siekio nuslėpti kitus nusikalstamo susivienijimo daromus nusikaltimus, nepabaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su vežamu T. K. netrukus buvo policijos pareigūnų sustabdytas prie PC „M.“ ir T. K. buvo išlaisvintas, o automobilis „Mazda 6“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su vežamu T. B. policijos pareigūnų buvo sulaikytas Kaune, Topolių gatvėje prie namo Nr. 18 ir T. B. buvo išlaisvintas.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka G. V. 2015 m. balandžio 24 d. buvo laikinai sulaikytas. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 26 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis šio teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

7. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teismas pratęsdamas kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, laikėsi BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

8. Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad baudžiamojoje byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis G. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Tokie duomenys užfiksuoti nukentėjusiųjų T. B., T. K. apklausos protokoluose, asmens parodymo atpažinti protokoluose, Norvegijos Karalystės teisėsaugos institucijų pateiktoje medžiagoje, tarnybiniuose pranešimuose, kaltinamųjų kratos protokoluose, specialistų išvadose, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Svarstant suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimą, byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Šioje proceso stadijoje suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas, byloje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme.

9. Kauno apygardos teismas skundžiama nutartimi pratęsė kaltinamajam G. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad būdamas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

9.1. Skiriant suėmimą arba pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, reikia atsižvelgti į BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis šia aplinkybe galima daryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, jos gali pakakti tam, jog asmeniui būtų skirtas arba pratęstas suėmimas BPK 122 straipsnio 1dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

9.2. Priešingai nei skunde nurodo kaltinamasis, apygardos teismas, nustatydamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimą, tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes. G. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai bei pasikėsinęs padaryti apysunkių bei labai sunkių kategorijoms priskiriamas nusikalstamas veikas (BK 11 straipsnio 4, 6 dalys). Už jam inkriminuojamų labai sunkių nusikaltimų padarymą baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes, taip pat ir laisvės atėmimą iki gyvos galvos. Taigi kaltinimo sunkumas bei gresiančios bausmės dydis leidžia skirti suėmimą (pratęsti jo terminą) šiuo pagrindu. Apygardos teismas, skundžiama nutartimi pratęsdamas G. V. suėmimo terminą, įvertino ne tik kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumą. Teismas atsižvelgė į tai, kad G. V. praeityje buvo teistas, jis išsituokęs, Lietuvoje neturi įgijęs nekilnojamojo turto. Teismas įvertino ir aplinkybes apie kaltinamojo bendrininkų galimai turimus ryšius užsienyje, kuriais pasinaudodamas jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad G. V. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdis leidžia manyti, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė iš savanaudiškų paskatų. Šių aplinkybių visuma duoda pagrindą pritarti apygardos teismo išvadai, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis G. V., būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios bausmės, gali bėgti (slėpsis) nuo teismo. Egzistuojantys tam tikri kaltinamojo G. V. socialiniai ryšiai - turi nuolatinę gyvenamąją vietą, artimuosius, iki suėmimo dirbo, juo įvertinus kartu su nusikaltimų, kuriuos padaręs jis kaltinamas, kiekiu, pobūdžiu, pavojingumu, sunkumu ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsme, nesumažina bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės.

10. Kaltinamasis teisus skunde nurodydamas, kad jis suėmime laikomas jau ilgą laiką, tačiau šiuo atveju suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Paskirta kardomąją priemone G. V. teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo (BPK 11 straipsnis). Remiantis teismų praktika, besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose yra pažymėjęs, jog atsižvelgiant į pakankamai ilgą suimtojo kalinimo laiką, tik išskirtinės priežastys gali pateisinti tolimesnį suėmimo taikymą. Šiuo atveju, tokios išskirtinės priežastys, pateisinančios ilgalaikį suėmimo taikymą, yra kaltinamojo G. V. pavojingumas, jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis, mastas, intensyvumas - kaltinamajam inkriminuojami labai sunkūs nusikaltimai galimai padaryti nusikalstamo susivienijimo sudėtyje, nusikalstami veiksmai galimai truko ilgą laiką, buvo gerai organizuoti, apėmė kelių valstybių teritorijas. Įvertinus nusikaltimų, kuriuos padaręs ir pasikėsinęs padaryti kaltinamas G. V., pobūdį, sunkumą, kiekį, viešasis interesas išsamiai, visapusiškai ištirti ir teisiškai įvertinti nusikalstamas veikas yra neabejotinai svarbesnis, leidžiantis ilgesnį laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad nėra išnykę suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) kaltinamajam pagrindas bei sąlygos, darytina išvada, kad pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymas ilgą laiką kaltinamajam šiuo metu yra pateisinamas, nepažeidžia nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų reikalavimų.

12. Apygardos teismas įvertino švelnesnių kardomųjų priemonių taikymo galimybę ir teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, kad šioje proceso stadijoje švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Nagrinėjamu atveju, nustatyto suėmimo taikymo pagrindo buvimas, jau minėtos kaltinamojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės, galbūt padarytų nusikalstamų veikų pobūdis ir sunkumas, teisėjų kolegijai leidžia konstatuoti, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo paleisti G. V. iš suėmimo ir skirti jam švelnesnę kardomąją priemonę ar švelnesnių kardomųjų priemonių kompleksą.

13. Kaltinamojo skunde nurodoma, jog skundžiamos nutarties motyvai pratęsti jam taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą yra identiški Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 23d. nutarties motyvams, o tai rodo skundžiamos nutarties formalumą ir deklaratyvumą. Teisėjų kolegija su tokia kaltinamojo pozicija nesutinka. Tai, kad nutartys, kuriomis kaltinamajam tęsiamas suėmimo terminas, yra argumentuojamos panašiais ar tapačiais argumentais, nereiškia, kad teismo padarytos išvados dėl būtinybės tęsti kaltinamajam suėmimo terminą, yra nepagrįstos ir padarytos neįsigilinus į bylos aplinkybes. Teismo argumentacija gali sutapti tuo atveju, jei byloje sprendžiami tie patys, kaip ir priimant ankstesnes nutartis, klausimai, nepaaiškėjo naujos, ankstesnes teismo išvadas galinčios pakeisti aplinkybės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo G. V. skundą atmesti.

Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi kaltinamajam G. V. pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.