Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Kęstučio Jucio, Elenos Vainienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. M. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. M. pratęsta kardomoji priemonė-suėmimas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. sausio 24 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 249 straipsnio 3 dalį tuo, kad, turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, ne vėliau kaip 2014 m. rudenį, tiksliai nenustatytą dieną, kartu su E. M. organizavo nusikalstamą susivienijimą bendrai nusikalstamai veikai daryti, t. y. neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, gabenti šias medžiagas kontrabandos būdu į Norvegijos Karalystę, kur vėliau realizuoti ir tokiu būdu daryti labai sunkius ir sunkius nusikaltimus iš savanaudiškų paskatų. 2014 m. rudenį organizuodamas nusikalstamą susivienijimą, sutelkė jo dalyvius ir tokiu būdu į nusikalstamo susivienijimo veiklą 2014 m. rudenį, tiksliau nenustatytu laiku, įsitraukė R. P., ne vėliau kaip nuo 2015 m. sausio mėn. G. V. ir M. R., o ne vėliau kaip nuo 2015 m. balandžio mėn. I. S., M. A., taip pat nusikalstamo susivienijimo veikloje dalyvavo ir kiti tyrimo metu nenustatyti asmenys.

Tęsdamas vadovavimą nusikalstamam susivienijimui ir pats betarpiškai dalyvaudamas jo veikloje, parengė nusikalstamos veiklos - neteisėto disponavimo labai dideliais kiekiais narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų kontrabandos į Norvegijos Karalystę planą, paskirstė užduotis nusikalstamo susivienijimo nariams: R. P., G. V., nurodydamas pastariesiems nuo 2014 m. rudens, tiksliau nenustatytos dienos, Norvegijos Karalystėje užsiimti kontrabandos būdu atgabentų labai didelių kiekių narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtu įgijimu, laikymu, gabenimu ir tolesniu realizavimu. Taip pat nurodė R. P., G. V. nusikalstamų veikų darymui užverbuoti tuo metu Norvegijos Karalystėje gyvenančius T. B., T. K., bei naudojantis jais pardavinėti narkotines medžiagas. Vadovaudamas nusikalstamam susivienijimui R. M. organizavo nusikalstamo susivienijimo narių ir T. B., T. K. susitikimus, kurių metu sprendė nusikalstamos veiklos vykdymui svarbius klausimus, susijusius su atsiskaitymu už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, taip pat sprendė konfliktines situacijas kilusias su narkotinių medžiagų pirkėjo tarpininkais, bei pasitelkdamas nenustatytus nusikalstamo susivienijimo narius, pastariesiems nurodydamas plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą - automobilį „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. B. užtikrino nusikalstamos veiklos tęstinumą ir nusikalstamo susivienijimo autoritetą kitų asmenų atžvilgiu.

R. M. ne tik organizavo nusikalstamą susivienijimą, tačiau ir pats betarpiškai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje 2015 m. sausio - vasario mėn. tiksliau nenustatytą dieną, vykdydamas kito nusikalstamo susivienijimo vadovo E. M. nurodymą į susitikimą tarp šio nusikalstamo susivienijimo narių ir kitų, tyrimo metu nenustatytų asmenų, turinčių autoritetą kriminaliniame pasaulyje, atvežė T. B.. Susitikimo, vykusio prie PC „Prisma“, esančio Kaune, Jonavos g. 60, automobilių stovėjimo aikštelėje R. M. kitam nusikalstamo susivienijimo vadovui paaiškino savo veiksmų: plėšimo būdu užvaldant automobilį „Land Rover Discovery“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), motyvus, o kitam nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui E. M. pritarus tokiems veiksmams, tokiu būdu kartu su E. M. įtvirtino nusikalstamo susivienijimo autoritetą kitų asmenų atžvilgiu.

Taip pat kartu su E. M. tęsdamas vadovavimą nusikalstamo susivienijimo veiklai, 2015 m. balandžio 24 d. organizavo nusikalstamo susivienijimo narių: G. V., I. S., M. R., M. A. susitikimą su T. B. ir T. K., tikslu susidoroti su šiais asmenimis už nepaklusimą jo ankstesniems nurodymams, dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimo. Organizuodamas šį susitikimą sutelkė nusikalstamo susivienijimo narius, kurie neturėdami leidimo laikyti ir nešioti šaunamuosius ginklus į susitikimą atsigabeno šaunamuosius ginklus: pistoletą „Baikal“, kuris yra pagamintas savadarbiu būdu perdirbant Rusijos Pramoninės gamybos dujinį pistoletą „IZH-79-8“ ir du pistoletais „Brawning“, kurie yra savadarbiai šaunamieji ginklai, perdirbti iš pra­moninės gamybos pistoletų „CZ92“, bei kitus žmonėms žaloti skirtais įrankius: peilius, teleskopi­nes lazdas, bei pats neturėdamas leidimo laikyti ir nešioti šaunamąjį ginklą atsigabeno į susitikimą šaunamąjį ginklą - pusiau automatinį pistoletą „Zoraki M906“, skirtą šaudyti dujiniais ir garsiniais šoviniais. Tokiu būdu R. M. ir E. M. iniciatyva nusikalstamas susivienijimas buvo reorganizuotas į šaunamaisiais ginklais ginkluotą nusikalstamą susivienijimą. Tęsdamas vadovavimą šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo nariams 2015 m. balandžio 24 d. apie 12.30 val. prie PC „Molas“, esančio K. B. g. 66A, Kaune ir pats betarpiškai dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje pirmasis pavartojo fizinį smurtą T. B. atžvilgiu, tokiu būdu nurodydamas ir kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams naudoti fizinį smurtą T. B., T. K. atžvilgiu ir jiems atimti laisvę, turint tikslą išgabenus T. B. ir T. K. iš viešos vietos juos nužudyti.

R. M. pagal BK 147 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad 2014 m. rudenį, tiksliai nenustatytu laiku, siekdamas nu­sikalstamų veikų darymui užverbuoti Norvegijos Karalystėje legaliai gyvenantį T. B., susitikimo su T. B. metu panaudodamas apgaulę ir apgaulingai žadėdamas kartu su T. B. Norvegijos Karalystėje vykdyti trinkelių gamybos ir klojimo verslą, susitarė su T. B., kad pastarasis savo namuose apgyvendins R. M. parinktą asmenį - nusikalstamo susivienijimo narį R. P., kuris R. M. teigimu T. B. tiksliau išaiškins trinkelių verslo detales.

R. M. žinodamas, kad nei jis pats, nei R. P. nevykdys jokios legalios veiklos, o R. P. vykdys R. M. nurodymus ir neteisėtai disponuos narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ir apgaule siekdamas į šią nusikalstamą veiką įtraukti T. B. ir tokiu būdu platinant narkotines ir psichotropines medžiagas naudotis T. B. gyvenamąja vieta, jo užsienio kalbos mokėjimu, automobiliu ir žiniomis apie Norvegiją, nurodė R. P. atvykti į Norvegijos Karalystę pas T. B. ir jį užverbuoti nusikalstamų veikų darymui.

2014 m. rudenį, tiksliau nenustatytu laiku, R. P. vykdydamas R. M. nurodymus, dėl T. B. verbavimo, panaudodamas apgaulę užverbavo T. B. nusikalstamų veikų darymui ir vėliau naudodamasis susiformavusiu T. B. priklausomumu ir pažeidžiamumu vertė dalyvauti darant nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. Taip pat R. P. 2014 m. rudenį, tiksliau nenustatytu laiku, Norvegijos Karalystėje panaudodamas psichologinį smurtą (netiesioginius grasinimus) užverbavo T. K. nusikalstamų veikų darymui ir naudodamasis susiformavusiu T. K. priklausomumu ir pažeidžiamumu vertė jį dalyvauti nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis daryme.

R. M. tęsdamas veiksmus nukreiptus į prekybą žmonėmis, 2015 m. sausio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, T. B. iškvietė į susitikimą, vykusį prie greito maisto restorano „MacDonalds“, esančio Savanorių pr. 321 A, Kaune. Susitikimo metu R. M. kartu su kitu nusikalstamo susivienijimo nariu G. V., naudodamasis T. B. priklausomumu dėl dalyvavimo nusikalstamoje veikoje ir pažeidžiamumu, nurodant, kad T. B. dalyvauja darant nusikalstamą veiką ir neturi kito pasirinkimo tik tęsti bendrus veiksmus, taip pat ir naudodamas psichologinį smurtą - remdamasis savo, kaip nusikalstamo susivienijimo vadovo autoritetu, bei sudarydamas bauginančią aplinką - užtikrindamas kitų, tyrimo metu nenustatytų asmenų buvimą prie susitikimo vietos, nurodė T. B. kelių savaičių laikotarpiu sumokėti 8000 eurų, kaip nuostolių iš prekybos narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis atlyginimą. T. B. surinkus 8000 eurų šiuos pinigus užvaldė.

R. M. tęsdamas veiksmus, nukreiptus į prekybą žmonėmis, po 2015 m. kovo 28 d. įvykusio R. P. sulaikymo Norvegijos Karalystėje, 2015 m. balandžio mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, Kauno mieste, Šilainių mikrorajone iškvietė į susitikimą T. B., T. K.. Susitikimo metu naudodamasis susiformavusiu T. B. ir T. K. priklausomumu ir pažeidžiamumu, taip pat naudodamas grasinimus fiziškai susidoroti su jais, rūgštimi sužaloti T. B., T. K. artimuosius, verbavo T. B. ir T. K. nusikalstamai veikai - neteisėtam disponavimui narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagoms vykdyti, nurodydamas, kad jie privalo vykti į Norvegijos Karalystę ir ten tęsti prekybą narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis naudojant R. P. paslėptas narkotines ir psichotropinės medžiagas. Verbuodamas T. B., T. K. nurodė, kad kartu su jais į Norvegijos Karalystę vyks nusikalstamo susivienijimo narys - G. V., kaip asmuo kontroliuosiantis T. B., T. K. veiksmus, duosiantis nurodymus, dėl konkrečių narkotinių ir psichotropinių medžiagų realizavimo kiekių ir būdų.

Tokiu būdu R. M. panaudodamas apgaulę ir naudodamasis nukentėjusiųjų T. B., T. K. priklausomumu ir pažeidžiamumu, taip pat naudodamas grasinimus fiziniu smurtu nukentėjusiųjų ir jų artimųjų atžvilgiu verbavo T. B. ir T. K. nusikalstamai veikai daryti.

R. M. taip pat kaltinamas pagal BK 7 straipsnio 12 punktą, BK 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad nuo 2014 m. rudens, tiksliai nenustatyto laiko vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo narių veiklai nurodė R. P., G. V. neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti ir realizuoti labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o R. P., G. V. vykdydami nusikalstamo susivienijimo narių bendrą tikslą - gauti neteisėtas pajamas ir nuo 2014 m. rudens naudodami nusikalstamai veikai daryti užverbuotus T. B., T. K. neteisėtai įgydavo, laikydavo, gabendavo ir parduodavo labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Taip pat R. M. vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo nariams: R. P., G. V. nurodė neteisėtai įgytas įvairias narkotines ir psichotropinės medžiagas paslėpti (neteisėtai laikyti) savo paties sugalvotose slėptuvėse ir tokiu būdu apsaugoti narkotines, psichotropines medžiagas nuo aptikimo, turint tikslą jas vėliau realizuoti, bei pats dalyvavo slepiant psichotropines medžiagas.

Tokiu būdu R. M. 2014 m. gruodžio pabaigoje – 2015 m. sausio mėn. pradžioje būdamas Norvegijos Karalystėje, Oslo mieste kartu su nusikalstamo susivienijimo nariu R. P. į Oslo priemiestį, mišką prie Tomm Murstadbakken 2 esančio vaikų darželio, neteisėtai atgabeno ir ten įrengtoje slėptuvėje paslėpė ir neteisėtai laikė apie 15 kg psichotropinės medžiagos metamfetamino. Taip pat nurodė R. P. pardavinėti šioje slėptuvėje paslėptas psichotropines medžiagas, o R. P. pasitelkdamas nusikalstamų veikų darymui užverbuotą T. K. iš šios slėptuvės paimdavo ir gabendavo, bei pardavinėjo įvairius kiekius psichotropinės medžiagos. Tokiu būdu per laikotarpį nuo tada, kai R. M. ir R. P. neteisėtai atgabeno ir ten neteisėtai paslėpė (laikė) psichotropines medžiagas iki slėptuvės aptikimo, iš šios slėptuvės buvo išplatintas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos, o likusi dalis neteisėtai laikomų - 3,6 kg miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį - 2817,8 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, turint tikslą juos parduoti 2015 m. balandžio 24 d. Norvegijos Karalystės teisėsaugos institucijų buvo rasta ir išimta.

Taip pat R. M. vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo nariams ir pats betarpiškai dalyvaudamas nusikalstamose veikose 2015 m. sausio - vasario mėn. laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku susitikimo su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu R. A. G. nurodė jam su automobiliu Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame įrengta slėptuve nuvykti į Ispanijos Karalystę ir iš R. M. nurodytų, tyrimo eigoje nenustatytų asmenų neteisėtai įgyti labai didelį kiekį apie 20 kg narkotinės medžiagos hašišo (kanapių dervos), jį paslėpti slėptuvėje ir tokiu būdu neteisėtai nugabenti į Norvegijos Karalystę, Oslo miestą ir perduoti nusikalstamo susivienijimo nariui R. P., o iš narkotinių medžiagų realizavimo gautus pinigus atgabenti į Lietuvos Respubliką.

Vykdant R. M. nusikalstamą sumanymą R. A. G. ne vėliau, kaip 2015 m. vasario 27 d. į Norvegijos Karalystės Oslo miestą atgabeno labai didelį kiekį - apie 20 kg narkotinės medžiagos hašišo (kanapių dervos), paslėpto automobilyje ir automobilį perdavė R. P. narkotinių medžiagų išėmimui ir paruošimui realizavimui.

Tęsdamas nusikalstamą sumanymą R. M. 2015 m. vasario 27 d. – 2015 m. kovo 3 d. laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, nurodė nusikalstamo susivienijimo nariui G. V. vykti į Norvegijos Karalystę, kur nenustatytiems asmenims Trondheime realizuoti dalį - apie 5 kg atgabento hašišo (kanapių dervos) ir R. P. žinioje buvusios psichotropinės medžiagos - metamfetamino.

G. V. ir R. P. realizavus dalį narkotinės medžiagos hašišo (kanapių dervos) ir dalį R. P. turėtos psichotropinės medžiagos metamfetamino, R. A. G. paslėpęs iš nusikalstamos veikos gautus pinigus apie 450.000-500.000 Norvegijos kronų (47.890 - 53.211 Eur) atgabeno į Lietuvos Respubliką, kur perdavė R. M..

Taip pat R. M. neteisėtai savo ir nusikalstamo susivienijimo nario R. P. žinioje turėjo (laikė) labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - hašišo (kanapių dervos), likusios nuo R. A. G. atgabentos partijos ir tyrimo eigoje nenustatytomis aplinkybėmis įgytą labai didelį kiekį metamfetamino. R. P. vykdydamas nusikalstamo susivienijimo vadovo R. M. ankstesnius nurodymus, dėl narkotinių medžiagų paslėpimo ir neteisėto jų laikymo, turint tikslą vėliau parduoti, 2015 m. kovo mėn. pabaigoje, ne vėliau, kaip kovo 28 d. iš T. K. gyvenamosios vietos paėmė labai didelį kiekį 959 g kanapių dervos (hašišo) ir 3392,8 g metamfetamino. Šį labai didelį kiekį psichotropinės ir narkotinės medžiagos neteisėto atgabeno į Oslo priemiestį, mišką prie Ulfartsveien gatvės ir pasitelkdamas į pagalbą nusikalstamų veikų darymui užverbuotą T. K. nurodė pastarajam jas palėpti slėptuvėje, pats tuo metu rūpinosi, kad atliekamų veiksmų nepastebėtų pašaliniai žmonės.

Tokiu būdu R. M. veikdamas kaip nusikalstamo susivienijimo vadovas vadovavo nusikalstamo susivienijimo nariams: R. P., G. V., pastariesiems neteisėtai įgyjant, gabenant, laikant ir platinant labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų, bei pats betarpiškai įgijo, laikė, gabeno labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos.

R. M. pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad 2014 m. pabaigoje, tyrimo metu nenustatytam asmeniui Norvegijos Karalystėje neatsiskaičius su nusikalstamo susivienijimo nariu R. P. už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, dėl susidariusios skolos laikydamas atsakingu D. R. ir būdamas įsitikinęs, kad automobilis „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos Karalystės registracijos Nr.), priklauso D. R., siekdamas įtvirtinti savo vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo autoritetą ir atgauti pinigines lėšas, nurodė tyrimo eigoje nenustatytiems nusikalstamo susivienijimo nariams pagrobti automobilį „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos Karalystės registracijos Nr.). Tyrimo eigoje nenustatyti nusikalstamo susivienijimo nariai 2015 m. sausio 16 d. apie 16.00 val., panaudodami šaunamąjį ginklą - pistoletą ir taip atimdami galimybę automobilio „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui - nukentėjusiajam D. B. priešintis plėšimo būdu užvaldė automobilį „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 9125 Eur vertės ir jame buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone 5 S“ 630 eurų vertės, padarydami bendrą 9755 eurų turtinę žalą. Užvaldę automobilį nusikalstamo susivienijimo nariai šį automobilį perdavė R. M.. R. M. tęsdamas nusikalstamus veiksmus ne vėliau, kaip 2015 m. sausio 24 d. šį automobilį atvarė T. B. nurodydamas jį užregistruoti savo ar artimųjų vardu. Kartu su automobiliu R. M. atgabeno ir T. B. perdavė netikrą dokumentą - automobilio „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį švedų kalba, nurodydamas ją panaudoti ir automobilį registruoti VĮ „Regitra“.

R. M. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 9, 11 punktus, BK 146 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad veikdamas, kaip nusikalstamo susivienijimo vadovas ir siekdamas susidoroti su jo nurodymams nepaklususiais T. B. ir T. K. ir taip įbauginti kitus asmenis, per nusikalstamo susivienijimo narį G. V., 2015 m. balandžio 22-24 d., Kaune, organizavo susitikimą su nukentėjusiaisiais T. B. ir T. K.. R. M. apie rengiamą susitikimą informavo kitą nusikalstamo susivienijimo vadovą E. M., kuris sutelkė kitus nusikalstamo susivienijimo narius: M. R., M. A., I. S. ir užtikrino šaunamųjų ginklų neteisėtą atgabenimą į susitikimą. G. V. sutarus dėl susitikimo laiko ir vietos su nukentėjusiaisiais T. B., T. K. prie PC „Molas“, esančio Kaune, Baršausko g. 66A R. M. veikdamas pagal iš anksto su kitu nusikalstamo susivienijimo vadovu E. M. suderintą planą, 2015 m. balandžio 24 d. apie 12.30 val., kartu su G. V., ginkluotu peiliu, atvyko į susitikimo vietą, į kur neturėdamas leidimo atsigabeno ir su savimi laikė šaunamąjį ginklą - pusiau automatinį pistoletą „Zoraki M906“, skirtą šaudyti dujiniais ir garsiniais šoviniais, bei peilį. Tuo tarpu kitas nusikalstamo susivienijimo vadovas E. M. su susivienijimo nariais: M. R., M. A., I. S., būdami ginkluoti neteisėtai laikomais pistoletu „Baikal“, kuris yra pagamintas savadarbiu būdu perdirbant Rusijos Pramoninės gamybos dujinį pistoletą „IZH-79-8“ ir dviem pistoletais „Brawning“, kurie yra savadarbiai šaunamieji ginklai, perdirbti iš pramoninės gamybos pistoletų „CZ92“, peiliais, teleskopine lazda atvyko į susitikimo vietą kitu automobiliu „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur sustoję netoliese laukė R. M. signalo. R. M. tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais, turėdamas bendrą tikslą nužudyti du asmenis: T. B., T. K., dėl savanaudiškų paskatų ir taip siekiant įbauginti kitus asmenis, bei nuslėpti kitus nusikalstamo susivienijimo daromus nusikaltimus, kartu su G. V. pirmasis susitiko su T. B. ir T. K.. Siekdamas duoti signalą netoliese buvusiems bendrininkams sudavė smūgius T. B. ir tęsdamas bendrus veiksmus, veikdamas kartu su kitais privažiavusiais nusikalstamo susivienijimo nariais: E. M., I. S., M. A. sudavė eilę smūgių T. B., grasino jam šaunamuoju ginklu įremdamas pistoletą į galvą ir bendrais veiksmais naudodamas fizinį smurtą, grasinimus šaunamuoju ginklu, patalpino T. B. į automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ketino išgabenti T. B. iš viešos vietos į tyrimo metu nenustatą vietą, kur ketino nužudyti T. B.. Tuo metu nusikalstamo susivienijimo narys G. V. peiliu grasino T. K. jį nužudyti, o pribėgęs nusikalstamo susivienijimo narys M. R. ne mažiau du kartus sudavė smūgius T. K. į galvą ir bendrais veiksmais patalpino T. K. į automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įsėdo ir R. M., ir šiuo automobiliu ketino išgabenti T. K. iš viešos vietos į tyrimo metu nenustatą vietą, kur ketino nužudyti T. K.. R. M. nusikalstamų veiksmų, nukreiptų į tyčinį dviejų asmenų: T. B. ir T. K. nužudymą, dėl savanaudiškų paskatų ir siekio nuslėpti kitus nusikalstamo susivienijimo daromus nusikaltimus, nepabaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su vežamu T. K. netrukus buvo policijos pareigūnų sustabdytas prie PC „Molas“ ir T. K. buvo išlaisvintas, o automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su vežamu T. B. policijos pareigūnų buvo sulaikytas Kaune, (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 18 ir T. B. buvo išlaisvintas.

R. M. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad ne vėliau, kaip 2015 m. balandžio 24 d. neteisėtai įgijo Turkijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinį pistoletą „Zoraki M 906“, su išsukta vamzdžio pertvara ir panaikintu numeriu, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais, kuris buvo užtaisytas trimis pramoninės gamybos 9 mm kalibro šoviniais, užtaisytais guminėmis grankulkėmis. Šį ginklą ir šovinius 2015 m. balandžio 24 d. apie 12.30 val. neteisėtai atgabeno prie PC „Molas“, esančio K. B. g.66A, Kaune ir neteisėtai laikė iki asmens kratos metu ginklas ir šaudmenys buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka R. M. laikinai sulaikytas 2015 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 26 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis to paties teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

Skundžiama Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartimi kaltinamajam R. M. suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. sausio 24 d. Suėmimas taikomas vienu pagrindu, kad būdamas laisvėje kaltinamasis R. M. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis R. M. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį ir paskirti jam 20000 Eur dydžio užstatą ar bet kurią kitą už suėmimą švelnesnę kardomąją priemonę ar jų kompleksą. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir turi būti panaikinta. Teismas sprendimą pratęsti suėmimo terminą dar trims mėnesiams argumentavo tik abstrakčiais teiginiais bei vadovavosi ne visais šio klausimo sprendimui reikšmingais duomenimis, esančiais baudžiamosios bylos medžiagoje.

Kaltinamasis mano, kad teismas privalo nurodyti konkrečius ir objektyvius duomenis, kurie pagrįstų esant bent vienam būtinajam suėmimo taikymo pagrindui, o ne daryti prielaidas, kad šie pagrindai egzistuoja. Tuo tarpu Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje suėmimo termino pratęsimą argumentavo manymu, jog kaltinamasis R. M. gali bandyti pabėgti. Kaltinamasis atkreipia dėmesį, kad suėmimas negali būti pateisinamas vien ta priežastimi, kad kaltinamajam gresia griežta bausmė. EŽTT savo praktikoje yra daug kartų pabrėžęs, kad tikimybė, jog įtariamasis/ kaltinamasis bėgs ar slėpsis, negali būti matuojama remiantis vien jam gresiančios sankcijos griežtumu, bei turi būti vertinama atsižvelgiant ir į kitas reikšmingas aplinkybes, o kuo ilgiau asmuo yra suimtas, tuo atidžiau turėtų būti tikrinami konkretūs faktai, leidžiantys asmeniui skirti kardomąją priemonę. Šiuo atveju, nors kaltinamasis yra nevedęs, tačiau turi ilgametę draugę, su kuria veda bendrą ūkį, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, o paleistas į laisvę turėtų darbo vietą, t. y. nuolatines teisėtas pajamas. Kauno apygardos teismas priimdamas skundžiamą nutartį į šias aplinkybes neatsižvelgė, o vadovavosi tik kaltinamajame akte suformuluotais kaltinimais, kurie dar nėra išnagrinėti teisiamajame posėdyje, t. y. dar nėra nustatyta, jog kaltinimas R. M. yra pagrįstas ir kad jam iš tikrųjų gali būti skirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis nurodo, kad apygardos teismas skundžiama nutartimi pratęsdamas suėmimo terminą taip pat neatsižvelgė į faktą, jog 2016 m. rugsėjo 22 d. kaltinamojo motina R. M. į prokuratūros depozitinę sąskaitą kaip užstatą įmokėjo 20000 eurų sumą, taip parodydama, jog kaltinamasis niekur neketina bėgti ar slapstytis nuo teisėsaugos pareigūnų. Pasak kaltinamojo, apygardos teismas skundžiamoje nutartyje realiai net nesprendė ir nepasisakė dėl galimybės pakeisti R. M. taikomą kardomąją priemonę į švelnesnes kardomąsias priemones, tarp jų ir užstatą. Dėl šios priežasties toks teismo sprendimas, kai ilgą laiką taikomos pačios griežčiausios kardomosios terminas pratęstas iš esmės net nesvarstant kitų kardomųjų priemonių paskyrimo galimybių, pažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies garantuojamą kiekvieno suimto asmens teisę būti paleistam proceso metu.

Kaltinamasis pažymi, kad ilgalaikio asmens laisvės varžymo negali pagrįsti ir bylos sudėtingumo faktas. Šiuo atveju ikiteisminis tyrimas jau yra atliktas, todėl kaltinamasis negali savo veiksmais paveikti tiesos nustatymo proceso, o jo siekis sumokėti užstatą rodo ir tai, kad neketina trukdyti teisminiam procesui. Kaltinamasis mano, kad toks bereikšmis asmens, kurio kaltė dar nėra pripažinta, laisvės varžymas tik pažeidžia jo teises, prisideda prie stigmatizacijos ir socialinės atskirties didinimo, sukelia psichologinę žalą.

Nurodytų aplinkybių visuma objektyviai paneigia faktą, jog yra pagrįsta galimybė manyti, kad R. M. turi kokių nors ketinimų bėgti (slėptis) nuo teismo ar kitais neteisėtais būdais bandyti išvengti proceso. Šis manymas negali būti grindžiamas spėjimais, prielaidomis, tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti apie R. M. ketinimą išvengti proceso.

Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo R. M. skundą atmesti, kaltinamojo gynėjas prašė skundą patenkinti jame išdėstytais motyvais.

Kaltinamojo R. M. skundas netenkinamas.

Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam R. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 mėnesiams, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

Būtina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminą pratęsęs Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis. Aukštesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti T. K., T. B. apklausos protokoluose, asmens parodymo atpažinti protokoluose, Norvegijos Karalystės pateiktoje medžiagoje, tarnybiniuose pranešimuose, kaltinamųjų kratos protokoluose ir kituose procesiniuose dokumentuose. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Taigi baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

Nagrinėjamu atveju R. M. kaltinamas galimai padaręs nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, sunkų nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje, labai sunkius nusikaltimus, numatytus BK 249 straipsnio 3 dalyje, 147 straipsnio 2 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte 260 straipsnio 3 dalyje, taip pat pasikėsinęs padaryti apysunkį ir labai sunkų nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 5 , 9, 11 punktuose, 146 straipsnio 2 dalyje, už kurių padarymą gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Todėl esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, Kauno apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomąją priemonę – suėmimą 3 mėnesiams, jeigu būtų konstatuota, kad yra bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

Kauno apygardos teismas kaltinamajam R. M. suėmimo terminą pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Teisėjų kolegijos nuomone, šį suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindą apygardos teismas nustatė teisingai, jis nėra išnykęs.

Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Minėta, kad R. M. taip pat yra kaltinamas galimai padaręs labai sunkius nusikaltimus, numatytus BK 147 straipsnio 2 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte 260 straipsnio 3 dalyje, 249 straipsnio 3 dalyje, už kurių padarymą baudžiamajame įstatyme yra įtvirtintos tik griežtos, ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, o už pastarojo nusikaltimo padarymą numatytas ir laisvės atėmimas iki gyvos galvos, taip pat pasikėsinęs padaryti labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 5 , 9, 11 punktuose, už kurio padarymą baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta, ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė aštuonerių iki dvidešimties metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. Pateiktos baudžiamosios bylos duomenimis R. M. yra nevedęs, iki sulaikymo nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, anksčiau 8 kartus teistas Lietuvos Respublikoje, 1 kartą Nyderlandų Karalystėje, 1 kartą Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Dalis kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų yra tarptautinio pobūdžio, R. M. kaltinamas subūręs nusikalstamą susivienijimą ir dalyvavęs jo veikloje, vykdant nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų, šių medžiagų kontrabanda Europos sąjungos ir kitose šalyse. Jo ryšius užsienyje patvirtina pareikšti kaltinimai padarius nusikalstamas veikas Norvegijos Karalystėje (BK 7 straipsnio 12 punktas). Nors kaltinamasis skunde nurodo, kad turi ilgametę draugę, su kuria veda bendrą ūkį, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, o paleistas į laisvę turėtų darbo vietą, t. y. nuolatines teisėtas pajamas, tačiau nurodytos aplinkybės šiuo atveju nesumažina bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės, kuriai užtikrinti ir taikoma tokia griežta kardomoji priemonė. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad R. M., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nors kaltinamasis yra suimtas ilgą laiko tarpą (nuo 2015 m. balandžio 24 d.), tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į baudžiamojo įstatymo numatytą bausmę už R. M. inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 147 straipsnio 2 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte 260 straipsnio 3 dalyje, 249 straipsnio 3 dalyje, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus.

Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau šiuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose ne kartą yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Šioje baudžiamojoje byloje išskirtinės priežastys, pateisinančios ilgalaikį kaltinamojo kalinimą, yra R. M. asmenybės pavojingumas ir inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis, mastas ir jų intensyvumas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad R. M. galimai sistemingai darė nusikalstamas veikas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje, be to, nusikaltimus galimai padarė suorganizavęs nusikalstamą susivienijimą, ginkluotą šaunamaisiais ginklais, bei veikdamas jo sudėtyje. Įvertinus anksčiau ištirtų duomenų visumą, nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas R. M., kiekį, pobūdį ir sunkumą, šiuo metu kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartimi pratęsdamas kaltinamajam R. M. suėmimo terminą 3 mėnesiams, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Baudžiamojo proceso kodekso normų nepažeidė, toks teismo sprendimas neprieštarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinių teismų suformuotai praktikai.

Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus kaltinamojo R. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo turimus socialinius ryšius, galimai padarytų nusikaltimų pavojingumą, pobūdį, sunkumą, mastą, vaidmenį galbūt darant jam inkriminuotas veikas, galima daryti išvadą, jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti pritaikius švelnesnes kardomąsias priemones, tarp jų ir 20000 Eur užstatą, todėl nėra teisinių pagrindų panaikinti ar pakeisti skundžiamą Kauno apygardos teismo nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

kaltinamojo R. M. skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartimi kaltinamajam R. M. pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.