Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. A. G. gynėjo advokato Nikolajaus Kuznecovo skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas kaltinamajam R. A. G. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros - terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. A. G. kaltinamas tuo, kad 2015m. vasario- kovo mėn. laikotarpiu, veikdamas R. M. vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo naudai ir pats nebūdamas nusikalstamo susivienijimo nariu, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino labai didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių dervos (hašišo). 2015-01-05 sudarė fiktyvią automobilio „Mazda 6“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pirkimo- pardavimo sutartį, kaip automobilio pirkėją nurodydamas T. E. K., nors faktiškai automobilį įgijo savo reikmėms. Tęsdamas savo veiksmus ir turėdamas tikslą užmaskuoti, kad automobilis faktiškai priklauso jam, 2015-02-18 organizavo dar vienos fiktyvios automobilio pirkimo - pardavimo sutarties sudarymą, kuria tariamai iš T. E. K. automobilį pirko V. P.. R. A. G. turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis automobilyje „Mazda 6“, valst. nr. .(duomenys neskelbtini) organizavo specialios slėptuvės įrengimą. Turėdamas tikslą neteisėtai praturtėti ir vykdydamas R. M. užduotį- neteisėtai gabenti narkotines medžiagas, automobiliu „Mazda 6“, valst.nr. .(duomenys neskelbtini) 2015m. vasario mėn., tiksliau nenustatytą dieną išvyko į Ispanijos Karalystę. Siekdamas užmaskuoti kelionės tikslą ir nesukelti įtarimo teisėsaugos institucijų galimo patikrinimo metu į šią kelionę pasiėmė T. E. K. ir V. P., pastariesiems neatskleisdamas tikrojo kelionės tikslo ir pažadėdamas apmokėti visas kelionės išlaidas. Vykdydamas nusikalstamą sumanymą gabenti narkotines medžiagas Ispanijos Karalystėje, 2015 m. vasario mėn. iš nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo labai didelį kiekį apie 20 kg. narkotinės medžiagos - kanapių dervos (hašišo), šią medžiagą suslėpė automobilyje „Mazda 6“, valst.nr. .(duomenys neskelbtini) po galine keleivio sėdyne įrengtoje specialioje slėptuvėje. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus paslėptą narkotinę medžiagą ne vėliau, kaip 2015-02-27 atgabeno į Norvegijos Karalystę, Oslo miestą, kur automobilį su jame paslėpta narkotine medžiaga perdavė nusikalstamo susivienijimo nariui R. P.. Laukdamas neteisėto atlygio gavimo, 2015-02-27- 2015-03-01 laikotarpiu, gyvendamas Oslo mieste, bendravo su nusikalstamo susivienijimo nariu G. V., iš pastarojo reikalaudamas atlygio už atliktą narkotinių medžiagų gabenimą, bei vykdydamas tolesnį susitarimą, ne anksčiau, kaip 2015-03-05 pavedė V. P. automobilyje „Mazda 6“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) įrengtoje slėptuvėje paslėpti apie 450 000- 500 000 Norvegijos kronų (47 890- 53211 eurų), gautų iš dalies narkotinių medžiagų pardavimo ir šiuos pinigus išgabeno į Lietuvos Respubliką, kur perdavė R. M.. Tokiu būdu R. A. G. už 65 000 Norvegijos kronų (7437 euro) atlygį 2015m. vasario mėn. Ispanijos Karalystėje neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių dervos (hašišo), ją paslėpęs slėptuvėje neteisėtai laikė ir gabeno per Europos Sąjungos valstybes iki Norvegijos Karalystės Oslo miesto, ir ne vėliau, kaip 2015-02-27 išplatino perduodamas nusikalstamo susivienijimo nariams, kurie dalį narkotinės medžiagos pardavė, o likęs labai didelis narkotinių medžiagų kanapių dervos (hašišo) kiekis - 959 g. buvo Norvegijos teisėsaugos institucijų rastas slėptuvėje Oslo priemiestyje, miške prie Ulfartsveien gatvės. Tokiais veiksmais R. A. G. kaltinamas pagal BK 7 str. 12p. 260 str. 3d.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka R. A. G. buvo laikinai sulaikytas 2015 m. rugsėjo 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis Kauno miesto apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis.

Motyvuojamoji dalis

7. Kaltinamojo R. A. G. gynėjo advokato Nikolajaus Kuznecovo skundas atmetamas.

8. Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis, kuria kaltinamajam R. A. G. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros - terminas pratęstas trims mėnesiams, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos, BPK ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų.

9. BPK 131¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad intensyvi priežiūra yra įtariamojo (kaltinamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Įstatymo leidėjas nenumatė konkretesnių šios kardomosios priemonės sąlygų, apsiribodamas nurodymu, kad tokios sąlygos yra nustatomos skiriant intensyvią priežiūrą (BPK 131¹ straipsnio 3 dalis). Taigi intensyvios priežiūros sąlygas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir siekiamus tikslus, gali parinkti šią kardomąją priemonę skiriantis teisėjas.

10. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką.

11. Susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga teisėjų kolegija daro išvadą, kad priešingai nei yra teigiama skunde, byloje surinkti duomenys - nukentėjusiųjų, liudytojų T. E. K., V. P. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, apžiūrų protokolai, specialisto išvados, taip pat kita baudžiamosios bylos medžiaga - leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R.A. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tuo pačiu teismas pažymi, kad skiriant kardomąją priemonę (ar pratęsiant jos taikymo terminą) nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Svarstant klausimą dėl kardomosios priemonės – šiuo atveju intensyviosios priežiūros - skyrimo ar jos termino pratęsimo, asmens kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl skundo argumentų, kuriuose yra ginčijama R. A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą veiką ir pateikiamas byloje surinktų įrodymų vertinimas.

12. Atsižvelgęs į kaltinamajam inkriminuotos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo sveikatos būklę, kitas šiam klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes pirmos instancijos teismas nutarė, kad šioje proceso stadijoje BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų galima pasiekti skiriant R. A. G. rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir intensyvią priežiūrą. Skirdamas intensyvią priežiūrą kaltinamajam 2017 m. sausio 27 d. nutartimi teismas įpareigojo jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose ir darbu. 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi Kauno apygardos teismas pakeitė intensyvios priežiūros sąlygas ir leido R. A. G. išvykti iš namų ((duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 6 valandos iki 21 valandos vykdyti darbines ir mokymosi funkcijas, neišvykstant iš Lietuvos ribų. Skundžiama nutartimi intensyvios priežiūros terminas kaltinamajam pratęstas tokiomis pačiomis sąlygomis.

13. Nesutikdamas su 2017 m. liepos 5 d. teismo nutartimi, gynėjas nurodo, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam tik rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Skunde nurodoma, kad R. A. G. yra saistomas stiprių socialinių ryšių – turi nuolatinę gyvenamąją vietą, pakankamai ilgą laiko tarpą neįregistravęs santuokos gyvena su drauge - todėl jam nebereikia tokios griežtos kontrolės, nes jis nebėgs ir nesislėps nuo teismo. Teisėjų kolegija sutinka, kad šios skunde nurodomos aplinkybės yra svarbios sprendžiant kardomosios priemonės skyrimo klausimą, tačiau pažymi, kad jos turi būti vertinamos kitų byloje surinktų duomenų kontekste. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad R. A. G. yra kaltinamas labai sunkaus tarptautinio pobūdžio nusikaltimo padarymu. Taigi parinkdamas kaltinamajam kardomąją priemonę ir pratęsdamas jos taikymo terminą, apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė ne tik į kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo sunkumą, bet ir į jo pobūdį. Byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad R. A. G. inkriminuota veika galbūt buvo daroma net kelių užsienio valstybių teritorijoje, kas suponuoja išvadą, kad kaltinamasis turi ryšių užsienyje, kuriais gali pasinaudoti siekdamas išvengti jam gresiančios griežtos bausmės.

14. Kaltinamojo gynėjas taip pat nurodo, kad intensyvi priežiūra R. A. G. turi būti panaikinta dėl jo prastos sveikatos būklės. Skunde pažymima, kad kaltinamasis kiekvieną dieną lėtu tempu turi pasivaikščioti. Atsakydama į šį skundo argumentą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad griežčiausia kardomoji priemonė kaltinamajam buvo panaikinta kaip tik atsižvelgus į suprastėjusią jo sveikatos būklę. Šiuo metu, esant R.A. G. laisvėje, jis visada gali kreiptis į medikus, pateikdamas intensyvios priežiūros vykdymą prižiūrintiems pareigūnams atitinkamus jo buvimą ne gyvenamojoje vietoje pateisinančius dokumentus. Jam paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – nėra kliūtis apsilankyti gydymo įstaigoje. Be to, teismo nutartimi kaltinamajam yra leista laikotarpiu nuo 6 val. iki 21 val. vykdyti darbines ir mokymosi funkcijas, neišvykstant iš Lietuvos ribų. Taigi R. A. G. turi visas galimybes apie valandą laiko praleisti lauke. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pastarosios intensyvios priežiūros sąlygos buvo nustatytos atsižvelgiant į kaltinamojo pateiktą 2017 m. balandžio 10 d. trišalę mokymo sutartį (toliau - ir Sutartis), kuri yra itin akcentuojama gynėjo skunde (T 26., b. l. 130-134). Pasak gynėjo, dėl R. A. G. paskirtos griežtos kardomosios priemonės jis negalės tinkamai vykdyti pastarosios sutarties, bus atleistas iš darbo ir turės atlyginti Kauno teritorinei darbo biržai šioje sutartyje numatytą pinigų sumą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais teiginiais. Išnagrinėjus minėtą dokumentą, galima teigti, kad šiuo metu kaltinamasis nėra įdarbintas pas darbdavį, kaip kad yra teigiama gynėjo. Sutartyje yra aiškiai numatyta, kad darbdavys turės įdarbinti R. A. G. nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d., nustatant viso darbo laiko režimą arba ne viso darbo laiko režimą, tačiau ne visa darbo diena (pamaina) turi būti ne trumpesnė už pusę darbo dienos (pamainos), o ne visa darbo savaitė – už 3 darbo dienas per savaitę, ne trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui (T26, b. l. 133). Taigi akivaizdu, kad šiuo metu kaltinamasis dar nėra įdarbintas, bet mokosi. Tik po to, pasibaigus jo apmokymui, R. A. G. turės būti įdarbintas. Teisėjų kolegijos vertinimu, situacijos nekeičia ir kaltinamojo gynėjo pateikta darbo sutartis, sudaryta 2017 08 07 tarp UAB Nansera ir R.A. G.. Sudarydamas darbo sutartį ir žinodamas apie jam paskirtos kardomosios priemonės sąlygas, kaltinamasis turėjo aptarti su darbdaviu savo darbo laiką.

15. Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentais, kur yra nurodoma, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – suvaržo kaltinamojo teises, tačiau tuo pačiu pažymi, kad tai yra procesinė prievartos priemonė, kuri yra skiriama siekiant įstatyme nustatytų tikslų, todėl natūralu, kad dėl šios priemonės taikymo asmeniui kyla tam tikrų nepatogumų. Šiuo atveju intensyvios priežiūros taikymas R. A. G. nepažeidžia proporcingumo principo. Teismo nustatytos šios kardomosios priemonės sąlygos suteikia kaltinamajam galimybę vykdyti gydytojo rekomendacijas ir mokytis.

16. Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad 2017 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

17. Tuo pačiu gynėjo dėmesys atkreipiamas į tai, kad skundžiama nutartimi R. A. G. buvo pratęstas tik intensyvios priežiūros taikymo terminas. Šiame procesiniame sprendime teismas nepasisakinėjo dėl kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - nes ši kardomoji priemonė skiriama nenustatant konkretaus jos taikymo termino.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

kaltinamojo R. A. G. gynėjo advokato Nikolajaus Kuznecovo skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.