Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Bieliauskienės, Kęstučio Jucio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Pranytės-Zalieckienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo G. V. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam G. V. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su gauta baudžiamąja byla ir išnagrinėjusi kaltinamojo skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalyje, t. y. tuo, kad turėdamas tikslą neteisėtai praturtėti, ne vėliau kaip nuo 2014 m. gruodžio mėn., įsitraukė į R. M. ir E. M. 2014 m. rudenį organizuoto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo, turinčio tikslą neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jas kontrabandos būdu gabenti į Norvegijos Karalystę ir ten realizuoti taip gaunant neteisėtas pajamas, veiklą. G. V. ne vėliau kaip nuo 2014 m. gruodžio mėn., tiksliau nenustatytos dienos, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje kartu su R. M. ir palaikydamas su juo pastovius tarpusavio ryšius, nukreiptus į bendrų nusikalstamo susivienijimo tikslų realizavimą, vyko į susitikimus su nusikalstamo susivienijimo narių užverbuotu T. B., kurių metu kartu su R. M. sprendė nusikalstamo susivienijimo veiklai svarbius klausimus, susijusius su atsiskaitymu už kito nusikalstamo susivienijimo nario R. P. 2014 m. pabaigoje Norvegijos Karalystėje parduotas narkotines, psichotropines medžiagas. Taip pat kartu su R. M. vyko į susitikimus, kurių metu buvo sprendžiama konfliktinė situacija, kilusi su narkotinių medžiagų pirkėjo galimais tarpininkais, ir taip dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje veikė nusikalstamo susivienijimo naudai.Toliau dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje ir veikdamas kaip nusikalstamo susivienijimo atstovas, vadovaujantis narkotinių ir psichotropinių medžiagų realizavimui Norvegijos Karalystėje, vykdydamas vieno iš nusikalstamo susivienijimo vadovų R. M. užduotį laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 27 d. iki 2015 m. kovo 1 d. atvyko į Norvegijos Karalystę, turėdamas tikslą koordinuoti narkotinių medžiagų kurjerio R. A. G. ir nusikalstamo susivienijimo nario R. P. veiksmus ir siekiant bendrų tikslų užtikrinti narkotinių medžiagų pardavimą bei gautų pinginių lėšų perdavimą nusikalstamo susivienijimo nariams. Vykdydamas R. M. užduotį laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 27 d. iki 2015 m. kovo 1 d. T. mieste kartu su R. P. realizavo apie 5 kg narkotinės medžiagos hašišo (kanapių dervos) ir nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino. Siekdamas užtikrinti piniginių lėšų perdavimą kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams pavedė R. P. per R. A. G. organizuoti gautų piniginių lėšų apie 450 000 – 500 000 Norvegijos kronų (47 890 – 53 211 Eur) pargabenimą į Lietuvą ir perdavimą R. M.G. V. toliau dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje ir po 2015 m. kovo 28 d. įvykusio nusikalstamo susivienijimo nario R. P. sulaikymo Norvegijos Karalystėje, atlikdamas šio nusikalstamo susivienijimo atstovo, atsakingo už narkotinių, psichotropinių medžiagų realizavimą Norvegijos Karalystėje, vaidmenį ir vykdydamas R. M. užduotį, naudodamasis nukentėjusiųjų T. B., T. K. pažeidžiamumu ir priklausomumu, atsiradusiu dėl nusikalstamo susivienijimo narių R. M., R. P. ankstesnių neteisėtų veiksmų, nuo 2015 m. balandžio 10 d. verbavo T. B., T. K. nusikalstamoms veikoms, t. y. neteisėtam narkotinių, psichotropinių medžiagų gabenimui ir platinimui, daryti, kartu su jais vyko į Norvegijos Karalystę, kur vadovaudamas jų veiksmams tiesiogiai iš R. P. įrengtos slėptuvės, esančiose miške, netoliese F. miestelio, paėmė apie 5 kg narkotinių medžiagų hašišo (kanapių dervos) ir apie 5 kg psichotropinių medžiagų metamfetamino, perdavė juos T. B. ir T. K., nurodydamas nugabenti pirkėjui į T. miestą.T. B. ir T. K. neįvykdžius pavedimo dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų perdavimo, G. V., siekdamas bendrų nuskalstamo susivienijimo tikslų ir vykdydamas R. M. užduotį, 2015 m. balandžio 23 d. prie parduotuvės „F“, esančios (duomenys neskelbtini), susitiko su T. B. ir T. K. spręsti tolesnio narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo ir atsiskaitymo už jas klausimų. Susitikimo metu vykdė R. M. užduotį ir organizavo T. B., T. K. 2015 m. balandžio 24 d. susitikimą su nusikalstamo susivienijimo nariais, žinodamas, kad susitikimo metu ketinama susidoroti su T. B. ir T. K. už nepaklusimą nurodymams ir atsisakymą platinti narkotines, psichotropines medžiagas.G. V. 2015 m. balandžio 24 d. dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, būdamas ginkluotas peiliu ir teleskopine lazda, apie 12.30 val. kartu su R. M. atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę prie P“, esančio (duomenys neskelbtini), susitikti su T. B., T. K., turėdamas tikslą kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais E. M., I. S., M. R., M. A. panaudojant fizinį smurtą ir kitų nusikalstamo susivienijimo narių atgabentus šaunamuosius ginklus užpulti T. B., T. K., neteisėtai atimti jiems laisvę ir išgabenus iš viešos vietos juos nužudyti.Taip G. V. ne vėliau kaip nuo 2014 m. gruodžio mėn. dalyvavo nusikalstamo susivienijimo, suburto turint tikslą daryti labai sunkius nusikaltimus veikloje, palaikė pastovius tarpusavio ryšius su nusikalstamo susivienijimo vadovu R. M., nariu R. P. ir dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje atliko atstovo, atsakingo už narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimą Norvegijos Karalystėje vaidmenį, bei vykdė atskiras vadovo R. M. užduotis. Taip pat 2015 m. balandžio 24 d. nusikalstamo susivienijimo nariams į susitikimą su T. K., T. B. atgabenus šaunamuosius ginklus, šaudmenis ir tokiu būdu nusikalstamam susivienijimui reorganizavusis į šaunamaisiais ginklais ginkluotą nusikalstamą susivienijimą dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje.G. V. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 147 straipsnio 2 dalyje, t. y. tuo, kad nuo 2015 m. balandžio mėn. 10 d. naudodamasis nukentėjusiųjų T. B., T. K. priklausomumu dėl jų dalyvavimo nusikalstamoje veikloje ir pažeidžiamumu, dėl R. M. išsakytų grasinimų fiziniu smurtu nukentėjusiųjų, jų artimųjų atžvilgiu, bei pats naudodamas grasinimus, t. y. psichologinį smurtą, ir nurodydamas, kad T. B., T. K. yra atsakingi už nusikalstamo susivienijimo patirtus nuostolius dėl nusikalstamo susivie­nijimo nario R. P. sulaikymo ir neturi kito pasirinkimo, išskyrus tolesnį dalyvavimą nusikalstamoje veikloje, bei vadovaudamasis savo, kaip nusikalstamo susivienijimo nario autoritetu, verbavo nuken­tė­ju­siuosius T. B., T. K. nusikalstamų veikų darymui, kartu su jais 2015 m. balandžio 10 d. vyko į Nor­ve­gijos Karalystę, kur tiesiogiai T. B., T. K. perdavė narkotines, psichotropines medžiagas, nurodė jas vežti pirkėjams.G. V. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 7 straipsnio 12 punkte ir 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad nuo 2014 m. gruodžio mėn. dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje vykdydamas jam priskirtą nusikalstamo susivienijimo atstovo, atsakingo už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą Norvegijos Karalystėje vaidmenį ir tokiu būdu vykdydamas nusikalstamo susivienijimo vadovo R. M. užduotį organizavo neteisėtą labai didelių kiekių narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimą, laikymą, gabenimą ir realizavimą, bei pats tiesiogiai laikė ir gabeno labai didelius kiekius šių medžiagų.G. V., vykdydamas nusikalstamo susivienijimo vadovo R. M. užduotį, laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 27 d. iki 2015 m. kovo 1 d. atvyko į Norvegijos Karalystę, kur susitikimo su Norvegijoje gyvenusiu R. P. metu davė nurodymus dėl labai didelio kiekio apie 5 kg narkotinės medžiagos hašišo (kanapių dervos) ir psichotropinių medžiagų metamfetamino neteisėto gabenimo ir pardavimo. Organizuodamas šių medžiagų pardavimą nurodė R. P. platinimui skirtos narkotinės medžiagos dalį paimti iš narkotinių medžiagų kurjerio R. A. G. atgabentos narkotinių medžiagų – hašišo (kanapių dervos) siuntos, bei kitą pardavimui skirtą psichotropinės medžiagos dalį paimti iš R. P. įrengtos slėptuvės, esančio O. priemiestyje, miške prie T. M. 2 esančio vaikų darželio. Taip pat R. P. nurodė šias platinimui skirtas narkotines, psichotropines medžiagas atgabenti į T. miestą, kur jos buvo parduotos už 450 000 – 500 000 Norvegijos kronų (47 890 – 53 211 Eur) sumą.Vadovaudamas narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimui Norvegijos Karalystėje bendrais veiksmais kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos neteisėtai laikė labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų: slėptuvėje, įrengtoje O. priemiestyje, miške prie (duomenys neskelbtini) esančio vaikų darželio, turėdamas bendrą tikslą parduoti, neteisėtai laikė 3,6 kg miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį, t. y. 2 817,8 g, psichotropinės medžiagos metamfetamino, kuris 2015 m. balandžio 24 d. Norvegijos Karalystės teisėsaugos institucijų buvo rastas ir išimtas; slėptuvėje O. priemiestyje, miške prie U. gatvės, turėdamas tikslą parduoti neteisėtai laikė labai didelį kiekį, t. y. 959 g, kanapių dervos (hašišo) ir 3 392,8 g metamfetamino.G. V. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 5, 9 ,11 punktuose, 146 straipsnio 2 dalyje, t. y. tuo, kad dalyvaudamas šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusi­kals­ta­mo susivienijimo veikloje, siekdamas bendro tikslo susidoroti su vieno iš nusikalstamo susi­vie­ni­ji­mo vadovo R. M. nurodymų nevykdančiais T. B., T. K. ir taip įbauginti kitus asmenis, 2015 m. balandžio 24 d. su T. B. ir T. K. tarėsi susitikti užmiestyje, prie miško, kelyje K. – J., tačiau T. B. ir T. K. atsisakius vykti į nuošalią susitikimo vietą, susitarė susitikti automobilių stovėjimo prie PC „M“, esančio (duomenys neskelbtini). G. V. apie sutartą susitikimo vietą informavo R. M., kuris kartu su kitu nusikalstamo susivienijimo vadovu E. M. sutelkė kitus nusikalstamo susivienijimo narius: M. R., M. A., I. S. ir užtikrino šaunamųjų ginklų neteisėtą atgabenimą į susitikimą.Vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių susitarimą ir kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais turėdamas bendrą tikslą nužudyti du asmenis T. B., T. K., dėl sava­nau­diškų paskatų ir taip siekiant įbauginti kitus asmenis bei nuslėpti kitus nusikalstamo susivienijimo da­romus nusikaltimus, G. V., būdamas ginkluotas peiliu ir teleskopine lazda, apie 12.30 val. kartu su R. M. atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę prie PC „M“, esančio (duomenys neskelbtini). Kitas nusikalstamo susivienijimo vadovas E. M. su susi­vienijimo nariais M. R., M. A., I. S., būdami ginkluoti neteisėtai lai­ko­mais pistoletu „Baikal“, kuris yra pagamintas savadarbiu būdu perdirbant Rusijos Pramoninės gamy­bos du­jinį pistoletą „IZH-79-8“, ir dviem pistoletais „Brawning“, kurie yra savadarbiai šaunamieji gink­lai, perdirbti iš pramoninės gamybos pistoletų „CZ92“, peiliais, teleskopine lazda atvyko į susitikimo vietą kitu automobiliu „M“, valstybinis Nr. XXXX, kur sustoję netoliese laukė R. M. signalo.R. M. davus signalą – pirmajam sudavus smūgius T. B., G. V. įrėmė peilį T. K. į šoną ir taip atėmė jam galimybę priešintis. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir veikdamas kartu su kitu privažiavusiu nusikalstamo susivienijimo nariu M. R., kuris pribėgęs sudavęs ne mažiau kaip du smūgius į galvą neteisėtai atėmė laisvę T. K. ir jį patalpino į automobilį „O“, valstybinis Nr. XXXX. Automobilyje M. R. dar sudavė ne mažiau kaip du smūgius T. K. ir jį laikė prispaudęs, taip atimdamas jam galimybę priešintis, o G. V. sėdęs už automobilio vario ir greta įsėdus R. M. pradėjo važiuoti ir ketino išgabenti T. K. iš viešos vietos į tyrimo metu nenustatą vietą, kur ketino nužudyti T. K.Kiti nusikalstamo susivienijimo nariai E. M., I. S., M. A. automobiliu „M“, valstybinis Nr. XXXX, iš viešos vietos išvežė T. B., turėdami tikslą jį nugabenti į tyrimo metu nenustatytą vietą ir ten nužudyti.G. V. nusikalstamų veiksmų, nukreiptų į tyčinį dviejų asmenų, t. y. T. B. ir T. K. nužudymą dėl savanaudiškų paskatų ir siekio nuslėpti kitus nusikalstamo susivienijimo da­romus nusikaltimus, nepabaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi automobilis „O“, valstybinis Nr. XXXX, su vežamu T. K. netrukus policijos pareigūnų buvo sus­tab­dytas prie PC „M“ ir T. K. buvo išlaisvintas, o automobilis „M“, valstybinis Nr. XXXX, su vežamu T. B. policijos pareigūnų buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), ir T. B. buvo išlaisvintas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka G. V. sulaikytas 2015 m. balandžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 26 d. nutartimi G. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas vėlesnėmis teismų nutartimis buvo tęsiamas. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi kaltinamajam G. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 24 d. Apygardos teismas nustatė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis G. V., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kaltinamasis G. V. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį. Kaltinamasis G. V. cituoja Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimus teigdamas, kad kardomoji priemonė – suėmimas taikoma jau pakankamai ilgą laiką, t. y. nuo 2015 m. balandžio 24 d., nepateikiant objektyvių faktų, kurie leistų pagrįstai prognozuoti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Ilgas suėmimo taikymas suponuoja realios laisvės atėmimo bausmės atlikimą, dėl to pažeidžiamos BPK, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvekcijos nuostatos. Juo labiau, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, legalų pragyvenimo šaltinį, artimuosius, su kuriais jį sieja stiprūs socialiniai ryšiai. Teismas neatkreipė dėmesio į svarbiausią aplinkybę, kuri šalina bet kokį manymą, kad jis (G. V.) būtų seniai pasislėpęs ir neatvykęs į Lietuvą, nes šioje byloje ikiteisminis tyrimas vyksta seniai. Tokie jo veiksmai akivaizdžiai parodo, kad jis neturi pagrindo bėgti ir slėptis nuo teismo. Be to, net būdamas Kauno tardymo izoliatoriuje elgiasi tinkamai.Skunde taip pat nurodoma, kad iki sulaikymo dirbo, iš kurio visiškai pragyveno. Jis neturėjo kitų pajamų, o byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad būtų gavęs kokias nors nelegalias pajamas ar pragyvenęs iš nusikalstamos veikos.Skundžiama nutartis iš esmės neatitinka baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintų ir teismų praktikoje suformuluotų reikalavimų, keliamų nutarties surašymui (BPK 125 straipsnis). Pasak kaltinamojo, nutartyje nėra nurodytų motyvų, kuriais vadovaujantis būtų pagrįsta išvada, kodėl kardomųjų priemonių tikslų negalima pasiekti kitomis, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Toks nemotyvuotas ir imperatyvių įstatymo reikalavimų neatitinkantis procesinis dokumentas negali būti paliktas galioti vien dėl jo turinio esminių trūkumų. Be to, objektyvūs ikiteisminio tyrimo duomenys nepagrindžia nė vieno suėmimo taikymo pagrindo. Visos pirmiau išdėstytos aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad ir toliau taikant pačią griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą yra iš esmės pažeidžiamos minimalios jo teisių, įtvirtintų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvekcijoje, garantijos ir BPK nuostatos, reglamentuojančios bendrąsias kardomųjų priemonių skyrimo taisykles. G. V. prašo jo skundą tenkinti. Prokuroras prašo kaltinamojo skundą atmesti. Kaltinamojo G. V. skundas atmetamas. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartis, kuria kaltinamajam G. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos, BPK ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, kuriomis nustatoma, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokie nustatyti įstatyme.Skunde pateikti argumentai iš esmės jau buvo išnagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 8 d., 2016 m. lapkričio 14 d. ir 2017 m. vasario 15 d. nutartyse. Kaltinamasis G. V. naujų argumentų dėl kardomosios priemonės – suėmimo panaikinimo skunde nenurodo. Sąlygos pratęsti kaltinamajam G. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminą šioje byloje yra, nes jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes (taip pat ir laisvės atėmimą iki gyvos galvos). Aukštesnės instancijos teismui pateiktoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis G. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti T. K., T. B. apklausos protokoluose, asmens parodymo atpažinti protokoluose, Norvegijos Karalystės pateiktoje medžiagoje, tarnybiniuose pranešimuose, kaltinamųjų kratos protokoluose ir kituose procesiniuose dokumentuose. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Teismas negali pateikti išankstinio įrodymų vertinimo, o tai gali ir turi padaryti tik pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą iš esmės. Priešingu atveju, būtų pažeisti teismo nepriklausomumo ir nešališkumo principai. Iš skundžiamosios nutarties matyti, kad kaltinamajam G. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Šio kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teoriniai pagrindai buvo išanalizuoti pirmiau minėtose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, todėl nekartojami.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą pagrindą. Byloje nustatyta, kad G. V. yra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, įtvirtintus BK 147 straipsnio 2 dalyje, BK 7 straipsnio 12 punkte ir 260 straipsnio 3 dalyje, BK 249 straipsnio 2 dalyje, už kurių padarymą baudžiamajame įstatyme yra įtvirtintos tik griežtos, ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, o už pastarojo nusikaltimo padarymą nustatytas ir laisvės atėmimas iki gyvos galvos, taip pat pasikėsinęs padaryti labai sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 5, 9, 11 punktuose, už kurio padarymą baudžiamajame įstatyme yra nustatyta tik griežta, ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Nors nusikaltimų sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, tačiau kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, Kauno apygardos teismas pagrįstai įvertino ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kad G. V. praeityje teistas keturis kartus, nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi, turi ryšių užsienyje. Todėl visuma nurodytų aplinkybių leidžia pagrįstai teigti, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Teisėjų kolegijos vertinimu, skunde nurodomos kaltinamojo G. V. asmenybę ir jo socialinius ryšius apibūdinančios aplinkybės, nėra pakankamos kardomosios priemonės – suėmimo panaikinimui. Analogiškai vertinama ir aplinkybė dėl G. V. elgesio suėmimo metu, t. y. kad būdamas Kauno tardymo izoliatoriuje elgiasi tinkamai.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo kaltinamajam paskirti švelnesnių kardomųjų priemonių. Šiuo metu pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo – taikymas neprieštarauja proporcingumo, teisėtumo principams. Todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų nebus galima pasiekti. Skunde nurodyta aplinkybė, kad skundžiamoje nutartyje nėra aptarta švelnesnės kardomosios priemonės skyrimo galimybė, taip pat nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Kaltinamojo skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis identiška Kauno apygardos 2017 m. sausio 19 d. nutarties turiniui. Tačiau vien tai, kad kai kurie sakiniai nutartyse sutampa, nepatvirtina išvados, kad Kauno apygardos teismas netinkamai ar neišsamiai išnagrinėjo suėmimo termino pratęsimo G. V. klausimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

Kaltinamojo G. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi kaltinamajam G. V. pratęstos kardomosios priemonės – suėmimo – terminą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.