Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – L. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 14 d. nutarties L. R. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarimu L. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024 m. rugpjūčio 30 d. 07 val. 09 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,66 promilių (pritaikius paklaidą) neblaivumo laipsnis. Už šio nusižengimo padarymą L. R. paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimas 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

L. R. apeliacinis skundas netenkintinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija savo kaltės dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir už tai jam paskirtos 800 Eur dydžio baudos. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas – prašoma taikyti L. R. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnį, negu įstatyme numatytą, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

6. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už L. R. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas, tačiau sankcijoje įtvirtintos dvi alternatyvios nuobaudos: „teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių“ arba „teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių“. T. y. pirmu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriamas ilgesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, antru – šis terminas yra trumpesnis, tačiau jam pasibaigus asmuo nustatytą laiką gali vairuoti tik transporto priemones, turinčias antialkoholinius variklio užraktus. Šiuo atveju L. R. ne teismo tvarka priimtu nutarimu buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t. y. 6 mėnesiai, ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, t. y. taip pat minimaliam įstatymo nustatytam terminui.

7. Pažeidėjo prašomoje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai.

8. Šioje byloje yra pripažinta tik viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju negalima konstatuoti ir padaryto administracinio nusižengimo mažareikšmiškumo ar nedidelio pavojingumo. L. R. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Pažymėtina, jog ir įstatymo leidėjas tokį nusižengimą laiko itin šiurkščiu ir pavojingu, kadangi už jo padarymą sankcijoje numatė itin griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėždamas pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Apeliantui nustatytas 0,66 promilių neblaivumo laipsnis taip pat nelaikytinas mažesnį padaryto nusižengimo pavojingumą leidžiančia konstatuoti aplinkybe, kadangi jis 0,26 promilėmis viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones. Nors bylos duomenimis nenustatyta, kad L. R., vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, sukėlė realią žalą ar pavojingą situaciją eismo saugumui, padarė kokius tai kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau tai taipogi nereiškia, kad toks jo elgesys nekėlė didelio pavojaus nei jo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir netgi gyvybei. Be to, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, o ne kilę padariniai, dėl ko vien tai, kad asmuo nepadarė kitų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų, savo veiksmais nesukėlė padarinių, nesudaro pagrindo skirti jam švelnesnę nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę, nei numatyta straipsnio, pagal kurį asmuo atsako, sankciją, juo labiau, jos iš viso neskirti.

9. Prašydamas sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, apeliantas taip pat akcentuoja tai, kad jis, prieš nuspręsdamas vairuoti automobilį, nesijautė neblaivus, alkoholį vartojo išvakarėse, taigi, nuoširdžiai klydo manydamas, kad gali vairuoti, be to, jo neblaivumo patikrinimo metu nebuvo nustatyti jokie išoriniai girtumo požymiai. Tačiau tokius pažeidėjo teiginius paneigia Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys. Iš byloje esančio Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad L. R. neblaivumas alkotesteriu 2024 m. rugpjūčio 30 d. buvo tikrintas du kartus – 07.09 val. ir 07.26 val. Pirmojo patikrinimo metu buvo nustatytas 0,68 promilės neblaivumas, o antrojo – 0,75 promilės girtumo laipsnis. Alkoholio koncentracijos organizmo terpėse didėjimas patvirtina, kad alkoholis buvo vartojamas prieš daug trumpesnį laikotarpį, nei išvakarėse (pažeidėjas pareigūnams nurodė, kad etilo alkoholio turinčius produktus jis vartojo prieš 12 val., taigi, ne vėliau kaip 19 val.), kadangi, jei alkoholį L. R. iš tiesų būtų vartojęs iš vakaro, organizme jau turėjo vykti jo šalinimo, o ne rezorbcijos (pasisavinimo) procesas, ir antrojo patikrinimo alkotesteriu rezultatai turėjo būti palankesni administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Iš Neblaivumo nustatymo akto taip pat matyti, jog policijos pareigūnai užuodė iš L. R. burnos sklindantį alkoholio kvapą, kas laikytina vienu iš išorinių neblaivumo požymių. Taigi, šioje pastraipoje aptartos apelianto skunde akcentuojamos aplinkybės prieštarauja bylos medžiagai ir, atitinkamai, svarstant ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo jam galimybę, net negali būti svarstomos.

10. Apygardos teismui nebuvo pateikta jokių duomenų, paneigiančių apeliacinio skundo teiginius, jog pažeidėjas yra pasirinkęs gyvenimo būdą (nevertinant analizuojamo atvejo) pagal visuomenėje priimtas teisės normas – yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, sukūręs šeimą, kuria rūpinasi, dirba, savanoriauja, remia ir organizuoja įvairias miesto iniciatyvas, vėžiu sergančių vaikų organizaciją (duomenys neskelbtini), vaikus, gyvenančius sunkumus patiriančiose šeimose, nepiktnaudžiauja alkoholiu bei per turimą 33 metų vairavimo stažą už analogišką nusižengimą anksčiau nebuvo baustas, kaip ir nebuvo praradęs teisės vairuoti transporto priemones. Vis tik, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad L. R. nuo 2021 m. iki šioje byloje jam inkriminuoto administracinio nusižengimo įvykdymo ANK nustatyta tvarka buvo baustas dar penkis kartus ir visus juos būtent už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neleidžia vertinti jo išimtinai teigiamai. Juo labiau, įvertinus tai, kad jo daromi nusižengimai sunkėja.

11. Tiek skunde dėl institucijos nutarimo, tiek skunde dėl apylinkės teismo priimtos nutarties, apeliantas akcentavo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti bei savanoriaujant, taip pat siekiant pasirūpinti garbingo amžiaus mama ir žmona, kurios turi sveikatos problemų, o kartu ir dėl jo paties, t. y. pažeidėjo sveikatos būklės. Apygardos teismui nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, pažeidėjas bei jo šeimos nariai patiria ir dar patirs nepatogumų dėl to, kad L. R. asmeniškai neturės galimybės pavėžėti savo šeimos narių bei pats nuvykti į reikiamas vietas, tame tarpe ir vietas, kurias turi pasiekti dėl užimamų pareigų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmeniniai pažeidėjo, jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus. Be to, pažymėtina ir tai, kad, kaip matyti iš pateiktos darbo sutarties kopijos, L. R. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Kadangi apeliantas minėtoje bendrovėje užima vadovaujančias pareigas, spręstina, jog jis turi galimybę organizuoti šios bendrovės veiklą tokiu būdu, kad į įvairias įmones, esančias rytų ir vidurio Lietuvoje, vyktų bei prekių atsivežimą iš kaimyninių šalių, jų pristatymą pirkėjams užtikrintų kiti darbuotojai, o tokių darbuotojų nesant – spręsti jų pasamdymo klausimą. Tuo tarpu nuvykti į gydymo įstaigas pats ar nuvežti į jas mamą bei sutuoktinę, pasiekti kitas reikiamas vietas, apeliantas gali ir pasinaudodamas viešuoju transportu, o jei tokia susisiekimo priemonė yra itin nepatogi – pavežėjų paslaugomis.

12. Vertindamas nustatytą specialios teisės atėmimo trukmę proporcingumo kontekste, apygardos teismas atsižvelgia ir į tai, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo 2024 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu teisė vairuoti transporto priemones L. R. buvo sustabdyta nuo pažeidimo padarymo dienos, t. y. 2024 m. rugpjūčio 30 d. Dėl to institucijos nutarime buvo nurodyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones L. R. galioja iki 2025 m. vasario 27 d. Tai reiškia, kad teisės vairuoti transporto priemones (išskyrus tas, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) atėmimo terminas šiuo atveju sueis jau vos už kiek daugiau nei dviejų mėnesių nuo šios apygardos teismo nutarties priėmimo dienos. Pažeidėjas nepateikė institucijai ar pirmosios bei aukštesnės instancijos teismui jokių duomenų, įrodančių, kad dėl jam jau taikomos aptariamos administracinio poveikio priemonės jis ar jo šeimos nariai būtų patyręs realių neigiamų ir iš tiesų reikšmingų pasekmių, jis skundus grindė tik teiginiais apie galimus neigiamus padarinius. Todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog per likusį itin trumpą laiką nuo šios nutarties priėmimo iki tol, kol sueis teisės vairuoti transporto priemones (išskyrus tas, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) atėmimo terminas, kilę padariniai dėl apeliantui paskirtos administracinio poveikio priemonės gali būti neadekvatūs jo padaryto nusižengimo pavojingumui.

13. Susidariusios situacijos vertinimo nekeičia ir tai, kad apeliantas pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neabejotina, jog šias aplinkybes institucija jau įvertino įžvelgusi galimybę L. R. atžvilgiu taikyti trumpesnį nei 1 metai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kartu skiriant jam administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bei nustatydamas minimalius ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus terminus tiek ANK 28 straipsnyje reglamentuotai administracinio poveikio priemonei, tiek poveikio priemonei, įtvirtinai ANK 31¹ straipsnyje.

14. Vertindamas L. R. nurodytą teismų praktiką, apygardos teismas visų pirma pažymi, jog apeliaciniame skunde daugiausiai minimi apylinkės teismų administracinių nusižengimų bylose priimti sprendimai, kuriais aukštesnės instancijos teismas neprivalo vadovautis net ir nagrinėjant analogiško pobūdžio bylas, kadangi teismų praktiką administracinio nusižengimo bylose formuoja ne pirmosios, o aukštesnės instancijos teismai – apygardos teismai bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Todėl šiuo atveju bus vertinami tik skunde minimi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei apygardos teismų sprendimai. Analizuojant juos nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-56- 689/2018, 2AT-6- 628/2019, 2AT-8- 719/2019, 2AT-25- 648/2019 ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos apskritai nebuvo taikytos. Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje AN2-132-651/2023 asmuo, kuris buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, buvo nubaustas už visai kito nusižengimo, nei L. R. padarymą – nustatyto leistino važiavimo greičio viršijimą. Tuo tarpu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-215-574/2023 neblaiviam vairuotojui buvo nustatytas mažesnis neblaivumo laipsnis (0,49 promilės), nei apeliantui, o administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-162-361/2023 nebuvo nustatytos kokios nors atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį patrauktą asmenį neigiamai charakterizuojančios aplinkybės, o šiuo atveju, kaip jau minėta, neigiamai apeliantą apibūdina jo ankstesnių baustumų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus faktas. Kadangi administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-215-574/2023 ir AN2-162-361/2023 nustatytos aplinkybės nėra analogiškos ar labai panašios nagrinėjamam atvejui, jose priimti sprendimai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nesudaro jokio pagrindo keisti institucijos sprendimą ir švelninti apeliantui paskirtą ANK 28 straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę šioje byloje.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas, netaikęs L. R. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir nesutrumpinęs administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ar draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, termino, įstatymo nuostatų, reglamentuojančių administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimą, nepažeidė. Priimtas sprendimas šiuo klausimu formuojamai teismų praktikai taip pat neprieštarauja. Paminėtina, kad tiek administracinės nuobaudos, tiek administracinio poveikio priemonės tikslas yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti juos, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau administracinių nusižengimų nedarytų, nubausi administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl per švelnus asmens nubaudimas jam gali suformuoti nebaudžiamumo įspūdį ir paskatinti vėl daryti teisei priešingus veiksmus. Ir nors apeliantas teigia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę, kadangi jis suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, prisiima atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, artimuosius, be to, prie nuobaudos tikslų įgyvendinimo, anot jo, prisidės ir papildomų vairuotojų mokymų baigimas, bei žada daugiau nebenusižengti, tačiau apygardos teismas pagrindo sutikti su tokiu vertinimu neįžvelgia.

16. Esant tokioms išvadoms, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 14 d. nutartis pripažįstama teisėta ir pagrįsta bei paliekama galioti be pakeitimų, o L. R. apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

L. R. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.