Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo asmenų, kurių nuosavybės teisė laikinai apribota – R. D. ir J. D. skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo H. D., J. D. ir R. D. turtui.

Teisėjas, susipažinęs su skundams nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. D., Klaipėdos apygardos teismui perduotoje nagrinėti baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227¹ straipsnio 2 dalyje (1997 m. gegužės 20 d. įstatymo Nr. VIII-217 redakcija), 150 straipsnio 2 dalyje (1989 m. balandžio 21 d. įsako Nr. XI-2877 redakcija), 206 straipsnyje, 131 straipsnio 2 dalyje (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. 1-551 redakcija), taip pat 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 129 straipsnio 2 dalies 5 ir 9 punktuose, 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 21 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 129 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 9 punktuose, 180 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 181 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 254 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktuose (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikšti ir kaltinamiesiems E. A., R. Z., V. S., V. V., S. V., R. Ž., V. G., R. L., G. J., R. S., A. Š., A. G., R. S., N. A., K. P., tačiau nagrinėjamas laikino nuosavybės teisės apribojimo klausimas su jais nesusijęs.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro 2009 m. vasario 26 d. nutarimu buvo laikinai apribotos H. D., R. D., J. D. nuosavybės teisės į jiems priklausantį turtą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimis laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo pratęstas iki 2011 m. vasario 26 d.

Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 25 d., 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartimis tęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo terminus H. D., J. D., R. D. turtui.

Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi H. D., R. D., J. D. turtui pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą šešiems mėnesiams:

1.1. Kirpyklą, esančią (duomenys neskelbtini);

1.2. XX/XXX dalį XX kv. m bendro ploto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini);

1.3. XX kv. m bendro ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini);

1.4. XX kv. m bendro ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini);

1.5. Automobilį „XXX“, XXXX metų gamybos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

1.6. Automobilį „XXX“, XXXX metų gamybos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

2.1. XXX ha bendro ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini);

2.2. XXX ha bendro ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini);

2.3. XXX ha bendro ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini);

2.4. XXX ha bendro ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini);

2.5. XXX ha bendro ploto žemės sklypą, esantį(duomenys neskelbtini);

2.6. XXX ha bendro ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini);

2.7. XXX ha bendro ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini);

2.8. XXX ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini);

2.9. XXX ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini);

2.10. XXX ha ploto žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini);

2.11. XXX kv. m bendro ploto gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini).

2.12. Automobilį „XXX“, XXXX metų gamybos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2.13. Automobilį „XXX“, XXXX metų gamybos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

3.1. Motociklą „XXX“, valst. Nr. XXX, XXX metų gamybos, VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Apygardos teismas nustatė, kad byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog R. D. ir J. D. vardu registruotas turtas galėjo būti įsigytas iš H. D. nusikalstamu būdu gautas lėšas. Pažymi, kad byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai, kurių bendras dydis viršija 8 500 000 Lt. Be to, galimas H. D. turto konfiskavimas. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas nurodė, kad yra reikalingas laikinas nuosavybės teisių į turtą apribojimas siekiant galimam turto konfiskavimui bei civiliniams ieškiniams užtikrinti.

Asmuo, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota – R. D. skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti.

R. D. skunde nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ji nėra įtariamoji, jos atžvilgiu civilinio ieškinio nukreipti negalima, todėl nuosavybės teisės apribojimas jos valdomam turtui yra negalimas.

Prašoma atsižvelgti į prokuroro 2009 m. vasario 26 d. nutarimą, kuriame būtinybė areštuoti jos (R. D.) turtą grindžiama tuo, kad kilo įtarimų, jog jis nupirktas iš H. D. nusikalstamu būdu gautų pajamų. R. D. nuomone, tokie argumentai yra nepagrįsti. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 11 d. nutartyje nurodė, jog šios nutarties priėmimo metu nebuvo galima spręsti turto areštų panaikinimo klausimų, nes nebuvo pabaigtas ikiteisminis tyrimas, kadangi tik tyrimą pabaigus galima pasakyti iš kokių pajamų pirktas turtas. Pasak R. D., šiuo metu pabaigus tyrimą galima daryti išvadas dėl gautų pajamų legalumo.

Taip pat skunde nurodoma, kad Klaipėdos apygardos teismas tęsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo klausimą, nutartyje nenurodė kokiais įrodymais grindžia savo sprendimą. R. D. prašo atsižvelgti į tai, kad dar ikiteisminio tyrimo metu pateikė įrodymus (dokumentus), kurie patvirtina legaliai gautų pajamų kilmę ir sumas (66 t., 42, 44-46, 48-57, 58-66, 67-78, 79-86, 87-124 b. l.). Atkreipia dėmesį ir į tai, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) rajone, įgytas XXXX m. gegužės XX d., kurį jai padovanojo brolis J. A. Kadangi tai giminės turtas, ji XXXX m. lapkričio XX d. su H. D. sudarė santuokinio gyvenimo metu įgyto turto dalybų sutartį, pagal kurią šis namas atiteko jai.

R. D. nuomone, byloje nėra jokių patvirtinančių duomenų, kad H. D. nelegaliai gautas lėšas legalizavo per ją, nes nesutampa laikotarpiai. Nurodo, kad visas areštuotas turtas yra įgytas 2007 – 2008 metais iš verslo gauto legalų pelną. Visa veikla ne vieną kartą buvo tikrinta Kauno VMI, sumokėti visi mokesčiai.

Skunde pažymima, kad apygardos teismas dėl didelės bylos apimties nesusipažino su visais byloje pateiktais dokumentais, todėl padarė netikslias išvadas. Be to, toks nepagrįstas ir neadekvatus turto areštas kelia didelius nepatogumus, nes juo uždrausta disponuoti, išlaikyti nepilnamečius vaikus.

Asmuo, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota – J. D. skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti.

J. D. skunde nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ji nėra įtariamoji, jos atžvilgiu civilinio ieškinio nukreipti negalima, todėl nuosavybės teisės apribojimas jos valdomam turtui yra negalimas.

Prašoma atsižvelgti į prokuroro 2009 m. vasario 26 d. nutarimą, kuriame būtinybė areštuoti jos (J. D.) turtą grindžiama tuo, kad kilo įtarimų, jog jis nupirktas iš H. D. nusikalstamu būdu gautų pajamų. J. D. nuomone, tokie argumentai yra nepagrįsti. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Klaipėdos apygardos teismas tęsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo klausimą, nutartyje nenurodė, kokiais įrodymais grindžia savo sprendimą. J. D. skunde nurodo, kad dar ikiteisminio tyrimo metu pateikė įrodymus, kurie patvirtina legaliai gautų pajamų kilmę ir sumas (66 t., 149-184 b. l.). Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad jokių nelegalių pajamų iš sūnaus H. D. niekada nėra gavusi.

Skunde pažymima, kad apygardos teismas nesusipažino su visais byloje pateiktais dokumentais, todėl padarė netikslias išvadas. J. D. nuomone, toks nepagrįstas ir neadekvatus turto areštas kelia didelius nepatogumus, nes juo uždrausta disponuoti.

Prokuroras prašo pareiškėjų J. D. ir R. D. skundus atmesti.

Asmenų, kurių nuosavybės teisė laikinai apribota – J. D. ir R. D. skundai atmestini.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Be to, pažymima, kad BPK 151 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojimas.

Apeliacinis teismas konstatuoja, kad į J. D. ir R. D. skunduose nurodytus iš esmės analogiškus argumentus pakankamai išsamiai buvo atsakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 1 d. ir 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartyse. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad J. D. ir R. D. naujų argumentų nepateikė ir šiuose skunduose, jie motyvuoti tais pačiais argumentais, kuriais buvo grįsti ankstesni skundai dėl ankstesnių Klaipėdos apygardos teismo nutarčių, kuriomis buvo tęsiamas laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas, todėl teismo manymu, netikslinga dar kartą analizuoti šių argumentų ir kartoti ankstesnėse nutartyse išdėstytus motyvus.

Pažymėtina, kad BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta procesinė prievartos priemonė gali būti paskirta esant bent vienam iš dviejų pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys arba turto konfiskavimas.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad baudžiamojoje byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai, kurių suma viršija aštuonis milijonus litų. Nors kaltinamasis H. D. iš esmės turto neturi, tačiau byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad inkriminuotų nusikalstamų veikų metu galimai gautas visas lėšas kaltinamasis galėjo legalizuoti savo sutuoktinės R. D., motinos J. D. bei kitų asmenų pagalba, turtą registruodamas jų vardu. Todėl Apeliacinio teismo nuomone, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras ikiteisminio tyrimo metu priėmė pagrįstą ir teisėtą 2009 m. vasario 26 d. nutarimą laikinai apriboti H. D., jo motinos J. D. bei sutuoktinės R. D. nuosavybės teisę į jų vardu registruotą turtą, nes yra pagrindas manyti, jog šis turtas, nors ir registruotas ne H. D. vardu, tačiau faktinis jo savininkas yra būtent kaltinamasis. Todėl, dėl šios priežasties Klaipėdos apygardos teismas pagrįstai pratęsė šios procesinės prievartos priemonės terminą.

Be to, remiantis bylos duomenimis bei iš kaltinamajam H. D. pareikštų kaltinimų galima pagrįstai manyti, jog byloje galimas H. D. turto konfiskavimas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad tik pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės ir nustačius, jog R. D. bei J. D. vardu registruoto turto faktinis savininkas yra H. D. ir, kad šis turtas yra padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, jis gali būti konfiskuotas BK 72 straipsnyje numatyta tvarka. Todėl R. D. ir J. D. skunduose nurodyti dokumentai, kurie galimai patvirtina įgyto turto teisėtumą, šiuo atveju nelaikytini šalinančiais abejones dėl turto įgijimo teisėtumo ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.

Apeliacinio teismo nuomone, šiuo metu J. D. ir R. D. nuosavybės teisių apribojimo pagrindai nėra išnykę ar pasikeitę, jų nepaneigia ir skunduose nurodyti argumentai, todėl konstatuotina, kad procesinės prievartos priemonės pratęsimo tvarka pažeista nebuvo ir nuosavybės teisių apribojimo terminas J. D. ir R. D. turtui Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi pratęstas pagrįstai, jos naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Asmenų, kurių nuosavybės teisė laikinai apribota – R. D. ir J. D. skundus atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.