Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo H. D. gynėjo advokato Kristupo Ašmio skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarties, kuria kaltinamajam H. D. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2012 m. kovo 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. D. (kurio pravardė „H“) kaltinamas tuo, kad 1990-1993 metų laikotarpiu dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas nusikalstamai praturtėti ir turėti didelę įtaką Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų tarpe, su E. A. pravarde „G“, A. V. L. pravarde „L“ (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. G. pravarde „M” (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. pravarde „S” (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), I. P. pravardėmis „L“, „P“ (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), A. B. pravarde „Š“ (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties) iš anksto susitaręs bendrai nusikalstamai veikai daryti sunkius nusikaltimus ir taip organizavęs (sukūręs) nusikalstamą susivienijimą, nuo 1993 m. vasario 21 d. (BK 227¹ straipsnio 1993 m. sausio 28 d. įstatymo Nr. 1-57 redakcija) iki 2000 metų pradžios kartu su E. A. vadovavo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluotam „daktarų“ nusikalstamam susivienijimui sunkiems nusikaltimams (nužudymams, plėšimams, turto prievartavimams) daryti, įtraukė į nusikalstamo susivienijimo veiklą R. Ž. pravardėmis „R”, „T“, V. G. pravarde „G”, R. U. pravarde „K” (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), Ž. J. pravarde „J” (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. Z. pravarde „D”, D. G. pravarde „M“ (kuriam 2009 m. gruodžio 7 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties bei nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo), V. S. pravarde „V“, K. M. pravarde „Š“, V. V., S. V. pravarde „S”, R. L. pravarde „L“, G. J. pravardėmis „P“, „G“, A. Š. pravarde „K“ (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), R. S. (K) pravarde „R“ (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), A. G. pravarde „P“, V. V. pravarde „R“ (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), sutelkė bendrai nusikalstamai veikai atskiriems nusikaltimams daryti nusikalstamam susivienijimui nepriklausančius R. S. pravarde „M“, L. G. (kuriam 2008 m. lapkričio 27 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), G. S. L. (kuriam 2008 m. lapkričio 27 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), A. D. (kuriam 2009 m. spalio 22 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), A. S. pravarde „S“ (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), T. P. (kuriam 2010 m. kovo 22 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), S. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), I. Š. pravarde „V“, G. L. K. pravarde „V“, N. A. pravarde „K“, V. P. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 12 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), V. B. pravarde „A“ (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), ikiteisminio tyrimo nenustatytus asmenis, taip pat apginklavo nusikalstamo susivienijimo dalyvius. Laikotarpiu nuo 1993 metų pradžios iki 2000 metų pradžios, kol egzistavo nusikalstamas susivienijimas, H. D. pats bei kartu su E. A., A. V. L., R. G., V. S., I. P., R. Ž., A. B., V. G., R. U., D. G., Ž. J., R. Z., V. S., K. M., V. V., S. V., R. L., G. J., A. Š., R. S. (K), A. G., V. V., neturėdamas leidimo įgijo, gabeno, nešiojo, laikė, pagrobė didelį kiekį šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų, sprogstamosios medžiagos, kuriuos panaudojo ir planavo panaudoti nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose.

H. D. kartu su E. A. rengdavo ir vadovaudavo nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimams, vykusiems restorano pramogų ir poilsio komplekso „V“ („V“) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) komplekso „U“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bei kitose vietose (duomenys neskelbtini) mieste, per kuriuos buvo aptarinėjami nusikalstamo susivienijimo planai, konkretūs nusikaltimai, skirstomi nusikalstamo susivienijimo dalyvių vaidmenys nusikaltimų darymo metu, renkami 10 procentų nusikalstamu būdu įgytų lėšų į E. A. laikomą ir tvarkomą bendrą pinigų fondą, skirtą pareigūnų papirkinėjimui, pagalbai sulaikytiems ir suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, pasirengimui nusikaltimams (ryšio priemonių, šaunamųjų ginklų, šaudmenų ir sprogmenų įgijimui ir pan.), pasipelnymui iš nusikalstamo veiklos, skirstomos nusikalstamu būdu gautos lėšos, sprendžiami nesutarimai tarp (duomenys neskelbtini) mieste veikusių organizuotų nusikalstamų grupuočių bei nustatomi kontaktai su kitomis Lietuvos ir užsienio (Rusijos, Baltarusijos, Ukrainos, Latvijos) nusikalstamomis grupuotėmis. H. D. kartu su E. A. vadovaudamas nusikalstamam susivienijimui, taip pat asmeniškai dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo dalyviais padarė nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 150 straipsnio 2 dalyje (1989 m. balandžio 21 d. įsako Nr. XI-2877 redakcija); 1961 m. BK 206 straipsnyje, 131 straipsnio 2 dalyje (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. 1-551 redakcija); BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 129 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 9 punkte, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte, BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktuose, BK 180 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, BK 181 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, BK 254 straipsnio 2 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktuose (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), tai yra pasikėsinimą nužudyti R. P. pravarde „M” ir V. S. pravardėmis „S“, „T” nužudymą; pasikėsinimą dėl savanaudiškų paskatų nužudyti R. G.; R. G. nužudymą iš keršto bei dėl savanaudiškų paskatų; A. K. turto pagrobimą įsibraunant į garažą ir panaudojant nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą ir grasinimus tuoj pat jį panaudoti; siuvimo AB „D“ akcininkų R. P. ir S. V. turto prievartavimą grasinant panaudoti fizinį smurtą, sugadinant turtą visuotinai pavojingu būdu – padegant; UAB „B“ direktoriaus G. S. B. turto prievartavimą grasinant sunaikinti ar sugadinti jo turtą, sunaikinant turtą visuotinai pavojingu būdu – padegant ir tuo padarant nukentėjusiajam didelės turtinės žalos; A. M. pravarde „M“ nužudymą kankinant ir itin žiauriai; UAB „E“, R. C. ir L. R. didelės vertės turto pagrobimą, A. R., V. J., P. I. turto ir dokumentų pagrobimą, panaudojant šaunamuosius ginklus ir fizinį smurtą, grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, šaunamojo ginklo ir šaudmenų pagrobimą, neteisėtą V. J., P. I. laisvės atėmimą pavojingu nukentėjusiųjų sveikatai būdu; R. V. turto pagrobimą įsibraunant į lapių fermos patalpas ir panaudojant prieš V. P. fizinį smurtą, neteisėtą laisvės atėmimą pavojingu nukentėjusiojo sveikatai būdu; A. R. didelės vertės turto pagrobimą panaudojant nukentėjusiųjų A. R. ir A. R. atžvilgiu šaunamąjį ginklą, fizinį smurtą bei grasinimus tuojau pat jį panaudoti; A. R. turto prievartavimą, padarius nukentėjusiajam didelės turtinės žalos; rengimąsi dėl savanaudiškų paskatų nužudyti S. Č.; S. Č. ir V. V. nužudymą dėl savanaudiškų paskatų ir pasikėsinimą nužudyti J. Č. kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu; A. M. neteisėtą laisvės atėmimą ir jo didelės vertės turto prievartavimą panaudojant fizinį smurtą; UAB „S“ savininko R. S. turto prievartavimą naudojant kitokią psichinę prievartą; R. B. pravarde „K“ nužudymą kankinant ir itin žiauriai; didelės vertės J. P. turto sunaikinimą visuotinai pavojingu būdu, teisės į didelės vertės UAB draudimo kompanijos „Ū“ turto įgijimą apgaule; viešosios tvarkos pažeidimą, A. G. ir G. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, fizinio skausmo sukėlimą D. M., D. B., G. B. turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą ir įsibrovus į automobilį, A. G., G. B., D. B., D. M. neteisėtą laisvės atėmimą pavojingu nukentėjusiųjų sveikatai būdu.

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais A. V. L. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. U. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), I. P. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), A. B. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. Ž. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 20 d. ikiteisminis tyrimas šioje dalyje nutrauktas) organizavo pasikėsinimą nužudyti R. P. pravarde „M“ ir V. S. pravardėmis „S“, „T“ nužudymą dėl savanaudiškų paskatų;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A., šio susivienijimo dalyviu V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), iš keršto ir dėl savanaudiškų paskatų organizavo pasikėsinimą nužudyti R. G.;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A., šio susivienijimo dalyviais A. V. L. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), I. P. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), iš keršto bei dėl savanaudiškų paskatų nužudė R. G.;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. V., R. S. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), A. Š. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), V. V. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties) organizavo A. K. didelės vertės turto pagrobimą įsibraunant į garažą ir panaudojant nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą ir grasinimus tuoj pat jį panaudoti;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A., šio susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), D. G. (kuriam 2009 m. gruodžio 7 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties bei nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo), V. S., S. V., A. Š. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), G. J., R. S. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas dėl senaties), R. L., A. G., V. V. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), K. M. organizavo ir įvykdė siuvimo AB „D“ akcininkų R. P. ir S. V. turto prievartavimą šaunamuoju ginklu grasinant panaudoti fizinį smurtą, grasinant sunaikinti turtą, taip pat sugadinant turtą visuotinai pavojingu būdu – padegant;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), D. G. (kuriam 2009 m. gruodžio 7 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties bei nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo), V. S., S. V., A. Š. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas dėl senaties), G. J., R. S. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas dėl senaties), R. L., A. G., V. V. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), K. M. organizavo UAB „B“ direktoriaus G. S. B. turto prievartavimą grasinant sunaikinti ar sugadinti jo turtą, sunaikinant turtą visuotinai pavojingu būdu – padegant ir tuo padarant nukentėjusiajam didelės turtinės žalos;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), K. M., V. S., V. V., S. V., R. L., G. J., A. Š. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), R. S. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties) organizavo A. M. pravarde „M“ nužudymą kankinant ir itin žiauriai;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), I. P. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), Ž. J. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. Z., K. M., V. S., V. V., S. V., R. L., R. S. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), A. G., G. J., A. Š. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties) organizavo UAB „E“, R. C. ir L. R. didelės vertės turto pagrobimą, A. R., V. J., P. I. turto ir dokumentų pagrobimą, panaudojant šaunamuosius ginklus ir fizinį smurtą, grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, šaunamojo ginklo ir šaudmenų pagrobimą, neteisėtą V. J., P. I. laisvės atėmimą pavojingu nukentėjusiųjų sveikatai būdu;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A., šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais K. M., V. S., V. V., S. V., R. L., R. S. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), A. Š. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), G. J., A. G. organizavo R. V. turto pagrobimą įsibraunant į lapių fermos patalpas ir panaudojant prieš V. P. fizinį smurtą, neteisėtai jam atėmė laisvę pavojingu nukentėjusiojo sveikatai būdu;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais K. M., V. S., V. V., S. V., G. J. organizavo A. R. didelės vertės turto pagrobimą panaudojant nukentėjusiųjų A. R. ir A. R. atžvilgiu šaunamąjį ginklą, fizinį smurtą bei grasinimus tuojau pat jį panaudoti;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), K. M., V. S., V. V., S. V., G. J. organizavo A. R. turto prievartavimą naudojant kitokią psichinę prievartą, padarant nukentėjusiajam didelės turtinės žalos;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais V. G., V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais G. S. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), L. G. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties) organizavo rengimąsi dėl savanaudiškų paskatų nužudyti S. Č.;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais A. V. L. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. G., R. Ž., I. P. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. Z., Ž. J. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais A. S. pravarde „S“ (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), dviem tyrimo nenustatytais asmenimis organizavo S. Č. ir V. V. nužudymą ir pasikėsinimą nužudyti J. Č. dėl savanaudiškų paskatų, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), I. P. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S., V. V., S. V., R. L. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais R. S., T. P. (kuriam 2010 m. kovo 22 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), S. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties) organizavo A. M. didelės vertės turto prievartavimą, atimant laisvę, panaudojant šaunamąjį ginklą ir fizinį smurtą, grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S., V. V., S. V., K. M., R. L. organizavo UAB „S“ savininko R. S. turto prievartavimą naudojant kitokią psichinę prievartą;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais A. V. L. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), Ž. J. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S., S. V., nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais R. S., I. Š. pravarde „V“, G. L. K. pravarde „V“, iš keršto organizavo R. B. pravarde „K“ nužudymą kankinant ir itin žiauriai;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. S., V. V., S. V., nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais R. S. pravarde „M“, N. A. pravarde „K“, V. P. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 12 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties) bei tyrimo nenustatytais asmenimis organizavo didelės vertės J. P. turto sunaikinimą visuotinai pavojingu būdu, teisės į didelės vertės UAB draudimo kompanijos „Ū“ turto įgijimą apgaule ir šios bendrovės didelės vertės turto įgijimą apgaule;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais R. Z., Ž. J. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S., S. V., nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu V. B. pravarde „A“ (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties) organizavo viešosios tvarkos pažeidimą, A. G. ir G. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, fizinio skausmo sukėlimą D. M., D. B., G. B. turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą ir įsibrovus į automobilį, A. G., G. B., D. B., D. M. neteisėtą laisvės atėmimą pavojingu nukentėjusiųjų sveikatai būdu.

2008 m. gruodžio 19 d. prokuroro nutarimu H. D. pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartimi H. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras išdavė Henrikui D. E. arešto orderį, kurio pagrindu kaltinamasis 2009 m. rugsėjo 4 d. buvo sulaikytas Bulgarijos Respublikoje, į Lietuvą pargabentas 2009 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 10 d. nutartimi H. D. paliko galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartį ir nustatė trijų mėnesių suėmimo terminą. Vėliau suėmimo terminas H. D. buvo tęsiamas.

Skunde nesutinkama su Klaipėdos apygardos teismo išvada, kad kaltinamasis H. D. bėgs (slėpsis) nuo teismo, trukdys procesui ir darys naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktai).

Teismas paskirdamas ar pratęsdamas griežčiausios kardomosios priemonės taikymą, privalo įsitikinti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatytų tikslų neįmanoma pasiekti paskyrus vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones, tačiau Klaipėdos apygardos teismas nesigilino į kaltinamojo argumentus bei išsamiai nesvarstė BPK numatytus tikslus pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Skunde nurodoma, kad suimtasis H. D. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, iki išvykimo iš Lietuvos Respublikos dirbo, todėl suėmimo paskyrimas kaltinamajam yra per griežta kardomoji priemonė.

Suimtojo gynėjas taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog kaltinamasis buvo kviečiamas atvykti į apklausą baudžiamojoje byloje Nr. XXX. Gynėjo nuomone, šias aplinkybes patvirtina ir 2009 m. spalio 10 d. „XXXX“ publikacija. Pažymi, kad byloje yra tik teismo šaukimas atvykti apklausai į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kuris jokių nusikalstamų veiksmų šioje byloje netyrė. Atkreipia dėmesį į tai, kad H. D. iš Lietuvos Respublikos išvyko, nes jo gyvybei grėsė pavojus (suimtojo gyvenamasis namas buvo apšaudytas, įmesta granata).

Pažymi, kad byloje apklausti visi nukentėjusieji bei dalis svarbių liudytojų, todėl gynėjo nuomone, kaltinamasis neturės galimybės paveikti proceso dalyvius. Be to, nurodoma, kad suimtajam H. D. nepagrįstai pateikti kaltinimai dėl nusikaltimų padarytų laikotarpiu nuo 1993 m. iki 2000 m., nes suimtasis nuo 1996 m. buvo suimtas ir iki 2001 m. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Nurodoma, kad kitiems asmenims šioje byloje kaltinamiems už sunkių nusikaltimų padarymą yra taikomos švelnesnės kardomosios priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo H. D. gynėjo Kristupo Ašmio skundas atmetamas.

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. kovo 1 d. nutartimi kaltinamajam H. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas pratęsdamas kardomąją priemonę BPK 119 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio, 130 straipsnio reikalavimų nepažeidė.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga (conditio sine qua non) yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad asmeniui pareikšti kaltinimai turi būti pagrįsti. Apeliacinis teismas mano, jog šioje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrįstai leidžiančių manyti, kad kaltinamasis H. D. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tai patvirtina duomenų visuma bei kaltinamajame akte nurodomi duomenys. Atmestini skundo argumentai dėl kaltinamajam H. D. nepagrįstai pareikštų kaltinimų ir įrodymų vertinimo, nes Apeliaciniame teisme nagrinėjant apygardos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą dėl suėmimo termino pratęsimo, kaltumo ar nekaltumo klausimas nesvarstomas, nevertinamos kaltinamojo kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, nes visi šie klausimai gali būti išspręsti tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje, išnagrinėjus bylą. Pažymėtina, kad baudžiamoji byla yra didelės apimties ir sudėtinga, todėl jos išnagrinėjimas pirmosios instancijos teisme užsitęsė dėl objektyvių priežasčių.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 – 4 dalyse numatytų pagrindų.

Apeliacinis teismas pritaria Klaipėdos apygardos teismo išvadai, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti H. D. dalyvavimą bylos nagrinėjime teisme ir nuosprendžio įvykdymą, o už nusikaltimus, dėl kurių padarymo H. D. pareikšti kaltinimai, įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę, todėl sąlygos pratęsti suėmimo terminą nėra išnykusios.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad šios kardomosios priemonės taikymo teoriniai pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose, detaliai išdėstyti Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 21 d., 2011 m. spalio 7 d., 2012 m. sausio 5 d. ir kitose nutartyse, todėl netikslinga dar kartą analizuoti šių argumentų ir kartoti ankstesnėse nutartyse išdėstytus motyvus. Pažymėtina, kad kaltinamojo H. D. gynėjas skunde naujų argumentų, kurie paneigtų Klaipėdos apygardos teismo nurodytus suėmimo termino pratęsimo pagrindus ir būtų pakankamas pagrindas panaikinti griežčiausią kardomąją priemonę, nenurodo. Skunde nurodomi iš esmės analogiški argumentai, kaip ir ankstesniuose skunduose.

Remiantis bylos medžiaga matyti, kad H. D. ilgą laiką organizavo ir vadovavo nusikalstamam susivienijimui, apysunkius, sunkius ir labai sunkius nusikaltimus darė ilgą laiko tarpą. Kaltinamasis praeityje teistas, iki suėmimo neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, niekur nedirbo, slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, dėl to buvo išduotas Europos arešto orderis, be to, iki suėmimo buvo apsimetęs kitu asmeniu, galimai naudojosi suklastotais dokumentais ir gyveno Bulgarijos Respublikoje. Be to, kaltinamasis H. D. 2006 metais buvo teistas už daromą poveikį nukentėjusiajam, liudytojui.

Apeliacinio teismo nuomone, šios nurodytos aplinkybės, nusikalstamų veiksmų darymo sistemingumas, susiformavusios kaltininko antivisuomeninės nuostatos leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, laisvės atėmimo, H. D. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), trukdyti procesui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Gynėjo skunde nurodomi teiginiai, kad byloje apklausti visi nukentėjusieji bei dalis svarbių liudytojų, todėl kaltinamasis neturės galimybės paveikti proceso dalyvius, taip pat negali būti pagrindu panaikinti griežčiausią kardomąją priemonę. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Apeliacinis teismas jau ne kartą pasisakė dėl skunde nurodytų aplinkybių, kurios nepaneigia pirmosios instancijos teismo nurodytų suėmimo termino pratęsimo pagrindų ir negali būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti, t. y. kad kaltinamojo H. D. gyvybei grėsė pavojus dėl ko buvo priverstas išvykti iš Lietuvos Respublikos, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog kaltinamasis buvo kviečiamas atvykti į apklausą bei dėl spaudoje išspausdintų publikacijų.

Skunde teigiama, kad Klaipėdos apygardos teismas nesvarstė galimybės BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Tačiau Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį į tai, jog šiuo metu baudžiamoji byla, kaip jau buvo minėta aukščiau, yra perduota Klaipėdos apygardos teismui, todėl kardomųjų priemonių tikslingumą ir būtinumą sprendžia teismas, kurio žinioje ši byla yra. Nenagrinėtinas skunde nurodytas argumentas, kad toje pačioje byloje kitiems kaltinamiesiems parinktos kardomosios priemonės yra nesusijusios su laisvės atėmimu, nes vien ta aplinkybė, kad asmenys kaltinami sunkių nusikaltimų padarymų nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog jiems turi būti skiriamos vienodos kardomosios priemonės. Apeliacinis teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad šioje byloje nesvarstomas klausimas dėl H. D. laikymo tardymo izoliatoriuje sąlygų ir taip daromo psichologinio spaudimo, nes tai nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas.

Be to, atsižvelgiama ir į gynėjo skunde nurodytas aplinkybes, kad suimtasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, iki išvykimo iš Lietuvos Respublikos dirbo, tačiau šios aplinkybės taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo nurodytų suėmimo termino pratęsimo pagrindų ir negali būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, Apeliacinis teismas daro išvadą, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. kovo 1 d. nutartimi kaltinamajam H. D. suėmimo terminą pratęsė pagrįstai, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė, todėl jos naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo H. D. gynėjo Kristupo Ašmio skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.