Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aušros Vingilės,

nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo R. Z. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) (duomenys neskelbtini) d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam R. Z. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. Z. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktus, 138 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktus ir nubaustas galutine subendrinta 14 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia - 2009 m. sausio 29 d., bausmės pabaiga – 2021 m. rugsėjo 18 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. Z. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.). Iš aptarto straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis R. Z. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai išaiškino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutą, ir įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė.

7. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. Z. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią jam taikyti lygtinį paleidimą, taip pat, yra pateikęs prašymą Komisijai taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, kaip pagrįstai konstatavo Kauno apylinkės teismas, nesudaro pagrindo išvadai, kad nuteistasis šiuo metu jau gali būti lygtinai paleistas. Įvertinus R. Z. skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kurie akcentuojami ir skunde, teisėjų kolegijai nekyla, kadangi laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, 19 kartų skatintas, galiojančių nuobaudų neturi, dirba UAB „K. S.“, lygtinio paleidimo atveju tęstų darbą šioje įmonėje, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, išėjęs į laisvę turės nuolatinę gyvenamąją vietą. Visos šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, šiuo metu vis dar nėra pakankama R. Z. lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos.

8. Socialinio tyrimo išvados duomenimis nuteistajam nustatyta vidutinė (54 balai pagal „OASys“) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, visi balai statiniai. Teisėjų kolegija pažymi, kad lygtinis paleidimas iš nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio šiam būnant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai.

9. R. Z. praeityje yra teistas keturis kartus. Šiuo metu bausmę atlieka už labai sunkių ir apysunkio nusikaltimų (už nusikaltimus žmogaus gyvybei, nusikaltimus žmogaus sveikatai ir nusikaltimus visuomenės saugumui, dalyvavo nusikalstamame, ginkluotame šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis, susivienijime), padarymą. Minėtos aplinkybės neabejotinai didina tiek paties nuteistojo, tiek ir jo įvykdytų nusikaltimų pavojingumą visuomenei, atskleidžia antivisuomenines R. Z. nuostatas bei sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis iki suėmimo dirbo, taip pat gaudavo neoficialias pajamas iš prekybos automobiliais, tačiau įvertinus nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų, už kurių padarymą šiuo metu jis atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, finansinės naudos gavimo motyvą bei aplinkybę, jog iš darbo santykių gaunamo legalaus atlyginimo jam būnant laisvėje akivaizdžiai nepakako, kas neabejotinai paskatino jo nusikalstamą elgesį, leidžia pagrįstai abejoti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis sugebės tinkamai integruotis į visuomenę ir savo tikslų siekti tik teisėtais būdais, ir priemonėmis. Be to, nuteistojo atžvilgiu yra priteistas 80 886,52 eurų civilinis ieškinys, nuteistasis yra atlyginęs tik labai nedidelę jo dalį – 1 386,60 eurų. Pažymėtina, kad teigiama ir pakankama nuteistojo pažanga verčia abejoti ir tai, kad anksčiau jo laisvalaikio praleidimo būdai sukurdavo situacijas nusikalsti, nuteistasis turėjo siekį greitai ir lengvai pasipelnyti, jo nusikalstamam elgesiui turėjo įtakos tai, kad nusikaltimai buvo vykdomi organizuotoje grupėje. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, kad nuteistasis anksčiau kartojo tas pačias klaidas, nepasimokydavo iš patyrimo, jis, siekdamas išspręsti problemas, praeityje ne visuomet panaudodavo adekvačius problemų sprendimo būdus, dėl savo problemų su teisėsauga yra linkęs kaltinti susiklosčiusias aplinkybes ir jauną amžių. Nuteistasis apgalvoja ne visas savo veiksmų pasekmes, nusikaltimų darymo metu apie pasekmes nukentėjusiesiems negalvojo. Šios aplinkybės taip pat neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, kad jis negeba prisiimti atsakomybės dėl savo veiksmų, nejaučia kaltės, neapgalvoja kilusių negrįžtamų padarinių, todėl būdamas laisvėje taip pat gali negerbti kitų visuomenės narių teisių bei teisėtų interesų, elgtis netinkamai. Dėl šios priežasties, vien ši aplinkybė rodo, jog pataisos procesas nuteistajam iki šiol yra nepakankamas ir jis turi būti tęsiamas pataisos įstaigoje. Tokią išvadą sustiprina tai, kad nuteistajam atliekant bausmę buvo nustatytas ne vienas atvejis kuomet R. Z. neapgalvojo savo veiksmų pasekmių, tai yra, nuteistasis pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų negerbė ir juos pažeidė 4 kartus, 2 kartus jam buvo skirtos drausminės nuobodos. Nors šios nuobaudos negalioja, tačiau vien jų paskyrimas kelia pagrįstų abejonių nuteistojo elgesio pokyčių stabilumu bei paneigia nuteistojo pastangas koreguoti savo elgesį išimtinai tik teigiama linkme ir atsisakyti neigiamų elgesio modelių.

10. Sutiktina, jog glaudūs santykiai su artimaisiais, gyvenamosios vietos turėjimas ir teigiama nuostata į darbą gali veikti kaip apsauginiai faktoriai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios su šeima ir gyvenamąja vieta bei darbu egzistavo ir nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimų padarymo nesustabdė, leidžia pagrįstai abejoti, jog socialiniai ryšiai, nuolatinė gyvenamoji vieta ir darbo turėjimas analizuojamu atveju yra tokios reikšmingos aplinkybės, kurių egzistavimas paneigia aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti išvadą, jog laisvėje R. Z. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

11. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, spręsti, kad Kauno apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, teisinio pagrindo nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad R. Z. pakankamai pakeitė savo elgesį ir toliau jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo R. Z. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo R. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.