Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Nainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lino Pauliukėno ir Aurelijos Sadauskaitės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės įmonės Registrų centro prašymą dėl duomenų pateikimo (patikslinimo),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teisme gautas Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro prašymas (procesinis dokumentas Nr. DOK-3962) informuoti, ar galioja baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-04-05 nutarties pagrindu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. D. priklausančiai ½ daliai žemės sklypų, unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)).

2. Teisme taip pat 2024-04-05 gautas R. D. atsiliepimas (procesinis dokumentas Nr. DOK-4501), kuriuo ji prašo VĮ Registrų centro prašymą tenkinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. D. priklausančią ½ dalį žemės sklypų, unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taikytą Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-05 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepime nurodoma, kad 2021-03-09 teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, buvo atidalintas skolininkui H. D. priklausantis nekilnojamasis turtas nustatant, kad tiek R. D., tiek H. D. priklauso po ½ dalį žemės sklypų. Konstatavus, kad sutuoktinių dalys yra lygios, o H. D. dalis buvo realizuota Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, reiškia, kad R. D. po atidalijimo likusi ½ turto dalis yra jos asmeninė nuosavybė. Nei teismas CPK 275 straipsnyje nustatyta tvarka, nei pati R. D. neregistravo 2021-03-09 Kauno apylinkės teismo nutarties VĮ Registrų centre, kaip teises į nekilnojamąjį turtą sukeliančio fakto, nors pažymi, kad teismas, priėmęs sprendimą, kuriuo keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iš esmės keičiamos valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės, taip pat kai teismo sprendimas turi įtakos registruojamo daikto teisiniam statusui ar daiktinėms teisėms į jį, įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos turi nusiųsti viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas tas daiktas ar daiktinės teisės į jį (CPK 275 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalyje (toliau – ir BPK) nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikinamos.

4. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas prokuroro nutarimu civiliniam ieškiniui arba galimam turto konfiskavimui užtikrinti. Pagal to paties straipsnio 8 dalį, laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

5. Apygardos teismas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-05 nutartimi buvo apribotos R. D. nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, tame tarpe ir – 0,5000 ha bendro ploto žemės sklypą, esantį (Duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,1000 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); ir 0,5000 ha bendro ploto žemės sklypą, esantį (Duomenys neskelbtini)., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu laikinas nuosavybės teisių į minėtą turtą apribojimas buvo pratęstas iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo ir civilinių ieškinių įvykdymo (t. 106, b. l. 140–151). Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-30 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalis Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžio buvo panaikinta, priimant naują nuosprendį, tačiau nuosprendžio dalis dėl R. D. nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą apibojimo pakeista nebuvo.

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-06-16 nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-30 nuosprendžio dalį, kuria buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. D. priklausančiam turtui, ir šią bylos dalį perdavė nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.

7. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-01-27 nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), apeliacinio skundo dalį dėl taikyto (pratęsto) laikino nuosavybės teisių apribojimo R. D. priklausančiam turtui atmetė, konstatuodamas, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas į R. D. vardu registruotą turtą buvo pratęstas pagrįstai.

8. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-01-18 nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-27 nutarties dalis dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo R. D. vardu registruotam turtui pakeitė, panaikindamas laikiną nuosavybės teisės apribojimą į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilius „(Duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(Duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kitos Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-27 nutarties dalys paliktos nepakeistos (t. 107, b. l. 154–177).

9. Baudžiamojoje byloje 2019-01-23 buvo gautas R. D. prašymas (procesinio dokumento Nr. DOK-1608) išspręsti jai nuosavybės teise priklausančio turto laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo klausimą (t. 109, b. l. 51-58), kuris Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-15 nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmestas (t. 109, b. l. 67-71). Lietuvos apeliacinis teismas 2019-03-29 nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), minėtą apygardos nutartį paliko nepakeistą (t. 109, b. l. 91–94).

10. Iš baudžiamosios bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismui 2018-04-09 grąžintas vykdomasis raštas dėl 147,55 Eur išieškojimo (t. 108, b. l. 23, 24–25), 2019-05-24 grąžintas vykdomasis raštas dėl 5 575,08 Eur išieškojimo iš (t. 109, b. l. 140–142), o 2020-05-02 grąžintas vykdomasis raštas dėl 43 443 Eur išieškojimo (t. 109, b. l. 154–155) iš H. D..

11. Taigi šuo atveju baudžiamojoje byloje nepateikta duomenų, leidžiančių spręsti apie visos žalos, kurios atlyginimas priteistas pagal tenkintus civilinius ieškinius, ir turto konfiskavimo išieškojimą iš nuteistojo H. D., kas atitinkamai sudarytų pagrindą panaikinti paskirtą nuosavybės teisės apribojimą (BPK 151 straipsnio 8 dalis). Pats nuteistasis ir (ar) asmuo, kuriam šios priemonės pritaikytos, kaip galimai varžančio jo teises panaikinimo į teismą taip pat nesikreipė. Iš to seka, kad šioje baudžiamojoje byloje paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas tebegalioja, iki kol byloje bus gauti duomenys apie nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių išsprendimo vykdymo proceso pabaigą arba vykdymo negalimumą, apie ką VĮ Registrų centras bus informuotas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalimi, 361 ir 362 straipsniais,

nutaria:

informuoti Valstybės įmonę Registrų centrą, kad taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas tebegalioja.