Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Pauliukėno, Zigmo Pociaus (kolegijos pirmininko) ir Aurelijos Sadauskaitės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. D. prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-382/2013 H. D. paskirtosios bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 9 dalimi, ir bausmės, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 1997 m. vasario 13 d. ir to paties teismo 2006 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiais, subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė H. D. paskirta laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Šiuo nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas pratęsė laikiną nuosavybės teisės apribojimą pareiškėjai R. D. priklausančiam turtui: 0,1765 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,0300 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,5000 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,5000 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,7000 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,8700 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,5000 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,4395 ha ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,1000 ha ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,4000 ha ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 633,93 kv. m bendro ploto gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); automobiliui „Lexus RX 400h“, 2006 metų gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobiliui „Volkswagen Multivan“, 2001 metų gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. birželio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-55-202/2015 nuteistojo H. D. apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendį pakeitė. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžio dalis, kuria H. D. paskirtos bausmės subendrintos, panaikinta. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 9 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 9 punktą ir BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal 1961 m. BK 227¹ straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 1961 m. BK 150 straipsnio 2 dalį, BK 181 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 254 straipsnio 2 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, BK 181 straipsnio 3 dalį, BK 181 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 2 dalį ir bausmės, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 1997 m. vasario 13 d. ir 2006 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiais, subendrintos apėmimo būdu ir nuteistajam H. D. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė. Bausmę paskirta atlikti kalėjime. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. D. nuosavybės teise priklausančiam turtui paliktas galioti.

Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus išplėstinė septynių teisėjų kolegija 2016 m. birželio 16 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-2-699/2016 dalį apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio, kuria taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. D. priklausančiam turtui, panaikino ir šią bylos dalį perdavė nagrinėti apeliacine tvarka iš naujo.

Byla šia apimtimi buvo nagrinėjama iš naujo apeliacine ir kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. sausio 18 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties dalis dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo R. D. vardu registruotam turtui: panaikino laikiną nuosavybės teisės į 633,93 kv. m bendro ploto gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); automobilį „Lexus RX 400h“, 2006 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobilį „Volkswagen Multivan“, 2001 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), apribojimą.

Pareiškėja R. D. apygardos teismo prašo išspręsti klausimą dėl jai nuosavybės teise priklausančiam turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo ir panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą šiam turtui: 0,0300 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,5000 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,5000 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,7000 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,5000 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,4395 ha ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,1000 ha ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,4000 ha ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Prašyme tvirtinama, jog nors kasacinės instancijos teismas išsprendė dalies R. D. priklausančio turto laikino nuosavybės teisės apribojimo klausimus, tačiau nepasisakė dėl jai nuosavybės teise priklausančių dešimties įvairaus dydžio žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sav., todėl šiuo turtu pareiškėja negali disponuoti, negali pakeisti žemės sklypų paskirties. Pažymėta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo taikytas dar Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2009 m. nutarimu. Taigi nuo šio apribojimo taikymo pradžios jau yra praėję net 10 metų, o tai, anot pareiškėjos, negali būti laikoma proporcingu terminu.

Aplinkybę, kad taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra neproporcingas, patvirtina faktas, kad H. D., pareiškėjos sutuoktinio, skolinių įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti jau yra taikytas 95 390,80 Eur areštas, kuris, R. D. vertinimu, yra užtikrinantis jo skolinių įsipareigojimų įvykdymą. Prašyme tvirtinama, jog du iš sklypų (0,1765 ha bendro ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 0,8700 ha bendro ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) yra parduoti vykdomojoje byloje, kurią vykdo antstolė S. V., o lėšos, gautos pardavus šiuos sklypus, panaudotos, tenkinus civilinius ieškinius, priteistai žalai atlyginti. Vienas iš sklypų, esantis prie namo, t. y. 0,4395 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), taip pat yra areštuotas, todėl R. D. negali disponuoti namu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sav., nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nusprendė panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą 633,93 kv. m bendro ploto gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Prašymas atmestinas.

Teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Prašyme yra vadovaujamasi reguliavimu, numatytu BPK 361 straipsnio 2 dalyje, jog teismas turi teisę priimti sprendimą panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos.

Apygardos teismas sutinka su prašyme nurodytu tvirtinimu, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties dalys dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo R. D. vardu registruotam turtui pakeistos: panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 633,93 kv. m bendro ploto gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); automobiliui „Lexus RX 400h“, 2006 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobiliui „Volkswagen Multivan“, 2001 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Tačiau pažymėtina, kad tos pačios nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog kitos Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties dalys paliekamos nepakeistos.

BPK 151 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga. Tuo atveju, kai civilinis ieškinys tenkinamas, ir priteistai sumai ar konfiskuotino turto vertei esant iš esmės panašiai kaip ir turto, kuriam taikomas nuosavybės teisės apribojimas, teismas apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje paprastai pratęsia šios priemonės taikymą iki teismo sprendimo įvykdymo. Tuo atveju, jei procesinės prievartos priemonės apimtis yra neadekvati bei neproporcinga konfiskuotino turto vertei ar priteistų pagal civilinius ieškinius sumų dydžiui, tokios procesinės prievartos priemonės taikymas atitinkamoje dalyje turi būti nutrauktas (panaikintas). Nagrinėjamu atveju, skirtingai, nei tvirtinama prašyme, kasacinės instancijos teismas konstatavo, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo neproporcingas tik tiek, kiek jis buvo taikytas jau minėtiems gyvenamajam namui ir dviem automobiliams, tačiau 2018 m. sausio 18 d. nutartyje nebuvo konstatuota, jog R. D. vardu registruotiems žemės sklypams taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taip pat buvo neproporcingas, t. y. priešingai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikiną nuosavybės teisės apribojimą šiems nekilnojamojo turto objektams paliko galioti. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, darydama išvadą dėl R. D. vardu registruotam turtui taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo proporcingumo jo apimties prasme, konstatavo, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, pratęsdami minėtą procesinę prievartos priemonę, nepagrįstai ją nukreipė į dešimt įvairaus dydžio žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registruotų R. D. vardu, taip pat į jos vardu registruotą gyvenamąjį namą ir dvi transporto priemones, t. y. nepagrįstai šią procesinę prievartos priemonę nukreipė į visus išvardytus objektus, baigiamuosiuose teismų aktuose nepasisakydami dėl šios procesinės prievartos priemonės proporcingumo, t. y. nelygindami turto, kuriam taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, ir nuosprendžiais iš H. D. priteisto žalos atlyginimo dydžio ir konfiskuotino turto verčių, taip pažeisdami BPK 11 straipsnio 1 dalies, 151 straipsnio 8 dalies nuostatas.

Pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismams išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir joje priėmus galutinius baigiamuosius aktus, nuspręsta iš H. D. kaip nusikalstamos veikos rezultatą konfiskuoti turtą ir iš H. D. solidariai su kitais nuteistaisiais priteisti nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams padarytos žalos atlyginimą. Kasacinės instancijos teismas jau minėtoje nutartyje padarė išvadą, jog teismai turėjo spręsti, ar turto, į kurį laikinai apribota nuosavybės teisė, vertė yra proporcinga konfiskuotino turto vertei ir priteisto žalos atlyginimo dydžiui, t. y. ar jo (ne)pakanka priteistam žalos atlyginimui ir turto konfiskavimui užtikrinti. Kaip matyti iš teismų sprendimų, iš H. D. ir kitų nuteistųjų solidariai pagal civilinius ieškinius iš viso priteista 87 828,72 Eur, iš H. D. nuspręsta konfiskuoti 21 393,36 Eur, išieškoti Policijos departamento patirtas 5575,08 Eur dydžio ekstradicijos išlaidas, taigi bendra suma – apie 115 000 Eur. Iš byloje esančių duomenų (turto įsigijimo, perleidimo sandorių sutartys, prokuroro nutarimas taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, 2007, 2008, 2009, 2016, 2017 m. Nekilnojamojo turto registro išrašai, 2017 m. Turto arešto aktų registro išrašai ir kt.) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad R. D. vardu registruoto turto (žemės sklypų, gyvenamojo namo ir automobilių), į kurį laikinai apribota nuosavybės teisė, vertė yra iš esmės didesnė, nei reikia priteistam žalos atlyginimui ir turto konfiskavimui iš H. D. užtikrinti. Dėl to kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į proporcingumo ir kitus teisės principus, atitinkančius visų suinteresuotų šalių interesus, konstatavo, kad tokiai sumai užtikrinti laikinas nuosavybės teisės į dešimt žemės sklypų, gyvenamąjį namą ir du automobilius apribojimas yra neproporcingas. Nagrinėjamu atveju kasacinės instancijos teismas nusprendė, jog BPK 151 straipsnyje nustatyti tikslai gali būti pasiekti taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą ne visam teismų sprendimuose nurodytam R. D. ir H. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam turtui, o tik tai daliai turto, kuri yra proporcinga konfiskuotino turto vertei ir priteisto pagal civilinius ieškinius žalos atlyginimo dydžiui.

Įvertinus R. D. vardu registruoto turto, kuriam taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vertę, atsižvelgiant į jo rūšį, paskirtį, į tai, kad gyvenamasis namas yra R. D. šeimos būstas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo buvo panaikintas R. D. vardu registruotam turtui – gyvenamajam namui ir automobiliams. Kitam R. D. vardu registruotam turtui, kuris nurodytas Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendyje, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktas galioti. Apygardos teismas pažymi, kad baudžiamosios bylos medžiagoje ir teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ yra užfiksuoti duomenys tik apie tai, kad Klaipėdos apygardos teismui 2018 m. balandžio 9 d. grąžintas vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-382/2013 dėl 147,55 Eur išieškojimo iš H. D. Taigi darytina išvada, jog visa kita žala, kurios atlyginimas priteistas pagal tenkintus civilinius ieškinius, iki šiol H. D. yra neatlyginta, todėl išlieka būtinybė užtikrinti žalos atlyginimą pagal tenkintus civilinius ieškinius ir turto konfiskavimą, t. y. nesama pagrindo naikinti paskirtą nuosavybės teisės apribojimą.

Pareiškėjos prašyme taip pat yra užsiminta, jog taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas jau trunka nepagrįstai ilgą laiko tarpą. Apygardos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškiai ir nedviprasmiškai savo 2018 m. sausio 18 d. nutartyje buvo aptaręs ir šį klausimą, nurodydamas, jog pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, minėtą procesinę prievartos priemonę pratęsdami, iki bus įvykdytas H. D. priimtas nuosprendis dėl turto konfiskavimo ir civilinių ieškinių, BPK 152 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatų ir proporcingumo principo nepažeidė. Taigi plačiau dėl šio klausimo teismas nebepasisako. Apibendrinant visa tai, kas aptarta, pažymėtina, jog pagrindas atlyginti žalą pagal tenkintus civilinius ieškinius nėra išnykęs, turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vertė ir priteistas žalos atlyginimas bei konfiskuotino turto vertė yra proporcingi. Taigi darytina išvada, kad pareiškėjos R. D. prašyme nurodytam turtui laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas pagrįstai, todėl šią procesinės prievartos priemonę keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos R. D. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.