- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-20
- Bylos Nr.
- T-757-873/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00015-2005-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Nuteistasis
- V. S.
- Advokatai
- Saulius Zakarevičius
teismo posėdyje išnagrinėjo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam V. S., a. k. (duomenys neskelbtini)
Teismas, susipažinęs su Kalėjimų departamento pateikta medžiaga, išklausęs nuteistojo paaiškinimų bei prokuroro išvados,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu V. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 str. 2 d., 181 str. 2 d., 129 str. 2 d. 6 p., 180 str. 1 d., 131 str. 2 d., 180 str. 3 d., 206 str., 181 str. 2 d., 181 str. 3 d., 181 str. 1 d., 182 str. 2 d., 187 str. 2 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 5 p., 8 p., 131 str. 2 d., 253 str. 1 d., 1961 m. BK 111 str. 2 d., 150 str. 2 d.. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 6 d., 9 d., paskirtas bausmes ir bausmes, paskirtas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 20 d. nuosprendžiu subendrinus, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 9 metams bausmė.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Kalėjimų departamente 2014 m. vasario 12 d. nutarimas Nr. LP-1 taikyti lygtinį paleidimą V. S. neatlikus 3 metų 10 mėnesių 12 dienų bausmės.
Per lygtinio paleidimo laikotarpį nuteistajam V. S. nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 7 p. numatytas įpareigojimas bei skirta 67 str. 2 d. 4 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigoti nuteistąjį per lygtinio paleidimo laikotarpį lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį atlyginti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu byloje Nr. 1-23-382/2013 priteistą nukentėjusiems turtinę žalą: R. V. 28260 Lt, A. R. 24 000 Lt, Kauno teritorinei ligonių kasai 665,15 Lt.
Teikimu siūloma nuteistajam V. S. paskirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. pakeisti kita BK 75 str. 2 d. numatyta pareiga – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; pakirtą pareigą per lygtinio paleidimo laikotarpį lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį atlyginti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu byloje Nr. 1-23-382/2013 priteistą nukentėjusiems turtinę žalą: R. V. 28260 Lt, A. R. 24000 Lt, pakeisti, nustatant nukentėjusiems turtinės žalos atlyginimo terminą iki lygtinio paleidimo pabaigos.
Kalėjimų departamento atstovė teikimo nagrinėjimo metu nurodo, kad vykdo nuteistojo priežiūrą 6 mėn. Iš jo darbinės veiklos matyti, kad dažnai turi išvykti iš Lietuvos, sunku laikytis įpareigojimo būti naktimis namie. Dažni išvykimai, dažnai reikia pranešti. Siūlo tiesiog kaip palengvinančią priemonę. V. S. pagal darbo sutartį dirba tik dvi valandas, darbas dieninis. Vystysis toliau darbinė veikla, kol kas tokių duomenų nėra. R. V. buvo nerandama, per 6 mėn. nerasta. Tokiais atvejais siūlo atidaryti sąskaitą. Vienas iš motyvų, kad vyksta procesas apeliacine tvarka. Ar vyksta ginčas dėl R. V., duomenų neturi. Dėl A. R. buvo skundas. Nuteistasis vyko pareigą iš dalies, sumokėjo Ligonių kasai. Dėl A. R. duomenų raštu nėra, nėra gautas pranešimas dėl atsisakymo nuo žalos.
Prokuroras nurodo, kad teikimui dėl pirmojo prašymo neprieštarauja, kadangi nuteistasis, turėdamas galimybę ir po 22.00 val. vykdyti darbinę veiklą, galėtų gauti didesnes pajamas, greičiau galėtų turėti sąlygas padengti nukentėjusiems priteistą žalą. Antrasis prašymas, prokuroro nuomone, yra nepagrįstas.
Šalies argumentai
V. S. prašo teikimą tenkinti. Nurodo, kad jis kelis kartus yra išvažiavęs dieną, bet, jei nori naktį, reikia rašyti prašymą, tada svarstymas būna savaitę laiko. Atsiranda komandiruočių, kartais reikia važiuoti į Klaipėdą, gali reikėti negrįžti ir naktį. Jeigu išvažiuoja ir grįžta iki vakaro, reikia tik pranešti. Pagal darbo sutartį jis dirba per dieną 2 val., jis dirba savo vaiko firmoje. Probacijos sąlygos V. S. sudaro nepatogumus. Dėl žalos atlyginimo V. S. kreipėsi į advokatą, advokatas atsakymų iš nukentėjusiųjų negavo. Vyksta teismai, kitas posėdis bus gruodžio 20 d., gali pasikeisti ieškiniai. Atrodo, ieškiniai apskųsti, pats V. S. ieškinių neskundė. V. S. planuoja iki lygtinio paleidimo pabaigos atlyginti žalą. Jo buvęs uošvis pardavinėja nekilnojamąjį turtą, paskolins pinigų, tada V. S. padengs žalą.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Teikimo duomenimis, V. S. pagal Marijampolės pataisos namų paliepimą Nr. 53/09-1013 2014-03-10 atvyko į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Kalėjimų departamentui 2014 m. kovo 12 d. gavus Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį ir potvarkį ją vykdyti, įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą. Nuteistasis 2014-03-19 pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis. Nuteistojo pakartotinė rizika nusikalsti pagal metodiką „OASys“ žema. V. S. nuo 2014-03-14 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku (asmens bylos Nr. 1/2014 l. 29-30). Nuo 2014-07-03 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, darbinė veikla susijusi su dažnomis komandiruotėmis Lietuvos Respublikoje (asmens bylos Nr. 1/2014 l. 46-50). Apie išvykimą iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų informuodavo (asmens bylos Nr. 1/2014 l. 27,41,53). Priežiūros metu nuteistasis vykdė teismo paskirtą pareigą nustatytu metu būti namuose (asmens bylos Nr. 1/2014 l. 36). 2014-04-10 atlygino 665,15 Lt žalą Kauno teritorinei ligonių kasai. Siekia vykdyti teismo paskirtą pareigą atlyginti nukentėjusiems turtinę žalą (advokato Sauliaus Zakarevičiaus 2014-05-28 raštas (asmens bylos Nr. 1/2014 l. 38). Taip pat V. S. 2014-06-27, 2014-09-04 pateikė paaiškinimą, kad šiuo metu vyksta teismo procesas apeliacine tvarka (asmens bylos Nr. 1/2014 l. 40,58,59). Priežiūros metu nuteistajam administracinės nuobaudos netaikytos (asmens bylos Nr. 1/2014 l. 54,55). V. S. 2014-08-11 pateikė prašymą panaikinti įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 2014-09-01 pateikė prašymą panaikinti paskirtą pareigą atlyginti nukentėjusiems žalą. Siūloma pakeisti probacijos sąlygas atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis V. S. vykdo probacijos sąlygas, nuteistojo pakartotinė rizika nusikalsti pagal metodiką „OASys“ žema, priežiūros metu administracinės nuobaudos netaikytos, dirba (darbinė veikla susijusi su komandiruotėmis Lietuvos Respublikoje).
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio „Probacijos sąlygų keitimas“ 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.
Teismas vertina, kad Kalėjimų departamento teikime nenurodyta Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, dėl kurių turėtų būti keistinos probacijos sąlygos, tokių aplinkybių probaciją vykdančios institucijos atstovė nenurodė ir teisme.
Dėl žalos atlyginimo tvarkos pakeitimo
Teismas vertina, kad iš nuteistojo V. S. asmens bylos Nr. 1/2014 matyti, jog nuteistasis nuo lygtinio paleidimo pradžios, nuo 2014 m. kovo mėn., neatliko nei vieno mokėjimo nukentėjusiesiems R. V. ir A. R.. Iš nuteistojo prašymo Kalėjimų departamentui, jo nuomone, įpareigojimas atlyginti žalą nukentėjusiems R. V. ir A. R. yra naikintinas (Asmens bylos Nr. 1/2014 l. 56). Prašyme teigiama, kad jo atstovui pavyko telefonu susisiekti su asmeniu, kuris prisistatė kaip A. R., jis nurodė, kad nuteistiesiems pretenzijų neturi, atsisakė nurodyti banko rekvizitus, savo valią raštu išreikšti atsisakė. R. V. V. S. surasti nepavyko, tačiau bylos nagrinėjimo metu V. S. ji jokių pretenzijų nepareiškė, jo gynėjui pokalbio metu nurodė, kad nepageidauja ateityje bendrauti žalos atlyginimo klausimu. Nuosprendis yra neįsiteisėjęs, apeliacinėje byloje nagrinėjami ir nusikalstamų veikų epizodai, kur nukentėję R. V. ir A. R., realiai žalos atlyginimo prievolė minėtiems asmenims įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu neįtvirtinta.
Iš Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžio, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-06 rašto matyti, kad R. V. priteista 28260 Lt solidariai iš V. S., V. V., S. V., R. L., G. J.. Lietuvos apeliaciniam teismui nuteistųjų V. S., V. V., S. V., R. L., G. J. ir jų gynėjų skundų nepaduota. Tai yra, dėl žalos R. V., jos dydžio byloje ginčo nėra. Taip pat, iš Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžio, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-06 rašto matyti, kad A. R. priteista 24000 Lt solidariai iš E. A., V. S., V. V., S. V., G. J.. Skundą dėl šio epizodo yra pateikęs tik E. A., kuris prašo jį išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme. V. S., V. V., S. V., G. J. skundų nėra padavę, tokiu būdu, kito nuteistojo skundo patenkinimas neatleistų V. S. nuo pareigos atlyginti žalą, priteistos atlyginti solidariai žalos dydis nesumažėtų.
Teismas vertina, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog V. S. tinkamai vykdė jam skirtą įpareigojimą nukentėjusiems lygiomis dalimis atlyginti žalą (nėra mokėjimo pavedimų, pašto perlaidų kvitų, pakvitavimų, ar nukentėjusių raštiškų patvirtinimų dėl atsisakymo nuo žalo atlyginimo, kita), taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad jis to negalėjo padaryti dėl objektyvių priežasčių.
Prašymas keisti įpareigojimo atlyginti nustatytą žalos atlyginimo nukentėjusiems tvarką atidedant jos terminą nepadėtų užtikrinti nukentėjusių asmenų interesų, prašymas nepagrįstas, netenkintinas.
Dėl įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. pakeitimo
Teismas, susipažinęs su teikimo duomenimis, asmens bylos medžiaga, daro išvadą, kad jokių pagrįstų motyvų, patvirtinančių, kad sąlygų pakeitimas darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui, ar objektyvų negalėjimą įvykdyti probacijos sąlygų, teikimą pateikusios institucijos atstovas nenurodė.
Teismo posėdyje Kalėjimų departamento atstovė nurodė, kad siūlo palengvinti paskirtą įpareigojimą, nes taip prašo nuteistasis. Dažni nuteistojo išvykimai, dažnai reikia pranešti. Iš darbo sutarties matyti, kad V. S. dirba 2 valandas, darbas dieninis. Darbinė veikla vystysis, kol kas tokių duomenų nėra.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartyje, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Kalėjimų departamente 2014 m. vasario 12 d. nutarimas Nr. LP-1 taikyti lygtinį paleidimą V. S., nustatytas įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Iš darbo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad V. S. yra priimtas dirbti 2 valandų darbo dieną, penkių darbo dienų savaitę ( asmens bylos 1/2014, b. 46-47).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 31 d. rašto, V. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2014 m. liepos 3 d. vadybininko pareigose, jo darbo pobūdis siejamas su klientų paieška ir sutarčių sudarymu. Bendrovė šiuo metu siekia plėsti prekybinę veiką, todėl V. S. darbo pareigų vykdymas susijęs su dažnomis komandiruotėmis Lietuvoje (asmens bylos Nr. 1/2014, l 50).
Iš V. S. prašymo asmens byloje (asmens bylos Nr. 1/2014, l 44) įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. yra naikintinas. BK 75 str. numatytos ir kitos pareigos, kurios gali būti nustatytos, jei abejojama V. S. elgesiu: nesilankyti tam tikrose vietose arba nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neturėti, nenaudoti, neįsigyti tam tikrų daiktų arba neužsiimti tam tikra veikla. Mano, kad įpareigojimas būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. tikslingas socialiai nesubrendusiam asmeniui, kuriam būdingi neprognozuojam, neatsakingi veiksmai. V. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose, siekiant plėsti įmonės veiklą, labai dažnai turi išvykti į kitus miestus, išvykos neretai iš anksto neplanuotos. Dažnai tenka išvykti anksčiau nei 6 val. Be to, laikantis nustatyto įpareigojimo, neturi galimybės išvykti atostogų kartu su šeima. Suprantama, V. S. leidžiamos išvykos, susijusios su darbu, tačiau nuolatinis pateisinančių dokumentų rengimas sukelia daugiau organizacinius rūpesčius nei užtikrina Probacijos įstatyme ir Baudžiamajame kodekse numatytų tikslų įgyvendinimą.
Teismas, vertindamas pateiktus duomenis, daro išvadą, kad prašymas pakeisti įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nepagrįstas.
Vertinant duomenis apie V. S. darbinę veiklą – dvi valandos per dieną, darbas Lietuvoje, ir aplinkybę, kad įpareigojimas būti namuose siejamas su išlyga – jei tai nesusiję su darbu, teismas daro išvadą, kad nėra jokio pagrindo manyti, jog šios sąlygos panaikinimas darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. Teismas vertina, kad nuteistasis paleistas neatlikus 3 metų 10 mėnesių 12 dienų bausmės, Kalėjimų departamentas vykdo nuteistojo priežiūrą tik 6 mėn. (nuo 2014 m. kovo 12 d.). Teismas pažymi, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Kalėjimų departamente 2014 m. vasario 12 d. nutarimas Nr. LP-1 taikyti lygtinį paleidimą V. S. ir šiuo nutarimu siūlomos nuteistajam nustatyti pareigos. Teismas daro išvadą, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija, siūlydama nustatyti nuteistajam pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę, įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį pataisos namuose, atitinkamai, siūlė pareigą ir priemonę, galinčią turėti teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Pagrindo manyti, kad nuteistajam reikėtų keisti šią probacijos sąlygą, teismo vertinimu nėra. Nustatytas įpareigojimas, teismo vertinimu, vykdyti darbinių funkcijų netrukdo, nuteistojo nurodomi patiriami nepatogumai dėl tinkamo probaciją vykdančios institucijos informavimo yra nežymūs, pagrindo švelninti probacijos sąlygas, įvertinus, kad nuteistasis 6 mėnesius neatlygino ir nepradėjo atlyginti nukentėjusiems padarytos žalos, neįvykdė vienos iš jam paskirtų pareigų, šiuo metu nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 358 str.,
nutaria:
teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.