- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-12
- Bylos Nr.
- T-1176-827/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00015-2005-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimą dėl probuojamojo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priežiūros nutraukimo prieš terminą ir bylos medžiagą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d nuosprendžiu (iš dalies pakeistu 2015 m. birželio 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu) S. V. pripažintas kaltu ir taikant BK 62 straipsnio 1 dalį, 3 dalies 1 punktą, 4 dalies 2 punktą nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 180 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 2 dalį, 131 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį, 181 straipsnio 1 dalį, 2dalį, 3 dalį, 111 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą bei 8 punktą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 6 ir 9 dalimis nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su bausme, paskirta 1995 m. birželio 28 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir S. V. paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas S. V. sulaikyme bei suėmime nuo 1994 m. liepos 15 d. iki 1994 m. liepos 21 d. bei nuo 2007 m. lapkričio 29 iki 2008 m. kovo 28 d. išbūtas laikas.
Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartimi S. V. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikus 2 metų 3 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskiriant intensyvią priežiūrą. Pasibaigus intensyvios priežiūros terminui, S. V. taikyti šie įpareigojimai: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pagal 2013-06-14 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį pradėti atlyginti turtinę žalą dalimis ne mažiau nei: 1) UAB „E."- 28,96 Eur per mėnesį; 2) A. R. - 14,48 Eur per mėnesį; 3) A. R. - 14,48 Eur per mėnesį; 4) P. I. - 14,48 Eur per mėnesį; 5) R. V. - 28,96 Eur per mėnesį; 6) Kauno teritorinei ligonių kasai - 14,48 Eur per mėnesį. Bausmės pabaiga 2017 m. balandžio 17 d.
Šalies argumentai
Kalėjimų departamentas (toliau – Kalėjimų departamentas) prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimu siūlo nutraukti prieš terminą probuojamojo S. V. priežiūros vykdymą. Nurodo, kad nuo 2015 m. sausio 22 d. S. V. įtrauktas į Kalėjimų departamento probuojamųjų asmens duomenų registrą, pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis (16-22 asmens bylos lapai). Nuteistojo rizika nusikalsti pagal metodiką „OASys" įvertinta kaip žema, 13 balų. Nuteistasis priežiūros metu vykdo bendrąsias Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytas pareigas: visą probacijos vykdymo laikotarpį registravosi darbo biržoje arba dirbo (UAB „S. S. C." administratoriumi, UAB „Sunkioji technika", vadybininku), šiuo metu registruojasi darbo biržoje (150 asmens bylos lapas). Darbovietėje UAB „Sunkioji technika" charakterizuojamas teigiamai (charakteristika, 152 asmens bylos lapas). Nuteistasis taip pat vykdo teismo paskirtą pareigą būti nustatytu metu namuose, patikrinimų metu rastas gyvenamojoje vietoje (91, 92, 95, 100, 101, 105, 107, 121, 123, 127, 130, 140, 146, 147 asmens bylos lapai). Probacijos vykdymo metu atlyginta turtinė žala Kauno teritorinei ligonių kasai (192,8 Eur)( 2013 m. birželio 14 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu priteista atlyginti solidariai keliems nusikaltimo bendrininkams, ir visa solidariai atlyginti priteista turtinė žala atlyginta 2014 m. balandžio 10 d. nuteistojo V. S. (6 bylos lapas). Teikime nurodyta, kad nuteistasis vykdo įpareigojimus atlyginti turtinę žalą dalimis ne mažiau nei nustatyta kitiems nukentėjusiesiems, t.y. UAB „E." (nuo 2016 m. vasario mėn. UAB „E." turtinės žalos atlyginimą perėmė antstolės R. S. kontora, 113, 89, 93, 96, 99, 106, 115, 119, 126, 129, 133, 135,137, 144, 151 asmens bylos lapas); R. V. (84, 89,93,96, 99, 106, 115, 119, 126, 129, 133, 153, 137, 144, 151 asmens bylos lapas); P. I. (89, 93 96, 99, 106, 126, 129, 133, 135, 137, 144, 151 asmens bylos lapas); A. R. (89, 93, 96, 99, 106 asmens bylos lapas). 2015 m. lapkričio mėn. nukentėjusiesiems nuteistasis atlyginti žalos neturėjo finansinių galimybių, kadangi mokėjo antstoliui A. B. pagal kitus vykdomuosius raštus (paaiškinimas, 102-104 asmens bylos lapai). Nukentėjusiajam A. R. turtinė žala atlyginta nebuvo, kadangi minėtas asmuo yra Rusijos Federacijos pilietis, gyvenantis Kaliningrado srityje ir turimais duomenimis informaciją apie tai, kur pervesti pinigus nurodyti atsisakė (159, 160 asmens bylos lapas). Probuojamojo teigimu, žalą nukentėjusiems asmenims atlygina pagal finansines galimybes, proporcingai paskirstydamas pinigines įmokas. Probuojamasis taip pat atlygina žalą ir pagal kitus vykdomuosius raštus (antstolei A. A.). Probuojamasis S. V. probacijos vykdymo metu administracine tvarka nebaustas (154 asmens bylos lapas), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nebuvo (155-158 asmens bylos lapai). Atsižvelgiant į tai, kad probuojamojo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, teikimu siūloma S. V., gim. (duomenys neskelbtii), nutraukti priežiūros vykdymą prieš terminą.
Motyvuojamoji dalis
Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, probacijos tarnybos teikimu, gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jai faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius <...> probacijos termino, kai jos rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariama ar kaltinama naujos nusikalstamos veikos padarymu.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis S. V. šiuo metu faktiškai jau yra atlikęs tris ketvirtadalius probacijos termino, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (10 balai iš 168 galimų), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo atvejų neužfiksuota, probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.. Taigi formaliai yra visos Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos nutraukti vykdomą probuojamojo S. V. priežiūrą prieš terminą.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistojo priežiūros nutraukimo prieš terminą, turi įvertinti ne tik nuteistojo charakteristiką ir elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir jo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį bei kitas svarbias aplinkybes. S. V. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendžiu nuteistas už eilę nusikaltimų, tame tarpe ir sunkių nusikaltimų padarymą, teismo posėdžio metu kaltę pripažino, anksčiau buvo teistas. S. V. probacijos laikotarpiu dirbo, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 70,152), šiuo metu registruotas darbo biržoje (b.l. 150), administracine tvarka baustas nebuvo (b.l.154), naujų ikiteisminio tyrimų jo atžvilgiu pradėta nebuvo (b.l 155-158), žalą atlygina dalimis. Be to, pažymėtina, jog likęs probacijos laikotarpis yra labai neilgas –mažiau nei 6 mėnesiai.
Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, į atlikos bausmės laiką, nustatytą žemą nusikalstamo elgesio riziką, į nuteistojo elgesį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, į tai, kad jis nepažeidė probacijos sąlygų, darytina išvada, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti ir be tolimesnės probuojamojo priežiūros, todėl Probacijos skyriaus teikimas tenkintinas ir probuojamojo S. V. priežiūra nutrauktina prieš terminą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimą tenkinti.
Probuojamojo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priežiūros vykdymą nutraukti prieš terminą.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.