Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Albino Bielskio, Laimos Garnelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Violetos Ražinskaitės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo H. D. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas nuteistojo H. D. prašymas dėl bausmių, atliktų pagal ankstesnius nuosprendžius, įskaitymo į Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme 2016 m. sausio 11 d. gautas nuteistojo H. D. prašymas, kuriame teigiama, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 20 d. rašte, atsakant į H. D. prašymą dėl bausmių įskaitymo, aiškiai nurodyta, jog į galutinės bausmės laiką yra įskaitomos bausmės, atliktos pagal ankstesnius nuosprendžius. Nuteistojo teigimu, Lukiškių tardymo-izoliatoriaus (toliau – Lukiškių TI-K) administracija į šį raštą nekreipė dėmesio, todėl jis buvo priverstas kreiptis į teismus, kurie nurodė vėl kreiptis į nuosprendį priėmusi Klaipėdos apygardos teismą. Nuteistasis prašė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361–362 straipsnių nuostatomis priimti nutartį šiuo klausimu, t. y. nutartyje pakartoti 2015 m. spalio 20 d. rašto turinį. Nuteistojo teigimu, toks procesinis sprendimas jam reikalingas sprendžiant klausimą dėl jo perkėlimo į pataisos namus.

Apygardos teismas iš nuteistojo prašymo turinio nustatė, kad jam aktualus 10 metų laisvės atėmimo bausmės kalėjime atlikimo pradžios skaičiavimo klausimas, tačiau, apygardos teismo teigimu, šis klausimas tinkamai išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi, kurioje nurodyta, jog toks terminas skaičiuotinas nuo 2009 m. rugsėjo 4 d.

Apygardos teismo nuomone, esant tokioms aplinkybėms, pakartotinai priimti procesinius sprendimus dėl nuteistojo H. D. prašyme dėstomų aplinkybių nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo H. D. skundas tenkinamas iš dalies.

Iš skundo medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 1997 m. vasario 13 d. nuosprendžiu H. D. nuteistas laisvės atėmimu 7 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje, Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu – laisvės atėmimu 2 metams ir 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu – laisvės atėmimu iki gyvos galvos, bausmę atliekant kalėjime. Skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėta, kad H. D. yra aktualus 10 metų laisvės atėmimo bausmės kalėjime atlikimo termino pradžios skaičiavimo klausimas. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 165 straipsnio 1 dalį pirmuosius 10 metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikę nuteistieji, atsižvelgiant į jų elgesį bausmės atlikimo metu bei saugumo reikalavimus ir kai yra kalėjimo administracijos teikimas, apylinkės teismo nutartimi gali būti perkelti į pataisos namus tęsti bausmės atlikimą. Iš skundo medžiagos matyti, kad H. D. teikė prašymus dėl bausmės termino skaičiavimo tiek Lukiškių TI-K administracijai, tiek Kalėjimo departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, o jų atsakymus skundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, tačiau skundai buvo atmesti.

Sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės kalėjime atlikimo termino pradžios nustatymo, H. D. nuomone, kyla abejonių, ar priimant paskutinį nuosprendį, t. y. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendį, į paskirtos bausmės laiką buvo įskaitytos bausmės, atliktos pagal ankstesnius du nuosprendžius. Taigi, po nesėkmingų bandymų įpareigoti kalėjimo administraciją pateikti teikimą dėl jo perkėlimo į pataisos namus, H. D. iškėlė klausimą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimo.

BPK 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje pateikiamas procesinių netikslumų, kuriuos teismas pataiso nuosprendžio vykdymo stadijoje, nebaigtinis sąrašas. Nagrinėjamo klausimo kontekste yra aktuali teismo teisė nuosprendžio vykdymo metu priimti sprendimą – įskaityti atliktą bausmę, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityti netiksliai. Su nuosprendžiu vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka numatyta BPK 362 straipsnyje, kurio 4 dalyje nustatyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Iš skundo medžiagos matyti, kad į H. D. pirmą prašymą paaiškinti, ar į jam Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos pagal Vilniaus apygardos teismo 1997 m. vasario 13 d. ir 2006 m. gruodžio 8 d. nuosprendžius, Klaipėdos apygardos teismas, t. y. nuosprendį priėmęs teismas, atsakė 2015 m. spalio 20 d. raštu. Jame H. D. paaiškino, kad jam į Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką yra įskaitytos bausmės, atliktos pagal Vilniaus apygardos teismo 1997 m. vasario 13 d. ir 2006 m. gruodžio 8 d. nuosprendžius, taip pat pažymėjo, jog tai aiškiai nurodyta Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendyje.

H. D. pakartotinai pateikus analogišką prašymą, motyvuojant tuo, kad teismas atsakymą turi įforminti ne raštu, o nutartimi, apygardos teismas skundžiama nutartimi prašymą paliko nenagrinėtą. Apygardos teismas nurodė, kad į H. D. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką yra įskaitytos bausmės, atliktos pagal Vilniaus apygardos teismo 1997 m. vasario 13 d. ir 2006 m. gruodžio 8 d. nuosprendžius; tai aiškiai nurodyta Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendyje, todėl priimti kokias nors papildomas nutartis šiuo klausimu nėra teisinio pagrindo. Iš dalies sutikdama su H. D. skundo argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, jog tokia nutartis negali būti laikoma teisėta vien dėl to, kad tokios procesinės baigties, nagrinėjant klausimą dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų, nenumato baudžiamo proceso įstatymas. Minėta, kad pagal BPK 362 straipsnio 4 dalį tokius klausimus nuosprendį priėmęs teismas nagrinėja ir išsprendžia nutartimi. Šiuo atveju analogiško klausimo Klaipėdos apygardos teismas anksčiau nenagrinėjo ir būtent nutartimi nebuvo išsprendęs. Šio teismo 2015 m. spalio 20 d. rašto pateikimas, atsakant į H. D. prašymą, kuriuo buvo prašoma paaiškinti dėl bausmių įskaitymo, negali būti laikomas prašymo išnagrinėjimu ir, tuo labiau, išsprendimu nutartimi.

Kita vertus, nors apygardos teismas prašymą paliko nenagrinėtą, iš minėtų skundžiamos nutarties motyvų matyti, jog teismas prašymą iš esmės išnagrinėjo ir jį atmetė, t. y. atmetė tuo pagrindu, kad jokių abejonių ir neaiškumų dėl bausmių, atliktų pagal ankstesnius nuosprendžius, įskaitymo į Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką, nėra. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia apygardos teismo pozicija, nes tai aiškiai parašyta pačiame Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendyje. Be to, apygardos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad klausimas dėl laisvės atėmimo bausmės kalėjime atlikimo termino pradžios nustatymo yra tinkamai išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi, kurioje nustatyta, jog toks terminas skaičiuotinas nuo 2009 m. rugsėjo 4 d.

Tokiu būdu nustačius, kad vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendį tokių abejonių ar neaiškumų nėra, prašymas dėl jų pašalinimo turėjo būti atmestas, o ne paliktas nenagrinėtas.

Esant šioms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikinama ir dėl prašymo priimamas naujas sprendimas – H. D. prašymas dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimo atmetamas. Pripažintina, kad H. D. laisvės atėmimo bausmės kalėjime atlikimo termino pradžia – 2009 m. rugsėjo 4 d. – yra pagrįstai nustatyta Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį ir dėl prašymo priimti naują sprendimą – atmesti H. D. prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimo.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.