Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl nuteistajam L. E. (L. E.), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nustatytų probacijos sąlygų keitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 6 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu L. E. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį. Už atskiras veikas paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu subendrinus apėmimo būdu, galutinė bausmė jam paskirta – laisvės atėmimas šešeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Be kita ko, nuspręsta iš L. E. kartu su kitais kaltinamaisiais solidariai priteisti atlyginti turtinę žalą nukentėjusiesiems A. B., J. B., O. B. bei neturtinę žalą nukentėjusiesiems A. B., J. B., O. B., A. B..

2016 m. spalio 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2014 m. birželio 6 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendis pakeistas ir L. E. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Be kita ko, pakeistas solidariai priteistinos neturtinės žalos nukentėjusiems dydis.

2017 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, patvirtintas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2017 m. kovo 21 d. nutarimas Nr. 59-53 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam L. E.. Teismo nutartimi L. E. įpareigotas neišeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2019 m. kovo 7 d.

2017 m. balandžio 13 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pakeitė 2016 m. spalio 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį, pritaikė L. E. BK 75 straipsnio nuostatas ir jam pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės vykdymą atidėjo trejiems metams, paskiriant šias pareigas: vienerius metus nuo probacijos vykdymo pradžios neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2020 m. balandžio 13 d.

Teikimu Vilniaus probacijos skyrius teikimu siūlo pakeisti L. E. probacijos sąlygas. Teikime nurodyta, kad Vilniaus probacijos skyrius L. E. elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. balandžio 27 d. L. E. yra MB „L.“ vadovas, jo, kaip bendrovės vadovo, funkcijos apima vystyti ir plėtoti bendrovės veiklą, ieškoti naujų klientų, pasirašinėti sutartis ir pan., verslo susitikimai vyksta ne tik Lietuvos Respublikoje, tačiau ir kitose valstybėse, dėl ko jam būtina vykti į komandiruotes. L. E. nurodo, kad nepilnamečių vaikų ir šeimos išlaikymas bei kreditoriniai įsipareigojimai yra priežastis dirbti ir užsidirbti, tačiau dėl sveikatos būklės negali užsiimti bet kokiu kitu darbu (2012 m. nustatytas neįgalumas, darbingas 40 proc.). L. E. administracine tvarka bausmės vykdymo laikotarpiu nebaustas, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra. Asmens nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (14 balų iš 168 galimų), rimtos žalos rizika nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija siūlo L. E. pakeisti probacijos sąlygas nustatant tokius įpareigojimus: neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi (iki 2018 m. balandžio 13 d.), neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jeigu tai nesusiję su darbu ir dengti civilinius ieškinius ne mažiau kaip po 100 Eur per mėnesį.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti iš dalies, palikti L. E. nustatytą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi (iki 2018 m. balandžio 13 d.), pakeisti įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nustatant, jog išvykimui Institucijos leidimas nereikalingas. Įpareigojimo dengti civilinius ieškinius ne mažiau kaip po 100 Eur per mėnesį siūlė neskirti.

Nuteistojo atstovė advokatė L. Guižauskienė prašė palikti L. E. nustatytą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi (iki 2018 m. balandžio 13 d.), įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pakeisti į įpareigojimą tęsti darbą, įpareigojimo dengti civilinius ieškinius ne mažiau kaip po 100 Eur per mėnesį – neskirti.

Nuteistasis L. E. teismo posėdyje paaiškino, jog suvokia savo pareigą dirbti ir uždirbti. Turi neįgalumą dėl stuburo, negali dirbti sunkaus darbo. Administracine tvarka jis nebaustas. Yra įmonės vadovu. Jis dirba su gintaru, darbas susijęs su parodomis, kurios vyksta ne tik Lietuvoje, bet užsienyje, pvz. Kinijoje. Verslas žlunga, kadangi jis negali išvykti, per atstumą dirbti negali, prašė probacijos leidimo išvykti, bet probacija prašymų netenkina. Kartais susidaro situacija, kad neturi galimybės pateikti probacijai įrodymų, jog jam reikalinga išvykti būtent darbo reikalais. Dėl įpareigojimo dengti ieškinius nesutinka, kažkiek moka, jokių vykdomųjų raštų nėra.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniais, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Pabrėžtina ir tai, jog probacijos įstaigos teikimas teismui dėl, nagrinėjamu atveju, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų keitimo iš esmės yra tik formalus pagrindas klausimo sprendimui inicijuoti, kai probacijos įstaiga padaro išvadą, jog tikslinga nuteistajam pakeisti probacijos sąlygas, kadangi būtent teismas sprendžia klausimą dėl nuteistajam teismo paskirtų įpareigojimų pakeitimo (2017 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis 1S-135-606/2017).

Apibendrinus tiek paties nuteistojo ir jo atstovės, tiek prokuroro poziciją, matyti, jog L. E. nustatytas įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi (iki 2018 m. balandžio 13 d.) byloje nekvestionuojamas, taigi teismas plačiau pasisako dėl kitų Vilniaus probacijos skyriaus nuteistajam siūlomų skirti įpareigojimų – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jeigu tai nesusiję su darbu ir dengti civilinius ieškinius ne mažiau kaip po 100 Eur per mėnesį.

Iš teismui pateiktos nuteistojo L. E. asmens bylos matyti, jog L. E. turi aukštąjį išsilavinimą, nuo 2017 m. balandžio 24 d. vadovauja mažajai bendrijai „L.“ (asmens byla, b. l. 36-39). Į bylą pateikta mažosios bendrijos „L.“ bendradarbiavimo sutartis su Kaliningrade įsikūrusia ribotos atsakomybės bendrove OOO „A.“ (asmens byla, b. l. 159-162). Matyti, jog nuteistasis kreipėsi į probacijos įstaigą dėl leidimo išvykti iš gyvenamosios vietos, nurodydamas, kad jo, kaip bendrovės vadovo, funkcijos apima vystyti ir plėtoti bendrovės veiklą, ieškoti naujų klientų, pasirašinėti sutartis ir pan., verslo susitikimai vyksta ne tik Lietuvos Respublikoje, tačiau ir kitose valstybėse, dėl ko jam būtina vykti į komandiruotes, kurios nėra ilgalaikės, tačiau jo elgesį kontroliuojanti instituciją prašymą tenkino tik dėl kelionių Lietuvos teritorijoje (asmens byla, b. l. 117-118, 132-133). Remiantis darbingumo lygio pažyma, nuteistajam nustatytas 40 proc. lygio darbingumas (asmens byla, b. l. 40). L. E. vedęs, turi vaiką iš pirmosios santuokos, su antrąja žmona (duomenys neskelbtini) susilaukė naujagimio (asmens byla, b. l. 178-180). Atliekant patikrinimus, nuteistasis reikiamu laiku būdavo rastas namuose (asmens byla, b. l. 120 – 121, 123-124, 137-141). L. E. administracine tvarka bausmės vykdymo laikotarpiu nebaustas (asmens byla, b. l. 42), ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra (asmens byla, b. l. 127-129). Asmens nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (14 balų iš 168 galimų), rimtos žalos rizika nenustatyta.

Atsižvelgus į tai, kas aptarta, matyti, jog nuteistasis L. E. iš esmės apibūdinamas teigiamai, laikosi jam paskirtų įpareigojimų, aktyviai bendradarbiauja su jo elgesį kontroliuojančia institucija, yra suinteresuotas dirbti ir užsidirbti, išlaikyti šeimą. Remiantis bylos duomenimis, nėra pagrindo abejoti, jog L. E. darbo pobūdis lemia tai, kad jam epizodiškai būtina išvykti už Lietuvos Respublikos ribų. Pažymėtina, jog nuteistasis kreipėsi į probacijos įstaigą leidimo komandiruotėms, tačiau jo prašymai išvykti (į užsienį) nebuvo tenkinti, ir vis tik, nuteistasis laikėsi probacijos įstaigos sprendimų, savavališkai į užsienį išvykęs nebuvo. Teismas, įvertinęs nuteistąjį teigiamai charakterizuojančius duomenis bei tai, jog nuteistasis pasiryžęs dirbti, taip pat tai, jog dėl savo sveikatos būklės jam būtų gana sudėtinga susirasti darbą kitokioje srityje, jo esamo darbo pobūdį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas jam nustatytą įpareigojimą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pakeisti, nustatant papildomą, Vilniaus probacijos skyriaus siūlomą, nuteistojo padėtį švelninančią sąlygą – jeigu tai nesusiję su darbu. Teismo požiūriu, toks įpareigojimas neužkirs kelio nuteistajam atlikti savo darbines funkcijas, kita vertus, jis ir pats turi pasirūpinti galimybe jas įgyvendinti taip, kad įpareigojimo būtų laikomasi tinkamai. Akcentuotina, kad nors nuteistasis turi pareigą tinkamai vykdyti skirtinus įpareigojimus, probacijos įstaiga taip pat turėtų sudaryti asmeniui kuo palankesnį probacijos programos įgyvendinimą, remiantis Probacijos įstatyme numatytais reguliavimais, skatinti, kad probuojamasis asmuo tinkamai vykdytų numatytus įpareigojimus ir sėkmingai integruotųsi į visuomenę.

Teismo įsitikinimu, skirti nuteistajam L. E. probacijos įstaigos siūlomą įpareigojimą dengti civilinius ieškinius ne mažiau kaip po 100 Eur per mėnesį nėra teisinio pagrindo. Kreiptinas dėmesys, jog asmens byloje nėra pateikta jokių vykdomųjų raštų, duomenų apie tai, jog L. E. vengtų dengti civilinius ieškinius. Be to, pažymėtina, kad jis 2014 m. birželio 6 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2016 m. spalio 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2017 m. balandžio 13 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, nuteistas kartu su kitais asmenimis, sprendžiant dėl žalos atlyginimo taikytos solidarią kaltininkų atsakomybę reglamentuojančios nuostatos, todėl, šiuo konkrečiu atveju, minėto teismo įpareigojimo paskyrimas būtų nesuderinamas su teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimu ir reikštų konkrečią finansinę naštą tik vienam iš nuteistųjų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam L. E. (L. E.) nustatytų probacijos sąlygų keitimo tenkinti iš dalies.

Palikti L. E. 2014 m. birželio 6 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2016 m. spalio 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2017 m. balandžio 13 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi paskirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi (iki 2018 m. balandžio 13 d.), pakeisti įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nustatant sąlygą – jeigu tai nesusiję su darbu.

Ši teismo nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.