Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo A. B. gynėjo Bogdano Chranovskio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2011 m. balandžio 22 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 2 dalyje, 289 straipsnyje padarymu.

A. B. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje pasisavino valstybės tarnautojo vardą, neteisėtai atėmė žmogui laisvę ir įsibraunant į patalpą, panaudojant fizinį smurtą ir grasinant tuoj pat jį panaudoti bei panaudojant šaunamuosius ginklus, pagrobė didelės vertės svetimą turtą bei šaunamąjį ginklą ir šaudmenis bei sunaikino turtą, o būtent:

2008 m. gegužės - birželio mėn., tiksliai tyrimo nenustatytą dieną, S. N. ir S. J. surinko informaciją apie kolekcininko A. B.2 turimą didelės vertės ir didelę kultūrinę reikšmę turinčią ikonų kolekciją, palenkė N. G., A. B.3 ir R. B. padaryti plėšimą, užvaldant didelės vertės svetimą turtą, t. y. pasiūlė pastariesiems pagrobti iš A. B.2 namų, (duomenys neskelbtini) ikonų kolekciją. Po to S. N. palenkė L. E. padaryti plėšimą, užvaldant didelės vertės svetimą turtą, t. y. pasiūlė pagrobti iš A. B.2 namų, (duomenys neskelbtini), turimą didelės vertės ir didelę kultūrinę reikšmę turinčią ikonų kolekciją, suteikti informaciją apie A. B.2 buvimo vietą, suteikti informaciją apie ikonų kolekcijos išsidėstymą name (duomenys neskelbtini), nustatyti ikonų kolekcijos vertę bei įvykdžius plėšimą realizuoti pagrobtus daiktus. Po to kai N. G., A. B.3, R. B. ir L. E. sutiko dalyvauti S. N. ir S. J. nurodytame plėšime, organizuotos grupės nariai - S. N., S. J., N. G., A. B.3 ir R. B. nutarė organizuoti plėšimą, t. y. surinkti informaciją apie A. B.2 ir kartu su juo (duomenys neskelbtini), gyvenančiais J. B., A. B.1 ir O. B., t. y. jų gyvenimo būdus bei įpročius, ikonų kolekcijos išsidėstymo schemą, kitų vertingų daiktų buvimo vietą, o remiantis surinkta informacija, parengti plėšimo planą bei įgyti nusikaltimo priemones. Po to, šio nusikalstamo plano įgyvendinimui organizuotos grupės nariai įgijo žalias lipnias juostas, policijos pareigūno uniformą, radijo stoteles, šaunamuosius ginklus, kaukes, baltos spalvos mikroautobusą „Peugeot Boxer” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), klijus, priklijuojamus ūsus, du elektrinius kampinius šlifuoklius, dešimt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maišelį, reples, metalinius strypelius, laužtuvą, antrankius; stebėdami namą (duomenys neskelbtini) ir jame gyvenančius A. B.2, J. B., A. B.1 ir O. B. surinko informaciją apie pastarųjų įpročius, gyvenimo būdą, vykimo į namus ir iš namų maršrutus, naudojamus automobilius. Tęsdami nusikalstamą veiką ir gavus duomenų iš L. E., kad A. B.2 yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos, S. N., S. J., N. G., A. B.3 ir R. B. parengė detalų plėšimo planą, t. y. nutarė panaudojant policijos pareigūno uniformą ir baltos spalvos mikroautobusą su skiriamąja žalia juosta, pasisavinti valstybės tarnautojo vardą, sustabdyti automobilį, kurį vairuos O. B., ir pastarojo atžvilgiu panaudojant fizinį smurtą, pagrobti namo esančio (duomenys neskelbtini), garažo durų pultą, kuriuo pasinaudojus įsibrauti į namą, esantį (duomenys neskelbtini), palaužti J. B. ir A. B.1 pasipriešinimą, pagrobti A. B.2 ir J. B. priklausančią ikonų kolekciją. Po to, vykdant plėšimo planą 2008 metų rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, vakare, S. N., S. J., N. G., A. B.3, R. B. ir L. E., turėdami nusikaltimui būtinas priemones - žalias lipnias juostas, policijos pareigūno uniformą, radijo stoteles, šaunamuosius ginklus, kaukes, baltos spalvos mikroautobusą „Peugeot Boxer” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), klijus, priklijuojamus ūsus, du elektrinius kampinius šlifuoklius, dešimt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maišelį, reples, metalinius strypelius, laužtuvą, antrankius, atvyko į (duomenys neskelbtini), kur tamsiai apsirengę, išsidalino radijo stoteles pasidalinę vaidmenimis, ryšio priemonėmis, ryšio priemonių šaukiniais, užėmė vietas (duomenys neskelbtini), šalia kelio (duomenys neskelbtini), kur turėjo sulaukti automobiliu namo grįžtantį O. B., tačiau plėšimo nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilis, kurį turėjo vairuoti O. B. nepravažiavo.

Po to, kai 2008 metų rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, vakare plėšimas nebuvo padarytas dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltininkų valios, po kelių dienų, 2008 metų rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, vakare, S. N., S. J., N. G., A. B.3, R. B. ir L. E., turėdami nusikaltimui būtinas priemones - žalias lipnias juostas, policijos pareigūno uniformą, radijo stoteles, šaunamuosius ginklus, kaukes, baltos spalvos mikroautobusą „Peugeot Boxer”, klijus, priklijuojamus ūsus, du elektrinius kampinius šlifuoklius, dešimt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maišelį, reples, metalinius strypelius, laužtuvą, antrankius, atvyko į (duomenys neskelbtini), kur tamsiai apsirengę, išsidalino radijo stoteles, pasidalinę vaidmenimis, ryšio priemonėmis, ryšio priemonių šaukiniais, užėmė vietas (duomenys neskelbtini), L. E. užėmė vietą (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), kur turėjo pranešti apie atvažiuojantį policijos patrulių automobilį, belaukdami pasiruošė, apie dvi valandas plėšimo nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilis, kurį turėjo vairuoti O. B. nepravažiavo.

Po to, kai 2008 metų rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, vakare plėšimas, antrą kartą, nebuvo padarytas dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltininkų valios, po maždaug savaitės, 2008 metų rugsėjo mėn. pabaigoje - spalio mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, vakare, S. N., S. J., N. G., A. B.3, A. B. ir L. E., R. B. nedalyvaujant dėl sužalotos kojos, turėdami nusikaltimui būtinas priemones - žalias lipnias juostas, policijos pareigūno uniformą, radijo stoteles, šaunamuosius ginklus, kaukes, baltos spalvos mikroautobusą „Peugeot Boxer” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), klijus, priklijuojamus ūsus, du elektrinius kampinius šlifuoklius, dešimt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maišelį, reples, metalinius strypelius, laužtuvą, antrankius, atvyko į (duomenys neskelbtini), kur tamsiai apsirengę, išsidalino radijo stoteles pasidalinę vaidmenimis, užėmė savo vietas, tačiau plėšimo nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilis, kurį turėjo vairuoti O. B. nepravažiavo.

Po to, kai 2008 metų rugsėjo mėn. pabaigoje - spalio mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, plėšimas, trečią kartą, nebuvo padarytas dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltininkų valios, po maždaug savaitės, 2008 metų spalio mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, vakare, S. N., S. J., N. G., A. B.3, A. B. ir L. E., R. B. nedalyvaujant dėl sužalotos kojos, turėdami nusikaltimui būtinas priemones - žalias lipnias juostas, policijos pareigūno uniformą, radijo stoteles, šaunamuosius ginklus, kaukes, baltos spalvos mikroautobusą „Peugeot Boxer” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), klijus, priklijuojamus ūsus, du elektrinius kampinius šlifuoklius, dešimt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maišelį, reples, metalinius strypelius, laužtuvą, antrankius atvyko į (duomenys neskelbtini), kur belaukdami pasiruošė, plėšimo nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes L. E. savanoriškai atsisakė padaryti nusikalstamą veiką.

Po to, kai 2008 metų spalio mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, plėšimas, ketvirtą kartą, nebuvo padarytas dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltininkų valios, po maždaug savaitės, 2008 metų spalio mėn. 9 d. apie 22.00 val. S. N., S. J., N. G., A. B.3 ir A. B., L. E. nedalyvaujant ir R. B. nedalyvaujant dėl sužalotos kojos, turėdami nusikaltimui būtinas priemones -žalias lipnias juostas, policijos pareigūno uniformą, radijo stoteles, šaunamuosius ginklus, kaukes, baltos spalvos mikroautobusą „Peugeot Boxer” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), klijus, priklijuojamus ūsus, du elektrinius kampinius šlifuoklius, dešimt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maišelį, reples, metalinius strypelius, laužtuvą, antrankius, atvyko į (duomenys neskelbtini), pasiskirstė konkrečius vaidmenis. Po to, mikroautobusu „Peugeot Boxer” nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini); ant baltos spalvos mikroautobuso „Peugeot Boxer” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šono priklijavo skiriamąja žalią lipnią juostą, pasidalino radijo stotelėmis, S. N. persirengė policijos pareigūno uniforma bei priklijavo ūsus, S. J. nuėjo prie (duomenys neskelbtini), kur turėjo laukti atvažiuojančio automobiliu „Volvo C 70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo O. B.; N. G., A. B.3 ir A. B. stebėjo aplinką, kad neatvyktų policijos darbuotojai, pašaliniai asmenys. Po ko, 2008 metų spalio mėn. 10 d. apie 0.30 val. O. B., automobiliu „Volvo C70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavus (duomenys neskelbtini), S. J. apie tai per radijo stotelę pranešė plėšimo dalyviams. Po to S. N., persirengęs policijos pareigūno uniforma, sustabdė automobilį, prisistatydamas policijos pareigūnu ir nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojant fizinį smurtą - trenkiant į nugarą, uždėjo antrankius ir tokiu būdu atėmė nukentėjusiam O. B. galimybę priešintis, apvyniojo veidą ir kojas lipnia juosta; Panaudojant fizinį smurtą - trenkiant du kartus į įvairias kūno vietas bei patalpinant į automobilio bagažinę, neteisėtai atėmė O. B. laisvę, ir pagrobė svetimą turtą - automobilį „Volvo C70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); nuvežė apie 100 metrų neasfaltuotu keliu; po to ištraukė iš bagažinės ir O. B. atžvilgiu panaudojant fizinį smurtą - trenkiant ne mažiau dešimt smūgių per kojas ir kitas kūno vietas, sukiojant rankų pirštus, tuo bendrai padarydami - kairės rankos 1 ir 4 pirštų raiščių patempimus, paviršinius nubrozdinimus abiejų riešų srityse, kraujosruvas dešiniame petyje, dešiniame žaste, krūtinėje abipus, pilvo sienoje, kairės pažasties srityje, dešinio kelio ir blauzdos išoriniame paviršiuje, spaudžiant pirštais akis, bei apipilant skysčiu panašiu į benziną grasino padegti, jeigu jis nepapasakos, kas yra name seifas, pinigai, ar įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, signalizacija bei kaip patenkama į namus. Gavus plėšimo įvykdymui būtinos informacijos bei namo, esančio (duomenys neskelbtini), garažo durų pultą, N. G. patalpino O. B. į automobilio „Volvo C70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, o S. N., S. J., A. B.3 ir A. B. panaudojant pagrobtą garažo durų pultą, apie 2.30 val. įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur prieš J. B. ir A. B.1 grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, panaudojant šaunamuosius ginklus - tyrimo metu nenustatytus ne mažiau kaip du pistoletus, panaudojant fizinį smurtą -trenkiant A. B.1 ne mažiau penkių smūgių į veido sritį bei į dešinę koją, tuo padarydami kraujosruvą ir nubrozdinimus veide, nubrozdinimus dešinėje blauzdoje, surišo J. B. ir A. B.1. Po to, N. G. į automobilio „Volvo C70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje į namą (duomenys neskelbtini) apie 03.00 val. atvežė surištą O. B., kurį nunešė į kambarį, kuriame buvo saugomi J. ir A. B.1, ir tokiu būdu neteisėtai atėmė O. B., J. B. ir A. B.1 laisvę. Tęsdamas nusikalstamą veiką, S. N., S. J., N. G., A. B.3 ir A. B. neteisėtai atėmę J. B., A. B.1 ir O. B. laisvę ir galimybę priešintis iš namo (duomenys neskelbtini), pagrobė didelės vertės svetimą turtą - A. B.2 ir J. B. priklausančią 272 ikonų kolekciją, laikrodį „V. C.“ už 130 000 eurų (448 500 litų); dvidešimt vieną juvelyrinį dirbinį iš kurių: senovinius balto aukso auskarus su briliantais už 100 000 eurų (345 000 Lt), juodų perlų vėrinį „Tiffany“ už 3 000 eurų (10 350 Lt), balto aukso grandinėlę su pakabuku iš trijų briliantų ir juodu perlu apačioje, už 1 500 eurų (5 175 Lt), balto aukso apyrankę su keturiais safyrais ir dviem briliantais, už 3 000 eurų (10 350 Lt), balto aukso žiedą su šviesiai mėlyna akute, už 850 eurų (853,45 Lt), balto aukso pakabuką su mėlyna akute ir aplinkui dvidešimčia mažu briliantų, už 850 eurų (853,45 Lt), balto aukso žiedą su juoda išsukta lašo formos akute, už 1 000 eurų (3 450 Lt), „Cartier“ balto aukso žiedą su auskarais, už 5 000 eurų (17 250 Lt), „Swarovski“ žiedą su dviem didelėm akutėm bei pakabuku ant vielytės, už 200 Lt, „Gucci“ sidabrinę apyrankę, už 200 eurų (690 Lt), dvejas sidabrines grandinėles už 100 eurų (345 Lt), vieną geltono aukso auskarą su briliantais, už 200 eurų (690 Lt), vieną geltono aukso pustą auskarą, netaisyklingos ovalo formos, su ornamentu, už 100 eurų (345 Lt), kryžiaus formos balto aukso pakabuką su šviesiai mėlynais akmenukais, už 200 eurų (690 Lt), kryžiaus formos pakabuką su emale 2 cm ilgio už 400 eurų (1 380 Lt), kryžiaus formos pakabuką su emale 4 cm ilgio už 600 eurų (2 070 Lt), geltono aukso žiedą su briliantu, už 1000 eurų (3 450 Lt), raudono aukso žiedą, su dviem susuktom akutėm -briliantais, už 2000 eurų (6 900 Lt); sidabrinę rašalinę, už 5 000 eurų (17 250 Lt), sidabrinį padėklą, už 2 000 eurų (6 700 Lt), sidabrinę cukrinę, už 1 000 eurų (3 450 Lt), bronzinę figūrėlę „Važnyčiotojas“, už 4 000 eurų (13 800 Lt), sidabrinę cukriną, už 2 000 eurų (6 700 Lt), sidabrinį padėklą, už 2 000 eurų (6 700 Lt), sidabrinę cukrinę, už 5 000 eurų (17 250 Lt), sidabrinę taurę su paauksuotais elementais, už 2 000 eurų (6 700 Lt), sidabrinę taurę su ametistais ir emale 10 000 eurų (34 500 Lt), du porcelianinius puodukus už 800 eurų (2 760 Lt), auksinę dėžutę tabakui, už 2 500 eurų (8 625 Lt), sidabrinę dėžutę tabakui, už 800 eurų (2 760 Lt), Šv. Valdimiro 1782 metų auksinį ordiną, už 4 000 eurų (13 800 Lt), 5 jubiliejinius medalius, po 10 Lt už vienetą, bendrai už 50 Lt, Prancūzijos garbės legiono ordiną su žvaigžde, už 800 eurų (2 760 Lt), tris vyno butelius, už 160 eurų (552 Lt), metalinį pakabuką „Pelėda“, už 50 Lt, sidabrinį indų rinkinį, už 8 000 eurų (27 600 Lt), iškilų sidabrinį indų rinkinį, už 1 000 eurų (3 450 Lt); 10 149,5 Lt grynųjų pinigų; šaunamąjį ginklą - pistoletą „Beretta 84 F“ Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem apkabom ir 24 šoviniais, už 3 450 Lt; fotoaparatą „Casio“, už 500 Lt; mobilaus ryšio telefoną Nokia E 65, už 1 100 Lt; du kompiuterius, už 4 000 Lt - bendrai padarydami 9 925 842,40 Lt turtinę žalą.

Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, 2008 m. spalio mėn. 10 d. apie 06.00 val. (duomenys neskelbtini) S. N., S. J., N. G., A. B.3 ir A. B., turint tikslą paslėpti nusikaltimo pėdsakus padegė degiu skysčiu automobilio „Volvo C70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saloną, ir tokiu būdu sugadino A. B.2 ir J. B. priklausantį automobilį „Volvo C70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai padarydami 4 000 Lt turtinę žalą.

Prokuroro 2010 m. sausio 5 d. nutarimu A. B. buvo pripažintas įtariamuoju ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartimi A. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

A. B. 2010 m. spalio 22 d. buvo sulaikytas ir jam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartimi buvo nustatytas trijų mėnesių kardomosios priemonės – suėmimo terminas, skaičiuojant nuo 2010 m. spalio 22 d., vėliau suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 20 d. nutartimi kaltinamajam A. B. suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2011 m. balandžio 22 d. Nutartyje nurodoma, kad A. B. anksčiau yra teistas, nedirba, t. y. darbinio pobūdžio socialinių ekonominių ryšių neturi, nors jis ir susituokęs, kai jo buvimo vieta nebuvo žinoma, jis savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje nesilankė. Ši aplinkybė teismui leido manyti, kad kaltinamasis sąmoningai slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Todėl teismas pripažino, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis bėgs nuo teismo ir dėl to nebus įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutartyje taip pat nurodoma, A. B. kaltinamas padaręs nusikaltimus veikdamas organizuotoje grupėje, naudojant smurtą, gąsdinimo ir apgaulės elementus, jis buvo aktyvus nusikaltimų dalyvis, bendravo su eile kitų organizuotos grupės narių, todėl manytina, kad siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės jis gali bandyti paveikti nurodytus asmenis, kad jie neduotų jam nenaudingų parodymų teisme, bei yra pagrindas manyti, kad jis gali paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, kitus kaltinamuosius. Atsižvelgęs į išdėstytą teismas padarė išvadą, kad būdamas laisvėje A. B. gali trukdyti procesui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas įvertinęs tai, kad A. B. kaltinamas organizuotoje grupėje padaręs ne tik nesunkius, apysunkį, bet ir ne vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BPK 122 straipsnio 4 dalyje, yra anksčiau ne kartą teistas, nedirba, nusikalstamos veikos, kurių padarymu jis kaltinamas, yra nusikaltimai nuosavybei, padarė išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad A. B. darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamojo A. B. gynėjas skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartį, nes mano, jog ji yra priimta išvadas grindžiant prielaidomis, todėl yra šališka, nepagrįsta ir neteisėta.

Gynėtas skunde nurodo, kad byla A. B. atžvilgiu nutrauktina, nes nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. B. kaltę inkriminuojamų nusikaltimų padaryme, teigia, kad tai, jog A. B. yra kaltinamas padaręs sunkius nusikaltimus, nesuteikia pagrindo manyti, jog jis gali bėgti ar slėptis nuo teismo. Jis anksčiau buvo teistas, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad ankstesnėse bylose pažeidė nors vieną paskirtą jam kardomąją priemonę.

Gynėjas mano, kad visiškai nepagrįstas teismo teiginys, kad A. B. gali trukdyti procesui ir atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminis tyrimas vyko daugiau nei 2 metus, visi įtariamieji, nukentėjusieji ir liudytojai jau yra apklausti, atlikti visi tyrimai, įvykdytos visos proceso bei ikiteisminio tyrimo užduotys, todėl minėtas teismo teiginys neteko prasmės, nes ikiteisminis tyrimas byloje jau pabaigtas ir byla nagrinėjama teisme.

Gynėjo skunde taip pat nurodoma, kad A. B. atlikęs bausmę, 2008-04-08 buvo išbrauktas iš Kauno pataisos inspekcijos įskaitos, ir nuo tada jokių nusikaltimų nepadarė, nėra duomenų, kad jis ketintų jas daryti, dėl ekonominės situacijos Lietuvoje jis neteko darbo, tačiau iki to sąžiningai ir dorai dirbo, turėjo santaupų, panaikinus suėmimą būtų įdarbintas.

Gynėjo manymu, teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad A. B. izoliavimas nuo visuomenės gali itin neigiamai paveikti jo asmenybės formavimąsi bei socialinius ryšius ir nurodo, kad A. B. turi gyvenamąją vietą, yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, bei motiną, kuri yra 1-os grupės invalidė, gyvena viena, turi judėjimo problemų, todėl jai reikalinga nuolatinė priežiūra.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėjas prašė jo skundą tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo A. B. gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Suimto kaltinamojo A. B. gynėjo Bogdan Chranovskij skundas atmestinas.

Skundžiamąja nutartimi suimtam kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai ir nepažeidžiant tai reguliuojančių BPK reikalavimų. Kaltinamojo gynėjo skundo argumentai nepaneigia skundžiamos teismo nutarties išvadų. Jos paremtos bylos duomenimis. Bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad A. B. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. B. suėmimo terminą, skundžiamoje nutartyje nurodė šio sprendimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (bėgs (slėpsis) nuo teismo, trukdys procesui, darys naujus nusikaltimus) bei šių pagrindų buvimą motyvavo.

Gynėjas skunde teigia, kad nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. B. kaltę. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimą nėra būtina teismui turėti tiek įrodymų, kiek jų reikia priimant nuosprendį, nagrinėjant tokio pobūdžio skundus kaltinamojo kaltės klausimas nenagrinėjamas.

BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų. A. B. pratęsiant suėmimo terminą teismas pagrįstai nustatė visus tris suėmimo pagrindus.

Lietuvos Aukščiausio Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu skiriant suėmimą, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Teismas, pratęsdamas suėmimo terminą, laikėsi šios nuostatos. A. B. kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas, tarp jų ir sunkias, už kurias įstatyme numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Pratęsiant kardomąją priemonę – suėmimą šiuo pagrindu, buvo atsižvelgta ir į tai, kad kaltinamasis A. B. anksčiau buvo teistas, nedirbo, ikiteisminio tyrimo metu, jis savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje negyveno ir taip sudarė sunkumų pareigūnams atlikti tyrimo veiksmus. Teismas paminėtas aplinkybes įvertino ir pagrįstai pripažino, jog yra pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje A. B. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Gynėjo argumentas, kad ankstesnėse bylose paskyrus A. B. kardomąsias priemones, jis šių kardomųjų priemonių sąlygų nepažeidinėdavo, nenagrinėtinas. Kardomosios priemonės paskyrimo, jos termino pratęsimo klausimas yra nagrinėjamas ir sprendžiamas konkrečioje byloje, ir priimtino sprendimo neįtakoja ankstesnėse bylose paskirtos kardomosios priemonės bei jų laikymosi aplinkybės. Apygardos teismo išvada, kad kaltinamasis A. B. būdamas laisvas gali trukdyti procesui taip pat pagrįsta. Nors gynėjas teigia, kad ikiteisminis tyrimas vyko daugiau nei 2 metus, visi įtariamieji, nukentėjusieji ir liudytojai jau yra apklausti, tačiau teismas įvertino ir tai, kad A. B. aktyviai dalyvavo nusikalstamų veikų daryme, palaikė santykius su kitais organizuotos grupės nariais ir yra suinteresuotas, kad šie neduotų jam nepalankių parodymų, jo nusikaltimai padaryti naudojant smurtą, grasinimus ir apgaulę, todėl yra pagrindas manyti, kad, būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės A. B. gali kaltinamiesiems, nukentėjusiesiems bei liudytojams daryti poveikį. Todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 pagrindas yra nustatytas pagrįstai.

Pratęsiant A. B. suėmimo terminą, apygardos teismas pagrįstai nustatė ir suėmimo pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte (darys naujus nusikaltimus). Tokią teismo išvadą patvirtina aplinkybės, kad A. B. anksčiau buvo ne kartą teistas, dabar yra kaltinamas organizuotoje grupėje padaręs ne tik nesunkius, apysunkį, bet ir sunkų nusikaltimą. Tokios aplinkybės teismui leido pagrįstai manyti, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti ir būdamas laisvėje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nurodytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Todėl šis suėmimo pagrindas yra nustatytas teisingai.

Apygardos teismas, įvertinęs visas aplinkybes ir nustatęs anksčiau aptartus suėmimo pagrindus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktai), konstatavo, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti. Baudžiamoji byla yra perduota apygardos teismui, tačiau dėl objektyvių priežasčių jos nagrinėjimas nepradėtas. Aptariamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties, teismas privalo imtis įstatyme numatytų priemonių siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą teismo procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme bei siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Teismo išvados pratęsiant griežčiausios kardomosios priemonės terminą yra pagrįstos ir motyvuotos, todėl laikytina, kad kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai.

Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad kaltinamasis turi gyvenamąją vietą, yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, invalidę motiną, kuri gyvena viena ir jai reikalinga priežiūra, be to skundo nagrinėjimo metu pateikė dokumentus apie pablogėjusią A. B. sveikatą, tačiau šios aplinkybės nėra pakankamos, kad būtų pagrindu naikinti apygardos teismo nutartį, kuria paskirta griežčiausia kardomoji priemonė. Iš pateiktų duomenų apie A. B. sveikatą matyti, kad jam reikalinga medicininė pagalba yra suteikiama jo buvimo vietoje.

Dėl to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kaltinamajam A. B. suėmimo terminas pratęstas pagrįstai ir nepažeidžiant BPK reikalavimų. Tenkinti suimto kaltinamojo gynėjo skundą jame išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama apygardos teismo nutartis nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suimto kaltinamojo A. B. gynėjo Bogdano Chranovskio skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.