- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-20
- Bylos Nr.
- 1S-139-319/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00209-2010-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rimas Švirinas, Algirdas Jaliniauskas, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- A. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Algirdo Jaliniausko ir Rimo Švirino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. B. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-jame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. B..
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2014 m. birželio 6 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis bausmes subendrinus, nuteistas 8 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2014 m. spalio 8 d., bausmės pabaiga – 2018 m. rugpjūčio 12 d. Anksčiau neteistas.
2. 2016 m. gruodžio 12 d. Komisijos nutarimu nutarta taikyti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatas.
3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nėra pagrindo išvadai, jog šiuo metu jau yra pakankamai žymi jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri sudaro pagrindą manyti, kad nuteistais lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis A. B. skunde apygardos teismui prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir patvirtini Komisijos nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
4.1. Skunde nuteistasis teigia, kad apylinkės teismo nutartis nepagrįsta ir šališka. Teigia, kad jis atitinka lygtinio paleidimo sąlygas, numatytas BVK 157 straipsnyje, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atliko privalomą lygtiniams paleidimui bausmės dalį, neturi galiojančių nuobaudų, be to, mėgino įsidarbinti, mokėsi, nors ir negavo darbo, pagal išgales stengiasi padengti priteistą ieškinį, palaiko glaudžius socialinius ryšius, laisvėje turės kur gyventi. Šios aplinkybės paneigia teismo išvadas, kad nepakankamai pagrįsta asmenybės charakteristika ir prieštarauja visų pataisos namų specialistų išvadoms, kad pastebima aiški jo elgesio korekcija. Tą patvirtina ir žymiai sumažėjusi nusikalstamo elgesio rizika – nuo 65 iki 37 balų.
4.2. Skunde nuteistasis pažymi, kad teismas akcentavo jo nebegaliojančias nuobaudas, tačiau nepasisakė dėl įvykdytų nustatytų įsipareigojimų, kad po nuobaudų vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėjo jis buvo tik skatintas. Jam nesuprantama teismo išvada, dėl ko jis neatitinka BVK numatytų lygtinio pakleidimo sąlygų, nes pagal komisijos pateiktą medžiagą ir išvadas jo elgesys ir asmenybės apibūdinamas, sumažėjusi nusikalstamo elgesio rizika kaip tik sudaro pagrindą manyti apie akivaizdžią jo elgesio pažangą. Pažymi, kad nenustatyta nusikalstamumo riziką didinančių veiksnių, o tik riziką mažinantys. Nuteistasis mano, kad svarbiausios yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, kurios kartu su jau paminėtomis ir leidžia pagrįstai manyti, kad bausmė jau atliko pakankamą baudžiamąjį ir auklėjamąjį poveikį nuteistojo atžvilgiu.
4.3. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas nepagrįstai, nesivadovaudamas teismų praktika, išskirtinę reikšmę suteikė nusikaltimo sunkumui ir jo įvykdymui bendrininkų grupėje. Šios aplinkybės jau buvo įvertintos priimant nuosprendį ir skiriant bausmę, todėl negali būti vertinamos sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą. Nuteistojo vertinimu, esant lygtinio paleidimo komisijos sprendimui taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, teismai nepagrįstai atsisako tai daryti. Tokį nutarimą galima atsiakyti tvirtinti tik esant procedūriniams pažeidimams, ar kai jis aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį į tai, kad taikant asmeniui lygtinį paleidimą, asmuo neatleidžiamas nuo bausmės, o kinta tik jos atlikimo sąlygos ir jeigu lygtinai paleistas asmuo nesilaiko nustatytų sąlygų, lygtinis paleidimas gali būti panaikintas. Nuteistojo vertinimu, teismas, atsisakydamas tvirtinti komisijos nutarimą dėl jam lygtinio paleidimo taikymo, nenurodė jokių svarių argumentų, neatkreipė dėmesio į Europos Tarybos rekomendacijas kuo plačiau taikyti lygtinį paleidimą kaip specifinę alternatyvą bausmių vykdymo sistemoje.
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
6. Nuteistojo A. B. skundas tenkintinas.
7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo išeina, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką vertinama ne tik esant vidutinei arba aukštai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.
8. Aukštesniojo teismo vertinimu, Komisija išnagrinėjo visus duomenis ir tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdama klausimą dėl A. B. lygtinio paleidimo, Komisija atsižvelgė į tai, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atliko įstatymu numatytą bausmės dalį, o nuteistojo elgesys visos bausmės atlikimo metu vertinamas teigiamai.
8.1. Iki suėmimo nuteistasis A. B. įgijo aukštąjį išsilavinimą, turi elektrotechniko ir automechaniko specialybes, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose. Nuteistasis darbą suvokia kaip privalumą ir žino teigiamą darbo naudą. Kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados, nuteistasis 3 kartus kreipėsi į Valstybės įmonę „Mūsų amatai“ dėl jo įdarbinimo, tačiau priimtas nebuvo. Medžiagoje pateikta pažyma, patvirtinanti A. B. galimybę įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininko pareigose. Pataisos namuose nuteistasis mokosi, aktyviai dalyvavo ir dalyvauja įvairiuose mokymuose ir įvairiose socialinės reabilitacijos programose: 2015 m. mokėsi Elektrėnų profesinio rengimo centre kompiuterių operatoriaus specialybės, dalyvavo VšĮ Socializacijos ir darbinio mokymo centro įgyvendiname projekte „Nauja kryptis-integracijos vadovas socialinės rizikos grupėms“, mokosi pagal neformalaus ugdymo programą, lanko „Medžio drožybos“ būrelį, dalyvauja Kalėjimų departamento rengiamame projekte „Užaugink gėlę ir padovanok ją moters dienos proga“, mokosi pagal neformalaus ugdymo programą „Koučingas“, lanko informatikos būrelį, dalyvavo VŠĮ „Malonės namai“ rengtame projekte „Keistis išmokstama“, dalyvavo užsiėmime „Į save - kaip į stebuklą“.
8.2. Komisija taip pat atsižvelgė į tai, jog nuteistojo socialiniai ryšiai su šeima yra išlikę šilti, bausmės atlikimo metu jis yra lankomas, bendrauja laiškais. Ryšys su šeimos nariais yra tvirtas, todėl jis gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo tolesnio nusikalstamumo. Po bausmės atlikimo nuteistasis planuoja grįžti gyventi adresu: (duomenys neskelbtini). Patikrinus šios gyvenamosios vietos tinkamumą nuteistajam taikyti intensyvią priežiūrą, nustatyta, jog nuteistajam būtų galimybė taikyti intensyvią priežiūrą. Teismo sprendimu nuteistajam yra priteistas solidarus civilinis ieškinys, kurį reguliariai dengia pagal galimybes, taip pat bausmės atlikimo metu nuteistasis finansiškai padeda išlaikyti savo nepilnametį vaiką.
8.3. A. B. atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatina jo nusikalstamą veiką ir vengia situacijų, kurios gali suteikti galimybę nusikalsti. Šiuo metu kaltę dėl nusikaltimų pripažįsta, adekvačiai analizuoja savo elgesį ir nusikaltimo padarymą sąlygojusiais aplinkybes. Atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatina jo nusikalstamą veiklą ir vengia situacijų, kurios gali suteikti galimybę nusikalsti. Jis nusiteikęs rinktis socialiąsias vertybes, planuoja išėjęs į laisvę gyventi nepažeisdamas socialinių normų bei užsiimti socialia veikla. Turi aiškiai susiformavęs ilgalaikius tikslus. Spręsdamas savo problemas užsitikrina kitų palaikymą ir siekia kitų patarimo, supranta, kad visų veiksmų eiga turi daug pasekmių ir teigiamų, ir neigiamų. Su kitais nuteistasis sutaria gerai, bendravimo problemų neturi, supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes.
8.4. Nuteistasis atsižvelgė į ankstesnio svarstymo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos pasiūlytas socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones, jas vykdė. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, A. B. nustatyta žema (37 balų) pakartotinio nusikalstamumo rizika. Iš teismui patiektų duomenų matyti, kad ši rizika visą bausmės atlikimo laikotarpį nuosekliai mažėjo: 2015 m. sausio 28 d. – 65 balai, 2015 m. gegužės 28 d. – 60 balų, 2016 m. sausio 2 d. – 42 balai, 2016 m. birželio 15 d. – 38 balai. Pagal paskutinį vertinimą, pakartotinio nusikalstamumo rizika sumažėjo dar vienu balu – iki 37. Šie duomenys patvirtina, jog Komisija, visapusiškai įvertinusi nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio riziką, pastangas spręsti turimas problemas, pagrįstai ir teisingai sprendė, kad yra pagrindas daryti išvadą, jog nuteistasis A. B. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausmę taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikšmingą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Tai leidžia konstatuoti, jog jį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, nuteistasis laisvėje integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.
8.5. Apylinkės teismui abejonių dėl pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką kėlė nuteistojo elgesys visos bausmės atlikimo metu. Skundžiamoje nutartyje teismas įvertino jo padarytus vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus ir laikė, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus. Su tokia išvada kolegija nesutinka. Nors nuteistasis bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisykles pažeidė du kartus, ką akcentavo ir apylinkės teismas, tačiau pažymėtina, kad šios nuobaudos nuteistajam buvo skirtos bausmės pradžioje, praktiškai viena po kitos, o vėliau jo elgesys pasikeitė, už gerą elgesį iš viso buvo paskatintas keturis kartus, visus paskatinimu gavo po nuobaudų paskyrimo, o tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad nuteistojo elgesys, priešingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, kito tendencingai teigiama linkme, kas patvirtina daromą pažangą mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką.
8.6.Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti A. B. atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, išskirtinę reikšmę suteikė padarytų nusikaltimų sunkumui ir jų pobūdžiui, tačiau tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iš esmės nenurodė jokių svarių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Tokie pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus, juo labiau įvertinus ir tai, kad, remiantis naujuoju BVK 157 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, ankstesni teistumai ir likusi neatliktos bausmės dalis gali būti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Pabrėžtina ir tai, kad lygtinis paleidimas nereiškia, jog nuteistasis besąlygiškai atleidžiamas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės, priešingai – jis yra prižiūrimas ir nesilaikydamas jam nustatytų pareigų, gali būti pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
9. Aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Komisija nutarime taikyti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pagrįstai atsižvelgė į žemą nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant – ankstesnės Komisijos rekomenduotų socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonių vykdymą, naujų nuobaudų nebuvimą, skirtus paskatinimus ir kitas anksčiau paminėtas aplinkybes. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad nuteistojo A. B. nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
10. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartis naikintina, o dėl nuteistojo A. B. skundo priimtinas naujas sprendimas – patvirtinamas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-jame sektoriuje 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra taikymo nuteistajam A. B..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
Nuteistojo A. B. skundą tenkinti.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir dėl nuteistojo A. B. skundo priimti naują sprendimą:
Patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-jame sektoriuje 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra taikymo nuteistajam A. B..
Po intensyvios priežiūros taikymo nustatyti šias BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 punktuose numatytas pareigas, per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką:
- pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą;
- neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.