Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo A. B. gynėjo Bogdano Chranovskio (Bogdan Chranovskij) skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2011 m. spalio 22 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 2 dalyje, 289 straipsnyje padarymu.

A. B. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje pasisavino valstybės tarnautojo vardą, neteisėtai atėmė žmogui laisvę ir įsibraunant į patalpą, panaudojant fizinį smurtą ir grasinant tuoj pat jį panaudoti bei panaudojant šaunamuosius ginklus, pagrobė didelės vertės svetimą turtą bei šaunamąjį ginklą ir šaudmenis bei sunaikino turtą, o būtent:

2008 m. gegužės - birželio mėn., tiksliai tyrimo nenustatytą dieną, S. N. ir S. J. surinko informaciją apie (duomenys neskelbtini) A. B. turimą didelės vertės ir didelę kultūrinę reikšmę turinčią ikonų kolekciją, palenkė N. G., A. B. ir R. B. padaryti plėšimą, užvaldant didelės vertės svetimą turtą, t.y. pasiūlė pastariesiems pagrobti iš A. B. namų, (duomenys neskelbtini) ikonų kolekciją. Po to S. N. palenkė L. E. padaryti plėšimą, užvaldant didelės vertės svetimą turtą, t. y. pasiūlė pagrobti iš A. B. namų, (duomenys neskelbtini), turimą didelės vertės ir didelę kultūrinę reikšmę turinčią ikonų kolekciją, suteikti informaciją apie A. B. buvimo vietą, suteikti informaciją apie ikonų kolekcijos išsidėstymą name (duomenys neskelbtini), nustatyti ikonų kolekcijos vertę bei įvykdžius plėšimą realizuoti pagrobtus daiktus. Po to kai N. G., A. B., R. B. ir L. E. sutiko dalyvauti S. N. ir S. J. nurodytame plėšime, organizuotos grupės nariai - S. N., S. J., N. G., A. B. ir R. B. nutarė organizuoti plėšimą, t. y. surinkti informaciją apie A. B. ir kartu su juo (duomenys neskelbtini), gyvenančiais J. B., A. B. ir O. B., t. y. jų gyvenimo būdus bei įpročius, ikonų kolekcijos išsidėstymo schemą, kitų vertingų daiktų buvimo vietą, o remiantis surinkta informacija, parengti plėšimo planą bei įgyti nusikaltimo priemones. Po to, šio nusikalstamo plano įgyvendinimui organizuotos grupės nariai įgijo žalias lipnias juostas, policijos pareigūno uniformą, radijo stoteles, šaunamuosius ginklus, kaukes, baltos spalvos mikroautobusą „Peugeot Boxer” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), klijus, priklijuojamus ūsus, du elektrinius kampinius šlifuoklius, dešimt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maišelį, reples, metalinius strypelius, laužtuvą, antrankius; stebėdami namą (duomenys neskelbtini) ir jame gyvenančius A. B., J. B., A. B. ir O. B. surinko informaciją apie pastarųjų įpročius, gyvenimo būdą, vykimo į namus ir iš namų maršrutus, naudojamus automobilius. Tęsdami nusikalstamą veiką ir gavus duomenų iš L. E., kad A. B. yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos, S. N., S. J., N. G., A. B. ir R. B. parengė detalų plėšimo planą, t. y. nutarė panaudojant policijos pareigūno uniformą ir baltos spalvos mikroautobusą su skiriamąja žalia juosta, pasisavinti valstybės tarnautojo vardą, sustabdyti automobilį, kurį vairuos O. B., ir pastarojo atžvilgiu panaudojant fizinį smurtą, pagrobti namo esančio (duomenys neskelbtini), garažo durų pultą, kuriuo pasinaudojus įsibrauti į namą, esantį (duomenys neskelbtini), palaužti J. B. ir A. B. pasipriešinimą, pagrobti A. B. ir J. B. priklausančią ikonų kolekciją. Po to, vykdant plėšimo planą 2008 metų rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, vakare, S. N., S. J., N. G., A. B., R. B. ir L. E., turėdami nusikaltimui būtinas priemones - žalias lipnias juostas, policijos pareigūno uniformą, radijo stoteles, šaunamuosius ginklus, kaukes, baltos spalvos mikroautobusą „Peugeot Boxer” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), klijus, priklijuojamus ūsus, du elektrinius kampinius šlifuoklius, dešimt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maišelį, reples, metalinius strypelius, laužtuvą, antrankius, atvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, miške šalia (duomenys neskelbtini) gatvės, kur tamsiai apsirengę, išsidalino radijo stoteles pasidalinę vaidmenimis, ryšio priemonėmis, ryšio priemonių šaukiniais, užėmė vietas miškelyje, šalia kelio prie (duomenys neskelbtini) gatvės, kur turėjo sulaukti automobiliu namo grįžtantį O. B., tačiau plėšimo nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilis, kurį turėjo vairuoti O. B. nepravažiavo.

Po to, kai 2008 metų rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, vakare plėšimas nebuvo padarytas dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltininkų valios, po kelių dienų, 2008 metų rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, vakare, S. N., S. J., N. G., A. B., R. B. ir L. E., turėdami nusikaltimui būtinas priemones - žalias lipnias juostas, policijos pareigūno uniformą, radijo stoteles, šaunamuosius ginklus, kaukes, baltos spalvos mikroautobusą „Peugeot Boxer”, klijus, priklijuojamus ūsus, du elektrinius kampinius šlifuoklius, dešimt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maišelį, reples, metalinius strypelius, laužtuvą, antrankius, atvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, miške, šalia (duomenys neskelbtini) gatvės, kur tamsiai apsirengę, išsidalino radijo stoteles, pasidalinę vaidmenimis, ryšio priemonėmis, ryšio priemonių šaukiniais, užėmė vietas miškelyje šalia kelio prie (duomenys neskelbtini) gatvės, L. E. užėmė vietą miškelyje šalia kelio prie S. K. gatvės, kur turėjo pranešti apie atvažiuojantį policijos patrulių automobilį, belaukdami pasiruošė, apie dvi valandas plėšimo nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilis, kurį turėjo vairuoti O. B. nepravažiavo.

Po to, kai 2008 metų rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, vakare plėšimas, antrą kartą, nebuvo padarytas dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltininkų valios, po maždaug savaitės, 2008 metų rugsėjo mėn. pabaigoje - spalio mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, vakare, S. N., S. J., N. G., A. B., A. B. ir L. E., R. B. nedalyvaujant dėl sužalotos kojos, turėdami nusikaltimui būtinas priemones - žalias lipnias juostas, policijos pareigūno uniformą, radijo stoteles, šaunamuosius ginklus, kaukes, baltos spalvos mikroautobusą „Peugeot Boxer” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), klijus, priklijuojamus ūsus, du elektrinius kampinius šlifuoklius, dešimt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maišelį, reples, metalinius strypelius, laužtuvą, antrankius, atvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, miške, kur tamsiai apsirengę, išsidalino radijo stoteles pasidalinę vaidmenimis, užėmė savo vietas, tačiau plėšimo nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilis, kurį turėjo vairuoti O. B. nepravažiavo.

Po to, kai 2008 metų rugsėjo mėn. pabaigoje - spalio mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, plėšimas, trečią kartą, nebuvo padarytas dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltininkų valios, po maždaug savaitės, 2008 metų spalio mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, vakare, S. N., S. J., N. G., A. B., A. B. ir L. E., R. B. nedalyvaujant dėl sužalotos kojos, turėdami nusikaltimui būtinas priemones - žalias lipnias juostas, policijos pareigūno uniformą, radijo stoteles, šaunamuosius ginklus, kaukes, baltos spalvos mikroautobusą „Peugeot Boxer” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), klijus, priklijuojamus ūsus, du elektrinius kampinius šlifuoklius, dešimt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maišelį, reples, metalinius strypelius, laužtuvą, antrankius atvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, miške, kur belaukdami pasiruošė, plėšimo nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes L. E. savanoriškai atsisakė padaryti nusikalstamą veiką.

Po to, kai 2008 metų spalio mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, plėšimas, ketvirtą kartą, nebuvo padarytas dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltininkų valios, po maždaug savaitės, 2008 metų spalio mėn. 9 d. apie 22.00 val. S. N., S. J., N. G., A. B. ir A. B., L. E. nedalyvaujant ir R. B. nedalyvaujant dėl sužalotos kojos, turėdami nusikaltimui būtinas priemones -žalias lipnias juostas, policijos pareigūno uniformą, radijo stoteles, šaunamuosius ginklus, kaukes, baltos spalvos mikroautobusą „Peugeot Boxer” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), klijus, priklijuojamus ūsus, du elektrinius kampinius šlifuoklius, dešimt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maišelį, reples, metalinius strypelius, laužtuvą, antrankius, atvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, šalia požeminių garažų (duomenys neskelbtini), pasiskirstė konkrečius vaidmenis. Po to, mikroautobusu „Peugeot Boxer” nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos; ant baltos spalvos mikroautobuso „Peugeot Boxer” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šono priklijavo skiriamąja žalią lipnią juostą, pasidalino radijo stotelėmis, S. N. persirengė policijos pareigūno uniforma bei priklijavo ūsus, S. J. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, kur turėjo laukti atvažiuojančio automobiliu „Volvo C 70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo O. B.; N. G., A. B. ir A. B. stebėjo aplinką, kad neatvyktų policijos darbuotojai, pašaliniai asmenys. Po ko, 2008 metų spalio mėn. 10 d. apie 0.30 val. O. B., automobiliu „Volvo C70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavus (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, S. J. apie tai per radijo stotelę pranešė plėšimo dalyviams. Po to S. N., persirengęs policijos pareigūno uniforma, sustabdė automobilį, prisistatydamas policijos pareigūnu ir nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojant fizinį smurtą - trenkiant į nugarą, uždėjo antrankius ir tokiu būdu atėmė nukentėjusiam O. B. galimybę priešintis, apvyniojo veidą ir kojas lipnia juosta; Panaudojant fizinį smurtą - trenkiant du kartus į įvairias kūno vietas bei patalpinant į automobilio bagažinę, neteisėtai atėmė O. B. laisvę, ir pagrobė svetimą turtą - automobilį „Volvo C70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); nuvežė apie 100 metrų neasfaltuotu keliu; po to ištraukė iš bagažinės ir O. B. atžvilgiu panaudojant fizinį smurtą - trenkiant ne mažiau dešimt smūgių per kojas ir kitas kūno vietas, sukiojant rankų pirštus, tuo bendrai padarydami - kairės rankos 1 ir 4 pirštų raiščių patempimus, paviršinius nubrozdinimus abiejų riešų srityse, kraujosruvas dešiniame petyje, dešiniame žaste, krūtinėje abipus, pilvo sienoje, kairės pažasties srityje, dešinio kelio ir blauzdos išoriniame paviršiuje, spaudžiant pirštais akis, bei apipilant skysčiu panašiu į benziną grasino padegti, jeigu jis nepapasakos, kas yra name seifas, pinigai, ar įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, signalizacija bei kaip patenkama į namus. Gavus plėšimo įvykdymui būtinos informacijos bei namo, esančio (duomenys neskelbtini), garažo durų pultą, N. G. patalpino O. B. į automobilio „Volvo C70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, o S. N., S. J., A. B. ir A. B. panaudojant pagrobtą garažo durų pultą, apie 2.30 val. įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur prieš J. B. ir A.B. grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, panaudojant šaunamuosius ginklus - tyrimo metu nenustatytus ne mažiau kaip du pistoletus, panaudojant fizinį smurtą -trenkiant A. B. ne mažiau penkių smūgių į veido sritį bei į dešinę koją, tuo padarydami kraujosruvą ir nubrozdinimus veide, nubrozdinimus dešinėje blauzdoje, surišo J. B. ir A. B. Po to, N. G. į automobilio „Volvo C70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje į namą (duomenys neskelbtini) apie 03.00 val. atvežė surištą O. B., kurį nunešė į kambarį, kuriame buvo saugomi J. ir A. B., ir tokiu būdu neteisėtai atėmė O. B., J. B. ir A. B. laisvę. Tęsdamas nusikalstamą veiką, S. N., S. J., N. G., A. B. ir A. B. neteisėtai atėmę J. B., A. B. ir O. B. laisvę ir galimybę priešintis iš namo (duomenys neskelbtini), pagrobė didelės vertės svetimą turtą - A. B. ir J. B. priklausančią (duomenys neskelbtini) ikonų kolekciją, juvelyrinių dirbinių ir kitų daiktų (duomenys neskelbtini), bendrai padarydami (duomenys neskelbtini) Lt turtinę žalą.

Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, 2008 m. spalio mėn. 10 d. apie 06.00 val. miško masyve, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) S. N., S. J., N. G., A. B. ir A. B., turint tikslą paslėpti nusikaltimo pėdsakus padegė degiu skysčiu automobilio „Volvo C70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saloną, ir tokiu būdu sugadino A. B. ir J. B. priklausantį automobilį „Volvo C70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai padarydami 4 000 Lt turtinę žalą.

Prokuroro 2010 m. sausio 5 d. nutarimu A. B. buvo pripažintas įtariamuoju ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartimi A. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

A. B. 2010 m. spalio 22 d. buvo sulaikytas ir jam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartimi buvo nustatytas trijų mėnesių kardomosios priemonės – suėmimo terminas, skaičiuojant nuo 2010 m. spalio 22 d., vėliau suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Panevėžio apygardos teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi kaltinamajam A. B. suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2011 m. spalio 22 d. Apygardos teismas nurodė, jog byloje yra pakankamai faktinių duomenų, kuriais remiantis galima pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismas nustatė, kad suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindai kaltinamajam A. B. nėra išnykę. Teismas nustatė suėmimo termino pratęsimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo) bei BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte (būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje).

Kaltinamojo A. B. gynėjas skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartį, teigia, jog nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta remiantis tik prielaidomis. Gynėjas mano, kad byloje nėra pakankamai duomenų A. B. kaltei įrodyti, todėl byla jam turėtų būti nutraukta. Gynėjas skunde aptaria nutarties dėl kardomosios priemonės skyrimo (arba jos termino pratęsimo) struktūrą, pažymi, kad nutartyje turi būti nurodyti kardomosios priemonės skyrimo pagrindai, sąlygos bei motyvai. Gynėjas mano, kad sprendimas pratęsti suėmimo terminą priimtas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymus, neatsižvelgta į šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, t. y., suimtojo šeiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimą, galimybę įsidarbinti. Mano, kad teismas, spręsdamas suėmimo pratęsimo kaltinamajam klausimą, pernelyg sureikšmino nusikaltimo, kurio padarymu A. B. yra kaltinamas, sunkumą bei jam gresiančios bausmės griežtumą. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, suėmimo pagrindu gali būti tik tada, kai yra nustatytos ir kitos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės. Gynėjas nurodo, jog A. B. yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vedęs, turi du mažamečius vaikus. Jo motina turi (duomenys neskelbtini) grupės neįgalumą, gyvena viena, turi judėjimo problemų, jai reikalinga nuolatinė priežiūra. Taip pat akcentuoja, jog pakeitus A. B. kardomąją priemonę į švelnesnę, jis iš karto būtų įdarbintas. Gynėjas taip pat ginčija ir suėmimo pagrindo, numatyto BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte buvimą, teigdamas, jog atlikęs bausmę, 2008-04-08 jis buvo išbrauktas iš Kauno pataisos inspekcijos įskaitos, nors A. B. yra 4 kartus teistas, tačiau nėra duomenų, kad jis būtų daręs naujas nusikalstamas veikas po jo išbraukimo iš įskaitos. Gynėjas akcentuoja, jog bylos teisminis nagrinėjimas yra užsitęsęs, kaltinamasis aktas yra surašytas 2011 m. vasario 21 d. ir byla perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, o vėliau byla perduota iš naujo nagrinėti Panevėžio apygardos teismui. Skunde pažymima, kad kaltinamasis yra suimtas jau daugiau nei 12 mėnesių. Gynėjas yra įsitikinęs, kad bylos teisminį nagrinėjimą galima atlikti ir kaltinamajam esant laisvėje, t. y. paskyrus jam namų areštą, užstatą, ar kelias kardomąsias priemones, nesusijusias su laisvės atėmimu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje kaltinamasis bei jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo A. B. gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Suimto kaltinamojo A. B. gynėjo Bogdano Chranovskio skundas atmestinas.

Skundžiamąja nutartimi suimtam kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas pagrįstai bei nepažeidžiant tai reguliuojančių BPK normų reikalavimų. Kaltinamojo gynėjo skundo argumentai nepaneigia skundžiamos teismo nutarties išvadų. Jos yra pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad yra surinkta pakankamai faktinių duomenų, kuriais remiantis galima pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų, kitų kaltinamųjų parodymai, parodymų patikrinimo vietoje, parodymo atpažinti asmenį, daiktų parodymo atpažinti, kratos, daiktų apžiūrų, elektroninės ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, slapto sekimo, ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės protokolai, telefoninių pokalbių išklotinių analizė, specialistų išvados bei kita rašytinė bylos medžiaga. Gynėjas skunde ginčija duomenų, leidžiančių manyti, kad A. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas veikas pakankamą, tačiau duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamojo pobūdžio ir teismas pats sprendžia ar pakanka duomenų, kuriais remiantis galima pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, jog teismui, svarstant klausimą dėl kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo, nėra būtina turėti tiek pat duomenų, kaip ir priimant teismo baigiamąjį dokumentą (išteisinamąjį ar apkaltinamąjį nuosprendį).

Skundžiamoje apygardos teismo nutartyje, kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 bei 3 punkte esančius suėmimo pagrindus (būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje), bei tinkamai motyvuotas šių pagrindų buvimas.

BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.

Lietuvos Aukščiausio Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu skiriant suėmimą, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Apygardos teismas, pratęsdamas suėmimo terminą, laikėsi šios nuostatos. A. B. kaltinamas penkių nusikalstamų veikų padarymu. Be dviejų nesunkių ir vieno apysunkio, taip pat jis yra kaltinamas ir 2 sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos yra numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Pratęsiant kardomąją priemonę – suėmimą šiuo pagrindu, buvo atsižvelgta ir į kitas aplinkybes, tokias kaip ankstesnis teistumas, neturėjimas legalaus pragyvenimo šaltinio, nesilankymas deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Gynėjo skunde nurodytos aplinkybės tokios kaip kaltinamojo amžius, nuolatinė gyvenamoji vieta, buvimas vedusiu bei turėjimas mažamečių vaikų, motinos neįgalumas, galimybė būti įdarbintam iš karto po kardomosios priemonės pakeitimo į švelnesnę, yra svarbios, tačiau nepakankamos, kad jomis remiantis būtų galima naikinti šį kardomosios priemonės skyrimo (termino pratęsimo) pagrindą. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindu apygardos teismas suėmimo terminą pratęsė pagrįstai.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. A. B. yra kaltinamas penkių nusikalstamų veikų padarymu. Be dviejų nesunkių ir vieno apysunkio nusikaltimo, jis yra kaltinamas ir dviejų sunkių nusikaltimų padarymu. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. anksčiau buvo keturis kartus teistas. Gynėjas skunde akcentuoja, kad A. B. nuo jo išbraukimo 2008-04-08 iš Kauno pataisos inspekcijos įskaitos nebuvo padaręs naujų nusikalstamų veikų, tačiau, aplinkybė, kad praeityje, kaip nurodo ir pats gynėjas, kaltinamasis ne kartą buvo teistas, parodo, kad A. B. yra linkęs nesilaikyti įstatymų. Tai leidžia padaryti pagrįstą išvadą, kad pakeitus jam kardomąją priemonę į švelnesnę, kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Už A. B. inkriminuojamus nusikaltimus įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę. Jis kaltinamas inkriminuojamus nusikaltimus padaręs organizuotoje grupėje, kas didina nusikalstamos veikos pavojingumą. Iš bylos medžiagos matyti, kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo kruopčiai suplanuotos, kaltinamieji buvo pasidaliję konkrečiomis užduotimis bei suplanavę savo veiksmus. Atsižvelgus į visas aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu kardomosios priemonės – suėmimo terminas A. B. apygardos teismo buvo pratęstas pagrįstai.

Gynėjas skunde teigia, kad A. B. yra suimtas jau ilgiau nei metus laiko, tačiau toks jo suėmimo terminas nepažeidžia BPK 127 straipsnio reikalavimų, kadangi perdavus bylą į teismą, teismas nėra saistomas BPK 127 straipsnio reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad ši baudžiamoji byla buvo pradėta nagrinėti Vilniaus apygardos teisme, tačiau vėliau perduota iš naujo nagrinėti Panevėžio apygardos teismui dėl objektyvių priežasčių, todėl tai nelaikytina proceso vilkinimu.

Atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamajam A. B. suėmimo terminas pratęstas pagrįstai ir nepažeidžiant BPK reikalavimų. Tenkinti suimto kaltinamojo gynėjo skundą jame išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama apygardos teismo nutartis nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suimto kaltinamojo A. B. gynėjo Bogdano Chranovskio skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.