Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo S. J. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, pratęsimo terminą skaičiuojant nuo 2011 m. gruodžio 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 289 straipsnyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 2 dalyje, o būtent:

jis kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe, pasisavino valstybės tarnautojo vardą, neteisėtai atėmė žmogui laisvę ir, įsibraunant į patalpą, panaudojant fizinį smurtą ir grasinant tuoj pat jį panaudoti bei panaudojant šaunamuosius ginklus, pagrobė didelės vertės svetimą turtą, šaunamąjį ginklą ir šaudmenis bei sunaikino turtą, o būtent:

2008 m. gegužės - birželio mėn., tiksliai tyrimo nenustatytą dieną, jis ir S. N. surinko informaciją apie kolekcininko A. B. turimą didelės vertės ir didelę kultūrinę reikšmę turinčią ikonų kolekciją, palenkė N. G., A. B. ir R. B. padaryti plėšimą, užvaldant didelės vertės svetimą turtą, t. y. pasiūlė pastariesiems pagrobti iš A. B. namų, esančių (duomenys neskelbtini), ikonų kolekciją. Po to, S. N. palenkė L. E. padaryti plėšimą, užvaldant didelės vertės svetimą turtą, t. y. pasiūlė - pagrobti iš A. B. namų, esančių (duomenys neskelbtini), turimą didelės vertės ir didelę kultūrinę reikšmę turinčią ikonų kolekciją, suteikti informaciją apie A. B. buvimo vietą, suteikti informaciją apie ikonų kolekcijos išsidėstymą name, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatyti ikonų kolekcijos vertę bei įvykdžius plėšimą realizuoti pagrobtus daiktus. Po to, kai N. G., A. B., R. B. ir L. E. sutiko dalyvauti S. N. ir S. J. nurodytame plėšime, organizuotos grupės nariai – S. N., S. J., N. G., A. B. ir R. B. nutarė organizuoti plėšimą, t. y. surinkti informaciją apie A. B. ir kartu su juo (duomenys neskelbtini) gyvenančiais J. B., A. B. ir O. B., t. y. jų gyvenimo būdus bei įpročius, ikonų kolekcijos išsidėstymo schemą kitų vertingų daiktų buvimo vietą, o remiantis surinkta informacija, parengti plėšimo planą bei įgyti nusikaltimo priemones. Po to, šio nusikalstamo plano įgyvendinimui organizuotos grupės nariai įgijo žalias lipnias juostas, policijos pareigūno uniformą, radijo stotelės, šaunamuosius ginklus, kaukes, baltos spalvos mikroautobusą „Peugeot Boxer”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) klijus, priklijuojamus ūsus, du elektrinius kampinius šlifuoklius, dešimt pjovimo diskelių, tris lipnios juostos rulonėlius, penkis atsuktuvus, apsauginius akinius, plastikinį maišelį, reples, metalinius strypelius, laužtuvą, kaukes, antrankius, stebėdami namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jame gyvenančius A. B., J. B., A. B. ir O. B., surinko informaciją apie pastarųjų įpročius, gyvenimo būdą, vykimo į namus ir iš namų maršrutus, naudojamus automobilius. Tęsdami nusikalstamą veiką ir gavus duomenų iš L. E., kad A. B. yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos, S. N., S. J., N. G., A. B. ir R. B. parengė detalų plėšimo planą, t. y. nutarė panaudojant policijos pareigūno uniformą ir baltos spalvos mikroautobusą su skiriamąja žalia juosta pasisavinti valstybės tarnautojo vardą, sustabdyti automobilį, kurį vairuos O. B., ir pastarojo atžvilgiu panaudojant fizinį smurtą, pagrobti namo, esančio (duomenys neskelbtini), garažo durų pultą, kuriuo pasinaudojus įsibrauti į namą, esantį (duomenys neskelbtini), palaužti J. B. ir A. B. pasipriešinimą, pagrobti A. B. ir J. B. priklausančią ikonų kolekciją. Po to, vykdant plėšimo planą, 2008 metų rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, vakare, S. N., S. J., N. G., A. B., R. B. ir L. E., turėdami nusikaltimui būtinas priemones, atvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, miške šalia (duomenys neskelbtini) g., kur tamsiai apsirengę, išsidalino radijo stoteles, pasidalinę vaidmenimis, ryšio priemonėmis, ryšio priemonių šaukimais, užėmė vietas miškelyje šalia kelio prie (duomenys neskelbtini) g., kur turėjo sulaukti automobiliu namo grįžtantį O. B., tačiau plėšimo nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilis, kurį turėjo vairuoti O. B. nepravažiavo.

Po to, kai 2008 m. rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, vakare plėšimas nebuvo padarytas dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltininkų valios, po kelių dienų, 2008 m. rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, vakare, S. N., S. J., N. G., A. B., R. B. ir L. E., turėdami nusikaltimui būtinas priemones, atvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, miške šalia (duomenys neskelbtini) g., kur tamsiai apsirengę, išsidalino radijo stoteles pasidalinę vaidmenimis, ryšio priemonėmis, ryšio priemonių šaukiniais, užėmė vietas miškelyje šalia kelio prie (duomenys neskelbtini) g., L. E. užėmė vietą miškelyje šalia kelio prie (duomenys neskelbtini) g., kur turėjo pranešti apie atvažiuojantį policijos patrulių automobilį, belaukdami pasiruošė apie dvi valandas, tačiau plėšimo nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilis, kurį turėjo vairuoti O. B. nepravažiavo.

Po to, kai 2008 m. rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, vakare plėšimas, antrą kartą, nebuvo padarytas dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltininkų valios, po maždaug savaitės, 2008 m. rugsėjo mėn. pabaigoje - spalio mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, vakare, S. N., S. J., N. G., A. B., A. B. ir L. E., R. B. nedalyvaujant dėl sužalotos kojos, turėdami nusikaltimui būtinas priemones, atvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, miške, kur tamsiai apsirengę, išsidalino radijo stoteles, pasidalinę vaidmenimis užėmė savo vietas, tačiau belaukdami apie pusantros valandos plėšimo nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios nes automobilis, kurį turėjo vairuoti O. B. nepravažiavo.

Po to, kai 2008 m. rugsėjo mėn. pabaigoje - spalio mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, plėšimas, trečią kartą, nebuvo padarytas dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltininkų valios, po maždaug savaitės, 2008 m. spalio mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, vakare, S. N., S. J., N. G., A. B., A. B. ir L. E., R. B. nedalyvaujant dėl sužalotos kojos, turėdami nusikaltimui būtinas priemones, atvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, miške, kur belaukdami pasiruošė, plėšimo nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes L. E. savanoriškai atsisakė padaryti nusikalstamą veiką, taip pat dėl to, kad automobilis, kurį turėjo vairuoti O. B. nepravažiavo.

Po to, kai 2008 m. spalio mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, plėšimas, ketvirtą kartą, nebuvo padarytas dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltininkų valios, po maždaug savaitės, 2008 m. spalio 9 d., apie 22.00 val., S. N., S. J., N. G., A. B. ir A. B., L. E. nedalyvaujant ir R. B. nedalyvaujant dėl sužalotos kojos, turėdami nusikaltimui būtinas priemones, atvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, šalia požeminių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), pasiskirstė konkrečius vaidmenis. Po to, mikroautobusu „Peugeot Boxer” nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) g. sankryžos; ant baltos spalvos mikroautobuso „Peugeot Boxer”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šono priklijavo skiriamąja žalią lipnią juostą, pasidalino radijo stotelėmis, S. N. persirengė policijos pareigūno uniforma bei priklijavo ūsus, S. J. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, kur turėjo laukti atvažiuojančio automobiliu „Volvo C 70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo O. B.; N. G., A. B. ir A. B. stebėjo aplinką, kad neatvyktų policijos darbuotojai, pašaliniai asmenys. Po ko, 2008 m. spalio 10 d., apie 0.30 val., O. B., automobiliu „Volvo C70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavus (duomenys neskelbtini) g. sankryžą, S.J. apie tai per radijo stotelę pranešė plėšimo dalyviams. Po to, S. N. persirengęs policijos pareigūno uniforma sustabdė automobilį, prisistatydamas policijos pareigūnu ir pastarojo atžvilgiu panaudojant fizinį smurtą - trenkiant į nugarą, uždėjo antrankius ir tokiu būdu atėmė nukentėjusiam O. B. galimybę priešintis, apvyniojo veidą ir kojas lipnia juosta; panaudojant fizinį smurtą - trenkiant du kartus į įvairias kūno vietas bei patalpinant į automobilio bagažinę, neteisėtai atėmė O.B. laisvę, ir pagrobė svetimą turtą - automobilį „Volvo C70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė apie 100 metrų neasfaltuotu keliu; po to ištraukė iš bagažinės ir O. B. atžvilgiu panaudojant fizinį smurtą - trenkiant ne mažiau dešimt smūgių per kojas ir kitas kūno vietas, sukiojant rankų pirštus, tuo bendrai padarydami - kairės rankos l ir 4 pirštų raiščių patempimus, paviršinius nubrozdinimus abiejų riešų srityse, kraujosruvas dešiniame petyje, dešiniame žaste, krūtinėje abipus, pilvo sienoje, kairės pažasties srityje, dešinio kelio ir blauzdos išoriniame paviršiuje, spaudžiant pirštais akis, bei apipilant skysčiu panašiu į benziną grasino padegti, jeigu jis nepapasakos, kas yra name, kur name yra seifas, pinigai, ar įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, signalizacija bei kaip patenkama į namus. Gavus plėšimo įvykdymui būtinos informacijos bei namo, esančio (duomenys neskelbtini), garažo durų pultą, N. G. patalpino O. B. į automobilio „Volvo C70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, o S. N., S. J., A. B. ir A. B. panaudojant pagrobtą garažo durų pultą, apie 2.30 val., įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur prieš J. B. ir A.B. grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, panaudojant šaunamuosius ginklus - tyrimo metu nenustatytus ne mažiau kaip du pistoletus, panaudojant fizinį smurtą - trenkiant A. B. ne mažiau penkių smūgių į veido sritį bei į dešinę koją, tuo padarydami kraujosruvą ir nubrozdinimus veide, nubrozdinimus dešinėje blauzdoje, surišo J. B. ir A. B. Po to, N. G. automobilio „Volvo C70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje į namą, esantį (duomenys neskelbtini), apie 03.00 val. atvežė surištą O. B., kurį nunešė į kambarį, kuriame buvo saugomi J. ir A. B., ir tokiu būdu neteisėtai atėmė O. B., J. B. ir A. B. laisvę. Tęsdamas nusikalstamą veiką, S. N., S. J., N. G., A. B. ir A. B. neteisėtai atėmę J. B., A. B. ir O. B. laisvę ir galimybę priešintis ir iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė didelės vertės svetimą turtą – A. B. ir J. B. priklausančią 272 ikonų kolekciją, 21 juvelyrinį dirbinį ir kitą turtą, bendrai padarydami 9 925 842,40 Lt turtinę žalą.

Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, 2008 m. spalio 10 d., apie 06.00 val., miško masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), S. N., S. J., N. G., A. B. ir A. B., turint tikslą paslėpti nusikaltimo pėdsakus padegė degiu skysčiu automobilio „Volvo C70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saloną, ir tokiu būdu sugadino A. B. ir J. B. priklausantį automobilį „Volvo C70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai padarydami 4 000 Lt turtinę žalą.

S. J. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2009-12-02. Jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Šios kardomosios priemonės terminas vėliau buvo tęsiamas.

Kaltinamasis yra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais, jis iki suėmimo gyveno santuokoje, augina nepilnamečius vaikus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Jam, esant laisvėje, būtų garantuotas darbas, iš kurio jis gautų pajamų. Todėl nėra pagrindo teigti, kad jis darys naujus nusikaltimus.

Bylos ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas užsitęsė ne dėl S. J. kaltės. Mano, kad BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus galima būtų pasiekti S. J. taikant vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones.

Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo S. J. gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. J. gynėjo skundas atmestinas.

Apeliacinio teismo nuomone, suimtam kaltinamajam S. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai ir nepažeidžiant tai reguliuojančių BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų. Kaltinamojo gynėjo skundo argumentai nepaneigia skundžiamos teismo nutarties išvadų. Jos paremtos bylos duomenimis.

Apygardos teismas, pratęsdamas S. J. suėmimo terminą, skundžiamoje nutartyje nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs (slėpsis) nuo teismo) ir 3 punkte (darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus).

Aukštesnysis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams, kuriais remiantis konstatuota, jog yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas S. J. suėmimo pagrindas. S. J. kaltinamas padaręs 5 tyčines, savanaudiškas, smurtines nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), už šių nusikaltimų padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtas ir tik laisvės atėmimo bausmes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.“ Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstai manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Aukštesniojo teismo nuomone, nagrinėjamu atveju S. J. pateiktų kaltinimų sunkumas ir gręsianti griežta laisvės atėmimo bausmė duoda pagrįstą pagrindą manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šiame kontekste pastebėtina, kad šio apygardos teismo nustatyto S. J. suėmimo pagrindo skunde neginčija ir kaltinamojo gynėjas.

Taip pat, aukštesniojo teismo nuomone, teisinga ir pagrįsta apygardos teismo išvada dėl suėmimo pagrindo, numatyto BPK 122 straipsnio 2 dalies 3 punkte, buvimo. Kaip jau buvo minėta, S. J. kaltinamas 5 nusikalstamų veikų, tarp kurių yra nusikaltimai, numatyti BPK 122 straipsnio 4 dalyje (S. J. kaltinamas dviejų sunkių nusikalimų padarymų). S. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas organizuota grupe, jo vaidmuo pagal pateiktus kaltinimus buvo aktyvus. Byloje nėra duomenų, kad S. J. iki suėmimo būtų dirbęs ar turėjęs kitą legalų pragyvenimo šaltinį. Visos šios aplinkybės bei nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas S. J., sunkumas ir pobūdis duoda pagrindą manyti, kad jis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo gynėjas skunde teigia, kad visi faktiniai duomenys byloje jau yra surinkti ir tinkamai užfiksuoti, todėl kaltinamasis neturės jokios galimybės įtakoti proceso ką nors paveikdamas ar darydamas kitą neteisėtą įtaką naikindamas duomenis ar pan. Iš tokio gynėjo teiginio darytina išvada, kad nurodytomis aplinkybėmis jis neigia suėmimo pagrindo, numatyto BPK122 straipsnio 1 dalies 2 punkte (trukdys procesui), buvimą. Tačiau aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad toks kaltinamojo S. J. suėmimo pagrindas (trukdys procesui) nebuvo nustatytas, todėl aukštesnysis teismas dėl jo šioje nutartyje nepasisako.

Kaltinamojo gynėjo skunde nurodyti argumentai dėl S. J. šeiminės padėties, nuolatinės gyvenamosios vietos ir galimybės įsidarbinti, nėra pakankami griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs nustatytus suėmimo pagrindus, konstatuoja, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti, todėl S. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai.

S. J. baudžiamoji byla yra perduota nagrinėti pirmosios instancijos teisme, todėl teismas nėra saistomas BPK 127 straipsnyje numatytų kardomosios priemonės - suėmimo taikymo trukmės terminų. Aukštesnysis teismas nenustatė, kad bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme būtų vilkinamas. Iš bylos duomenų matyti, kad bylos nagrinėjimui iš anksto yra paskirtos net kelios teisiamojo posėdžio datos.

Dėl to, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad kaltinamajam S. J. suėmimo terminas pratęstas pagrįstai. Teismas BPK reikalavimų pažeidimų nenustatė. Tenkinti suimto kaltinamojo S. J. gynėjo skundą jame išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama apygardos teismo nutartis nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Suimto kaltinamojo S. J. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.