Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. B. gynėjos advokatės Aušros Ručienės ir kaltinamojo A. B. gynėjo advokato Bogdano Chranovskij skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria byla kaltinamojo L. E. (L. E.) atžvilgiu išskirta į atskirą ir jos nagrinėjimas atidėtas, o kitų kaltinamųjų atžvilgiu nutarta bylą nagrinėti iš esmės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. B., S. N., S. J., N. G., A. B. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 289 straipsnyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 2 dalyje, R. B. ir L. E. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas pagal BK 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 289 straipsnyje, 146 straipsnio 2 dalyje, A. S. ir E. G. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje, J. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

Gynėjos nuomone, skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes pažeidžia kaltinamojo A. B. teises, numatytas BK 21 ir 22 straipsniuose. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, iš esmės pažeidė BPK 234 straipsnio 4 dalies, 234 straipsnio 5 dalies 1 punkto ir 254 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Gynėjos manymu, šią bylą negalima išskiri į kelias ir jų nagrinėti atskirai, kadangi kiekvieno kaltinamojo parodymai turi būti vertinami vienoje byloje. Be to, ikiteisminio tyrimo metu tik vienas L. E., duodamas parodymus A. B. atžvilgiu, juos pastoviai keitė, nurodė objektyviai tiesai neatitinkančius aplinkybes, kurių nepatvirtina nei vienas įrodymų šaltinis. Išskyrus bylą kaltinamojo L. E. atžvilgiu į atskirą tyrimą, iš kaltinamojo A. B. bus atimta teisė gintis nuo nepagrįstų kaltinimų, t. y. jis negalės užduoti klausimų L. E., negalės aiškintis svarbių aplinkybių ir pan. Tokiu būdu teismas skundžiama nutartimi atima A. B. teisę į gynybą.

Teismas skundžiamoje nutartyje neaptarė pažymos, gautos iš gydymo įstaigos, kurioje nurodoma, jog L. E. dar bus gydomas apie dvi savaites. Toks laikotarpis, gynėjos manymu, nėra pagrindas išskiri bylą į atskirą tyrimą. Gynėjos nuomone, bylos nagrinėjimas, kuris vyko 2012-05-17, turėjo būti atidėtas, nes L. E. serga, iki šis kaltinamasis pasveiks, o ne priimta skundžiama nutartis.

Gynėjos manymu, be kaltinamojo L. E. išnagrinėti bylos neįmanoma, nes jis yra kaltinamas padaręs visas nusikalstamas veikas kartu su kitais kaltinamaisiais. Be to, jis galimai buvo aktyviausias grupės narys, įvykdant nusikatamas veikas. Todėl objektyviai ir išsamiai išnagrinėti bylą nepaklausus teisme L. E. neįmanoma.

Teismas nepakankamai atsižvelgė į bylos aplinkybes, paaiškėjusias teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamajame akte išdėstytus argumentus ir motyvus ir jame nurodytų duomenų, kuriais grindžiama kaltinamojo A. B. kaltė, šaltinį. Gynėjo nuomone, neįvertinus šių aplinkybių negalima daryti pagrįstos išvados dėl BPK 254 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo.

Taip pat nepagrįsta teismo išvada, kad išskirti bylą į atskirą būtina siekiant išnagrinėti bylą operatyviai. Mano, jog bylos išskyrimas aptariamu atveju pažeistų kaltinamųjų teisę į gynybą, kuri turi viršenybę prieš bylos išnagrinėjimo operatyvumą ir greitumą. Ikiteisminio tyrimo metu duotuose kaltinamojo L. E. parodymuose yra esminių prieštaravimų ir neatitikimų su kita bylos medžiaga, o kaltinamasis L. E. teisminio bylos nagrinėjimo metu nei karto neapklaustas. Todėl bylos išskyrimas kaltinamojo L. E. atžvilgiu grubiai pažeistų kaltinamojo A. B. teises, numatytas BPK 272 straipsnio 1 dalyje, 275 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat gynėjo manymu, teismas netinkamai įvertino pateiktą į bylą medicininę dokumentaciją apie kaltinamojo L. E. sveikatos būklę ir gydymą bei padarė nepagrįstą išvadą, kad nėra jokio pagrindo manyti, kad atidėjus bylos nagrinėjimą šio kaltinamojo sveikatos būklė artimiausiu metu pagerėtų ir kad bus galima bylą nagrinėti jam dalyvaujant. Teismas, darydamas tokią išvadą, neatkreipė dėmesio į byloje esančio rašto dėl L. E. sveikatos būklės turinį, kuriame nurodyta, kad L. E. gydėsi stacionare, tačiau galimai po 2-3 savaičių bus išrašytas ir galės dalyvauti teismo posėdyje. Be to, medicininiuose dokumentuose nėra nurodytas susirgimo ar gydymo laikotarpis, todėl negalima vienareikšmiškai spręsti dėl bylos išskyrimo. Esant tokioms aplinkybėms, gynėjo nuomone, byloje būtina skirti įstatyme numatytą medicininį tyrimą tikslu nustatyti, ar kaltinamasis susirgo sunkia liga ir dėl to negali dalyvauti teisiamajame posėdyje, ir tik po to priimti sprendimą dėl bylos jo atžvilgiu išskyrimo.

Prokuroras, dalyvavęs teismo posėdyje, prašė abiejų kaltinamųjų gynėjų skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. B. ir A. B. gynėjų skundai tenkintini.

Panevėžio apygardos teismas skundžiama nutartimi baudžiamąją bylą kaltinamojo L. E. atžvilgiu išskyrė į atskirą ir jos nagrinėjimą atidėjo, o kitų kaltinamųjų atžvilgiu nutarė bylą nagrinėti toliau.

Kaltinamųjų A. B. ir A. B. gynėjai, nesutikdami su tokia apygardos teismo nutartimi, teigia, kad tokia teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteistėta, todėl prašo ją panaikinti.

Kaltinamųjų gynėjų prašymas tenkintinas, skundžiama Panevėžio apygardos teismo nutartis naikintina.

Pagal BPK 234 straipsnio 4 dalies nuostatas, byla gali būti išskirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau išnagrinėti išskirtas bylas. Baudžiamosios teisės doktrinoje numatytos tokios bylos išskyrimo priežastys: a) kaltinamasis sužalotas arba suserga sunkia liga ir negali dalyvauti teisiamajame posėdyje ir b) kai kaltinamojo buvimo vieta nežinoma. Jeigu susirgusio kaltinamojo liga arba pasislėpusio kaltinamojo paieška gali tęstis ilgesnį laiką ir tuo apsunkinti teisiamąjį posėdį, sergančiojo arba pasislėpusiojo kaltinamojo atžvilgiu byla gali būti išskirta ir atidėta, o byla kitų kaltinamųjų atžvilgiu nagrinėjama toliau. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas draudžia bylos nagrinėjimą išskirti jos nagrinėjimo išsamumo sąskaita. Toks draudimas numatytas BPK 254 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad jeigu atskiras nagrinėjimas kenkia nagrinėjimo teisme išsamumui, visos bylos nagrinėjimas atidedamas.

Iš skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad priežastis, dėl kurios apygardos teismas priėmė sprendimą bylą kaltinamojo L. E. atžvilgiu išskirti į atskirą yra kaltinamojo L. E. liga, dėl kurios jis šiuo metu negali dalyvauti teisiamajame posėdyje.

Aukštesniojo teismo nuomone, tokia apygardos teismo išvada nepagrįsta bylos duomenimis.

Iš bylos duomenų matyti, jog į 2012-04-19 Panevėžio apygardos teisme paskirtą teisiamąjį posėdį neatvyko kaltinamasis L. E. ir pateikė UAB (duomenys neskelbtini) išduotą medicininę pažymą dėl neatvykimo į teismą. Pažymoje nurodyta, kad L. E. negali atvykti į teismą trumpą laikotarpį nuo 2012-04-16 iki 2012-04-20, tačiau dėl kokios priežasties (ligos/būklės) jis to negali padaryti nenurodoma.

UAB (duomenys neskelbtini) pateiktoje informacijoje apie paciento L. E. ligą nurodyta, kad L. E. serga (duomenys neskelbtini) liga, (duomenys neskelbtini) forma, šia liga serga (duomenys neskelbtini) metų. L. E. nuolat gydomas vaistais ir kas aštuonias savaites stacionarizuojamas ir jam taikomas specialus gydymas. Stacionare gydomas būklei pablogėjus. Šiame informaciniame rašte nėra pateikta duomenų, kad L. E. dėl ligos negali dalyvauti teismo posėdžiuose.

(Duomenys neskelbtini) klinikų (duomenys neskelbtini) klinikos vadovo rašte nurodyta, kad L. E. nuo 2012-04-17 gydomas (duomenys neskelbtini) skyriuje dėl paūmėjusios (duomenys neskelbtini) ligos. L. E. planuojama gydyti apie 2-3 savaites, po ko dėl sveikatos būklės L. E. galėtų dalyvauti teismo posėdyje.

Medicininėje pažymoje dėl neatvykimo į 2012-05-17 paskirtą teisiamąjį posėdį nurodyta, jog kaltinamasis L. E. neatvyko į teisiamąjį posėdį, nes nuo 2012-04-30 iki 2012-05-18 gydėsi sanatorijoje. Šią aplinkybę patvirtina pažyma iš AB (duomenys neskelbtini) sanatorija.

Aukštesnysis teismas, išanalizavęs ir įvertinęs aptartus duomenis, konstatuoja, kad byloje pateikti medicininiai dokumentai: UAB (duomenys neskelbtini) medicininė pažyma ir informacija apie L. E. ligą, (duomenys neskelbtini) klinikų (duomenys neskelbtini) klinikos vadovo raštas bei AB (duomenys neskelbtini) sanatorijos pažymos, neleidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo L. E. liga ar sveikatos būklė neleidžia jam dalyvauti teisiamajame posėdyje ilgą laiką. Priešingai, (duomenys neskelbtini) klinikos vadovo rašte nurodyta, kad L. E. nuo 2012-04-17 gydomas (duomenys neskelbtini) skyriuje dėl paūmėjusios (duomenys neskelbtini) ligos, kad jį planuojama gydyti apie 2-3 savaites, po ko dėl sveikatos būklės L. E. galėtų dalyvauti teismo posėdyje. Apygardos teismas į šią aplinkybę dėmesio neatkreipė ir dėl jos skundžiamoje nutartyje nepasisakė.

Be to, aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismui pateikti duomenys apie kaltinamojo L. E. gydymo vietą laikotarpyje nuo 2012-04-16 iki 2012-04-20 yra skirtingi ir prieštaringi. Iš teismui pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) medicininės pažymos turinio darytina išvada, kad nuo 2012-04-16 iki 2012-04-20 L. E. buvo gydomas šioje įstaigoje (dėl kokios ligos/būklės nenurodyta), tačiau (duomenys neskelbtini) klinikos vadovo rašte nurodyta, kad tuo pačiu metu, nuo 2012-04-17, L. E. buvo gydomas (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini) dėl paūmėjusios (duomenys neskelbtini) ligos. Tokie skirtingi duomenys apie kaltinamojo L. E. buvimo ir gydymo vietą kelia abejonių dėl teismui pateiktų medicininių dokumentų turinio objektyvumo. Be to, šiame kontekste pastebėtina ir tai, kad kaltinamojo L. E. sveikatos būklė pablogėja būtent tais laikotarpiais, kai teisme turi įvykti posėdžiai, o tai taip pat kelia abejonių dėl išduotų medicininių pažymų objektyvumo.

Esant aptartoms aplinkybėms, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys neleidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis L. E. dėl ligos negali dalyvauti teisiamajame posėdyje, dėl ko jo atžvilgiu byla turėtų būti išskirta ir atidėta.

Šiame kontekste pažymėtina, kad kilus pagrįstų abejonių dėl kaltinamojo galėjimo dalyvauti teismo posėdžiuose dėl ligos ar sveikatos būklės, siekiant objektyviai nustatyti šią aplinkybę, byloje yra pagrindas svarstyti klausimą dėl paskyrimo medicininio tyrimo (ekspertizės), kurio metu būtų įvertintas kaltinamojo ligos sunkumas ir sveikatos būklė bei galimybė dalyvauti teismo posėdžiuose.

Aukštesniajam teismui konstatavus, kad apygardos teismo išvada dėl kaltinamojo L. E. negalėjimo dalyvauti teisiamajame posėdyje dėl ligos nepagrįsta bylos duomenimis, teismas dėl gynėjų skunduose nurodytų BK 21 ir 22 straipsnių ir BPK 234 straipsnio 4 dalies, 234 straipsnio 5 dalies 1 punkto ir 254 straipsnio 2 dalies bei 272 straipsnio 1 dalies, 275 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimų plačiau nepasisako. Aukštesnysis teismas tik atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamiesiems pateikus kaltinimus remiantis organizuotos grupės asmenų bendrininkavimo samprata turi būti įrodytos tokios bendrininkavimo formos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, o tai padaryti išskyrus bylas dėl atskirų kaltinamųjų gali būti sudėtinga arba neįmanoma. Todėl teismas, spręsdamas tokio pobūdžio bylų išskyrimo klausimą, privalo įsitikinti, kad toks bylų išskyrimas nepakenks išsamiam, objektyviam ir visapusiškam bylos išnagrinėjimui ir nepažeis kaltinamiesiems įstatymais garantuojamų teisių į gynybą.

Dėl to, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad skundžiama Panevėžio apygardos teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikinama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2012 m. gegužės 17 d. nutartį, kuria byla kaltinamojo L. E. atžvilgiu išskirta į atskirą ir jos nagrinėjimas atidėtas, ir bylą kaltinamojo L. E. atžvilgiu toliau nagrinėti kartu su kitų kaltinamųjų baudžiamąja byla.

Nutartis yra neskundžiama.