Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo A. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamojo A. B. prašymas suteikti jam leidimą pasimatymui su A. K.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 289 straipsnyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Vilniaus apygardos teisme 2011 m. gegužės 25 d. buvo gautas kaltinamojo A. B. prašymas suteikti jam vienkartinį leidimą pasimatyti su drauge A. K. (19 t., 6 b. l.).

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi kaltinamojo A. B. prašymą suteikti leidimą pasimatymui su A. K. atmetė. Teismas nurodė, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimas yra pradinėje stadijoje, kaltinamajam, jo prašymu, jau anksčiau buvo leista pasimatyti su A. K. ir šeimos nariais, ir konstatavo, kad suteikti papildomus pasimatymus netikslinga (19 t., 8 b. l.).

Kaltinamasis A. B. skundu prašo skundžiamą Vilniaus apygardos teismo nutartį panaikinti ir leisti jam pasimatyti su A. K. Kaltinamasis teigia, jog A. K. yra jo draugė, su kuria jis planuoja įteisinti santykius vedybų sutartimi. Kaltinamojo manymu, bylos nagrinėjimas pradinėje stadijoje negali būti priežastimi atmesti jo prašymą pasimatyti su drauge, nes jam su A. K. jau buvo leista pasimatyti anksčiau ir tai visiškai nepakenkė baudžiamosios bylos nagrinėjimui. Be to, kaltinamasis pastebi, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas yra įstrigęs pradinėje stadijoje ir realiai bus tęsiamas tik rugsėjo mėnesį.

Kaltinamojo A. B. skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – Suėmimo vykdymo įstatymas) 22 straipsnyje įtvirtinta suimtųjų teisė pasimatyti. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad suimtiesiems pasimatymų su giminaičiais ir kitais asmenimis skaičius neribojamas, pasimatymą tardymo izoliatoriaus administracija leidžia norinčio pasimatyti suimtojo ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla, rašytiniu sutikimu. Minėto įstatymo 22 straipsnis suformuluotas taip, kad suimtiesiems pasimatymų su giminaičiais ir kitais asmenimis skaičius neribojamas, tik išimtiniais atvejais ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis ar jį atliekantis prokuroras arba teismas, kurioje žinioje yra byla, motyvuotu sprendimu gali nesutikti leisti suimtajam pasimatyti su giminaičiais ar kitais asmenimis. Nei Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK), nei Suėmimo vykdymo įstatymas nereglamentuoja, kokiais atvejais suimtiesiems neleidžiama pasimatyti su giminaičiais ar kitais asmenimis, tačiau sisteminiu būdu aiškinant įstatymą, laikytina, jog pasimatymai su giminaičiais ar kitais asmenimis negalimi tais atvejais, kai tai gali trukdyti bylos procesui arba kitaip neleisti pasiekti kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės paskirties.

Vilniaus apygardos teismas, atmesdamas kaltinamojo A. B. prašymą leisti jam pasimatyti su A. K., skundžiamoje nutartyje nurodė, jog suteikti papildomus pasimatymus kaltinamajam netikslinga, nes baudžiamosios bylos nagrinėjimas yra pradinėje stadijoje, ir kaltinamajam, jo prašymu, jau anksčiau buvo leista pasimatyti su A. K. ir šeimos nariais. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokie pirmosios instancijos teismo motyvai nėra pakankami atmesti suimto kaltinamojo prašymą pasimatyti su jo nurodomu asmeniu. Kaip jau buvo minėta, pasimatymai su giminaičiais ar kitais asmenimis negalimi tais atvejais, kai tai gali trukdyti bylos procesui arba kitaip neleisti pasiekti kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės paskirties. Tokių atvejų pirmosios instancijos teismas nenustatė, jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Iš bylos duomenų matyti, kad asmuo, su kuriuo kaltinamasis A. B. prašo teismo vienkartinio leidimo pasimatyti, nėra proceso dalyvis šioje baudžiamojoje byloje. A. K. nesusijusi su nagrinėjama baudžiamąja byla ir neįtraukta į liudytojų sąrašą (18 t., 5 b. l.). Be to, kaltinamajam A. B. 2011 m. kovo 24 d. jau buvo suteiktas vienkartinis leidimas pasimatyti su A. K. (18 t., 198 b. l.) ir byloje nėra duomenų, kad šis pasimatymas būtų kaip nors neigiamai įtakojęs bylos nagrinėjimą teisme. Nesant duomenų, kad kaltinamojo A. B. vienkartinis pasimatymas su A. K. gali trukdyti bylos procesui arba kitaip neleisti pasiekti kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės paskirties, nėra pagrindo nesuteikti kaltinamajam vienkartinio leidimo pasimatymui su A. K.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą: kaltinamojo A. B. prašymą dėl leidimo pasimatyti su A. K. tenkinti ir suteikti A.B. vienkartinį leidimą pasimatymui su A. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama.