- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-09
- Bylos Nr.
- eAN2-191-361/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00423-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- L. K.
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.1.6Visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių ištyrimas (ANK 567 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-07-17 nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato specialistas 2025-05-15 surašė administracinio nusižengimo protokolą L. K. už tai, kad jis 2025-05-15 3.46 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Mersedes–Benz“ (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 1,22 promilių neblaivumas. Tokie L. K. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) (14 punkto reikalavimus ir atitinkantys Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Šiame protokole įrašyta, jog L. K. su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-06-04 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. K. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025-07-17 nutartimi paliko policijos 2025-06-04 nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. skundo netenkino.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. K. apygardos teismo prašo pakeisti apylinkės teismo 2025-07-17 nutartį ir pakeisti policijos 2025-06-04 nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės taikymo – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcija.
4.1. Argumentuoja, jog byloje yra kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Iki šio įvykio nėra padaręs tokio administracinio nusižengimo, turi 12 metų vairavimo stažą, teisė vairuoti transporto priemones niekada nebuvo atimta, visada atsakingai naudojosi vairavimo teise. Šis nusižengimas padarytas susiklosčius atsitiktinėms aplinkybėms. Neturėdamas teisės vairuoti, negali vykdyti darbinių pareigų, neturi kaip užtikrinti savo sveikatos gerovės, vykdyti finansinius įsipareigojimus. Tris metus sirgo (duomenys neskelbtini). Negali dirbti fizinio darbo, turi asmens su negalia pažymėjimą. Turi finansinių įsipareigojimų (duomenys neskelbtini) (yra sudaręs paskolos sutartį).
4.2. Šiuos mėnesius pirmą kaitą yra remisijoje. Dėl onkologinės ligos jam būtina nuvykti pas gydytojus, išsirašyti būtinus vaistus, atlikti įvairius tyrimus, sekti sveikatos sutrikimų eigą, stebėti, kad liga neprogresuotų. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimą, jo neneigė, paaiškino visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Neturi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Nepiktnaudžiauja alkoholiu, nėra padaręs kitų panašių nusižengimų ar nusikalstamų veikų. Yra doras visuomenės narys, turi įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirba, rūpinasi savo sveikata, darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Alkoholio vartojimas nėra kasdienio jo gyvenimo būdo išraiška. Dirba (duomenys neskelbtini) „UAB (duomenys neskelbtini)“ pagal individualios veiklos pažymą. Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Vykdydamas šias funkcijas, privalo darbo dienomis ir savaitgaliais vykti į skirtingus darbų objektus. Darbdavės charakterizuojamas, kaip atsakingas, aktyvus, nepriekaištingas, punktualus, sąžiningas, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Taip pat savanoriauja „(duomenys neskelbtini)“. Suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, darbovietę ir daugiau nebenusižengs.
4.3. Alkoholį vartojo 2025-05-15, o 3.46 val. vairavo automobilį. Vairuodamas nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Jam buvo nustatytas 1,22 (1,20 po paklaidos) promilių neblaivumas. Policija sustabdė jį blaivumo patikrinimo (reido) metu. Elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jo judesiai buvo koordinuoti. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Mano, jog paskyrus trumpesnio termino administracinio poveikio priemonę, nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Įstatymas nereikalauja nustatyti ypatingas, kažkokias ekstraordinarines aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu.
4.4. Nurodo į teismų procesinius sprendimus, kuriuose pasisakyta dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų teisinių aspektų, taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą skirtos švelnesnės administracinio poveikio priemonės nei numatyta minimali šio straipsnio sankcijoje arba nuspręsta administracinio poveikio priemonės neskirti:
kasacinės nutartys: Nr. 2AT-36/387/2021; 2AT-6-628/2019, 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019; 2AT-54-489/2019;
Panevėžio apylinkės teismo: Nr. II-53-1083/2020, II-310-1056/2024, II-166-1206/2024, II-98-1082/2024,
Vilniaus miesto apylinkės teismo: II-155-1170/2024, II-767-369/2024, II-966-1100/2024, II-1025-1223/2024, II-1197-1155/2024, eII-117-1057/2025, II-127-961/2019, II-342-865/2019,
Vilniaus regiono apylinkės teismo: eII-50-804/2025, II-463-1143/2024, eII-444-804/2024, eII-414-1199/2024, II-356-424/2024, eII-197-405/2024, eII-199-1199/2024,
Klaipėdos apylinkės teismo: Nr. II-64-963/2019, II-506-914/2024, eII-457-729/2024, II-199-903/2024, II-176-903/2024, II-15-963-2024, II-31-729-2024
Kauno apylinkės teismo: eII-161-673/2025, eII-1211-1225/2024, eII-1225-1220/2024, eII-1104-1222/2024, eII-1137-673/2024, II-1051-1225/2024, II-686-1222/2024, II-676-408/2024, II-632-1189/2024, II-549-408/2024, II-482-408/2024,
Šiaulių apylinkės teismo: Nr. eII-13-1226/2025, eII-281-409/2024, II-188-1065/2024, II-71-674/2024,
Alytaus apylinkės teismo: Nr. eII-219-1232/2024, II-176-800/2024.
Atsiliepimas
5. Policija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Teigia, jog L. K. apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio pagrindo keisti policijos nutarimo ir švelninti atsakomybę. Todėl skundas turi būti atmestas kaip nepagrįstas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apeliaciniu skundu neginčijamas aktualaus administracinio nusižengimo padarymo faktas bei jį padariusio L. K. kaltė. Skundu kvestionuojamas apylinkės teismo sprendimas, kuriuo netenkintas apelianto skundas dėl policijos 2025-06-04 nutarimo pakeitimo ir prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje ir šio straipsnio 6 dalyje.
7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
8. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones būtina laikytis konstitucinio principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
9. Išanalizavęs bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, apygardos teismas turi pagrindą daryti išvadą, jog apylinkės teismas pagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir policijos 2025-06-04 nutarimu L. K. skirto specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, terminų nesutrumpino. Šių administracinio poveikio priemonių terminai, kaip teisingai motyvavo apylinkės teismas, yra minimalūs, ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje ir šio straipsnio 6 dalyje numatytiems, tokių poveikio priemonių dydžiams.
10. Apygardos teismas pažymi, jog kiekviena administracinio nusižengimo byla yra nagrinėjama konkrečiai ir dėl kiekvieno administracinį nusižengimą padariusios asmens atsakomybės dydžio yra sprendžiama individualiai. Jokie ankstesni teismų procesiniai sprendimai, nors ir priimti panašiose bylose, automatiškai netampa precedentu naujoje byloje. Apelianto nurodytais teismų sprendimais nėra pagrindo remtis, nes tose bylose tiek pažeidėjų asmenybės (jų vairavimo patirtis, baustumas už KET pažeidimus), tiek jiems nustatytas neblaivumas (mažesnis, ar net žymiai mažesnis nei L. K.), tiek administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (vieta, laikas, asmens veiksmai iki vairavimo) ir kt., yra skirtingos nuo aktualios bylos. Apeliantas nepagrįstai neįvertina aplinkybės, jog jis žinojo, jog vartojo alkoholį, tačiau jau tą pačią dieną ryžosi vairuoti padidinto pavojingumo šaltinį – automobilį. L. K. policijos nustatytas 1,22 promilių neblaivumas yra artimas baudžiamajai atsakomybei už tokius veiksmus kelyje taikyti reikšmingos 1,51 promilių neblaivumo ribos. Todėl nekyla jokių abejonių, kad L. K. turėjo objektyviai jausti, kad vairuoja apsvaigęs ir susilaikyti nuo dalyvavimo eisme.
Šalies argumentai
11. Apelianto skunde nurodomos asmeninės, finansinės, darbinės bei su sveikatos būkle susijusios aplinkybės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo prasme. Šios aplinkybės nebuvo ir nėra apeliantui naujos, nes egzistavo ir iki padarant administracinį nusižengimą eismo saugumui. Teigdamas, jog gali netekti darbo, apeliantas nepagrįstai neįvertina, jog jo darbas nėra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, nes jis dirba (duomenys neskelbtini), o į gydymo įstaigas galima nuvykti viešuoju transportu. Beje, aktualaus administracinio nusižengimo sudėtis nereikalauja įrodyti padarinius. Vien toks neatsakingas, neapgalvotas, nors anksčiau ir nepasikartojęs, L. K. elgesys kelyje, atskleidžia didesnį jo asmenybės ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, o kartu užkerta kelią dar švelnesniam jo nubaudimui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme.
12. Pažeidėjo dėl paskirtos administracinės nuobaudos patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, asmeniniai, šeiminiai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Į apelianto nurodomas aplinkybes, jog byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių – nenustatyta, jog tokį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, apylinkės teismas taip pat atsižvelgė ir pagrįstai motyvavo, jog į visa tai policija atsižvelgė, skirdama minimalaus dydžio baudą ir minimalių terminų administracinio poveikio priemones. Apygardos teismo vertinimu, už šį šiurkštų KET pažeidimą L. K. ir taip skirta pakankamai švelni nuobauda.
13. Apibendrindamas tai, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų L. K., nes to neleidžia aktualaus pažeidimo pobūdis ir pavojingumas. Dabar taip pat nėra jokio pagrindo manyti, jog sutrumpinus administracinio poveikio priemonių (ar kurio iš jų) terminą, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Prieš sėsdamas vairuoti automobilį, L. K. galėjo ir privalėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo darbinei veiklai, turtinei padėčiai dėl tokio nusižengimo padarymo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-07-17 nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.