Kauno apylinkės teismo nutartis, II-686-1222/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-06-25
Bylos Nr.: II-686-1222/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00474-2024-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Agnė Dargužienė
Pažeidėjas: Z. L.

Kategorijos

1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-686-1222/2024Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00474-2024-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. birželio 25 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Agnė Dargužienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Dambrauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. L.,nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Lauryno Masiulevičiaus 2024 m. gegužės 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. L. (toliau – ir Pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) vyresniojo tyrėjo Lauryno Masiulevičiaus 2024 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. balandžio 28 d. 8:20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai pirmuoju tikrinimu jam nustatytas 0,56 promilių girtumas, antruoju – 0,45 promilių girtumas. Z. L. skirta 800 Eur dydžio bauda, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Šalies argumentai

Z. L. teismui pateiktu skundu prašo, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, Institucijos nutarimą pakeisti ir paskirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės iš vis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skunde nurodo, kad alkoholį vartojo 2023 m. balandžio 27 dieną, vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, 2023 m. balandžio 28 dieną 08:20 val. ryte vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Jam buvo nustatytas lengvas 0,45 (0,43 po paklaidos) promilių neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį, visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Vairuodamas transporto priemonę nebuvo selektyviai sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Jį sustabdžius, vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jo judesiai buvo koordinuoti. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didžiulę finansinę naštą, teko atsisakyti kasdienių poreikių. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Iki šio įvykio nėra padaręs jokio administracinio nusižengimo, turi virš 35 metų vairavimo stažą, teisė vairuoti transporto priemones niekada nebuvo atimta, visada atsakingai naudojosi suteikta vairavimo teise, šis nusižengimas buvo atsitiktinis įvykis jo gyvenime, padarytas susiklosčius atsitiktinėms aplinkybėms.

Nurodo taip pat tai, kad yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Jo vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Nuo 2017 metų pilnu etatu dirba sandėlininku-tešlos paruošėju įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykimui į darbo vietą yra ypatingai svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, kadangi jo gyvenamoji vieta nuo darbo nutolusi 33 kilometrus. Yra darbdavio charakterizuojamas kaip draugiškas, nekonfliktiškas, mandagus, atsakingas, darbštus, iniciatyvus, visada padedantis, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Charakteristikoje pažymima, kad jokių drausminių nuobaudų neturi, visada laikosi darbo drausmės. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti šeima ir artimaisiais. Suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, pasekmes, suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius, darbovietę ir daugiau nebenusižengs. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Dėl sveikatos būklės ir mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Anksti ryte ir vakare viešojo transporto nėra.

Pažymi, kad teisė vairuoti taip pat reikalinga pasirūpinti neįgalia žmona B. L.. Dėl ypatingai suprastėjusio mobilumo jai būtina pagalba lankantis pas gydytojus, žmona teisės vairuoti neturi. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant žmonos sveikata ir privalomai vykstant į „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kitas medicinos įstaigas, taip pat rūpinimuisi žmonos buitimi, maistu ir vaistais. Ir savo sveikatos priežiūros tikslais yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, kadangi turi neįgalumą. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam privalomai vykstant į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kitas medicinos įstaigas, sekti sveikatos trikimų eigą, išsirašyti būtinus vaistus. Jis negali nuvykti ir grįžti iš darbo neturėdamas teisės vairuoti. Neturi kaip užtikrinti artimųjų, savo sveikatos gerovės ir išlaikyti šeimos. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams. Mano, kad paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.

Prašo atsižvelgti į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, įvertinti jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vairavimo stažą, ankstesnį baustumą.

Institucija pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsiliepimas

Nurodo, kad mediciniškai įrodyta, jog alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y., veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą. Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, šiek tiek sušyla kūnas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija - tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose.

Taip pat pažymi, kad įvykdytos veikos pavojingumas nekelia abejonių - asmuo, būdamas neblaivus, valdė padidinto pavojaus šaltinį - transporto priemonę, o neblaivumas viršijo teisės aktų nustatytą leistiną normą, t. y., pirmojo patikrinimo metu nustatytas 0,56 (pritaikius paklaidą 0,017%o - 0,54) promilės ir antruoju patikrinimu nustatytas 0,45 (pritaikius paklaidą 0,017%o - 0,43) promilės neblaivumas. Teismų praktikoje laikomasi vertinimo, jog žmogaus organizmas per valandą pašalina tam tikrą kiekį alkoholio. Nepratusio suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100-125 mg/kg/val. greičiu, o kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniškai 0,15-0,2 promilės per valandą. Vaistų arba paties alkoholio indukuotos fermentinės sistemos alkoholį gali metabolizuoti 0,3-0,4 promilės per valandą greičiu (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2AT- 41/2013). Atsižvelgiant į šią informaciją, per 16 minučių įvykęs alkoholio koncentracijos kritimas per 0,11 promilės Pareiškėjo iškvepiamame ore patvirtina, jog arba alkoholis buvo vartotas neseniai prieš vairavimą, arba jei, vis tik alkoholis buvo vartotas tik iš vakaro, kaip teigia Pareiškėjas, tuomet tai turėjo būti didelis jo kiekis. Pareiškėjas pareigūnui tikrinimo metu paaiškino, kad namuose pasitikrino savo turimu alkotesteriu, kuris jo teigimu rodė 0,38 promilės, tačiau pripažino, jog jo turimas alkotesteris yra nekalibruotas, t. y., neturi metrologinės patikros ir dėl to jo parodymai nėra patikimi. Pareiškėjas žinodamas, jog yra neblaivus, galima teigti jog tyčia, elgėsi neatsakingai ir pavojingai savo ir kitų eismo dalyvių atžvilgiu, vairuodamas transporto priemonę.

Atkreipia dėmesį, jog Pareiškėjo pateiktoje darbo sutartyje nėra jokių įrašų, kad norint dirbti nurodytose pareigose privaloma teisė vairuoti, todėl darbo sutarties nutraukimo netekus teisės vairuoti transporto priemones argumentas nėra pagrįstas. Papildomai, Institucijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su Pareiškėjo skundo argumentais, jog specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones, turėjimas būtinas jo finansinei ir šeimos gerovei (nuvykti į darbo vietą, nuvežti žmoną į gydymo įstaigą), kadangi dar iki inkriminuoto nusižengimo padarymo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga nuvykti į darbą, suprato, jog teisė vairuoti padeda pasirūpinti tiek savimi, tiek savo šeima, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytąjį nuo nusižengimo padarymo, todėl šiuo atveju dėl administracinio nusižengimo padarymo patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina pažeidėjo tiek nubaudimui, tiek prevenciniams tikslams užtikrinti.

Taip pat atkreipia dėmesį, kad Pareiškėjas jau beveik mėnuo laiko susitvarko su asmeniniais ir įsipareigojimais šeimai nevairuodamas transporto priemonių, kas dar kartą patvirtina, jog trumpinti ar panaikinti paskirto minimalaus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nėra jokio objektyvaus pagrindo, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Nagrinėjamu atveju Institucija atsižvelgusi į visas aplinkybes ir į Pareiškėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, skyrė minimalią nuobaudą su alternatyvia administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užvedimo užraktai taip pat minimaliam terminui, atsižvelgiant į Pareiškėjo prašymą, todėl prašo Pareiškėjo skundo netenkinti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z. L. skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad alkoholį vartojo iš vakaro, baigė vartoti apie 20 val. Sėsdamas prie varo nesijautė neblaivus. Kiekvieną rytą ir vakarą darbe yra tikrinamas jo neblaivumas, todėl alkoholio kasdien nevartoja. Per mėnesį iš viso dirba 15 darbo dienų. Jeigu reikia pavaduoti kolegą, dirba 17-18 darbo dienų. Iš namų išvažiuoja 04:40 val., darbą pradeda nuo 05:00 val. Iš darbo važiuodavo pats savo automobiliu ir veždavo žmoną ir jos seserį. Pats darbo pobūdis nėra susijęs su transporto priemonės vairavimu, bet automobilis reikalingas tik nuvykti į darbą, kadangi gyvena (duomenys neskelbtini), kur viešasis transportas važiuoja retai, jam reikalingu laiku nevažiuoja. Žmona dirba toje pačioje įmonėje, kaip ir jis, bet ji nevairuoja, neturi teisės. Žmonai nustatytas antros grupės neįgalumas, jam – trečios. Šiuo metu žmonos sesers marti, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), veža juos į darbą. Jie po 10 Eur jai sumoka už vežiojimą, kadangi ji atvyksta juos paimti. Gaunamos pajamos – neįgalumo išmoka ir darbo užmokestis, viso apie 1200 Eur, todėl galėtų įsirengti antialkoholinius variklio užraktus. Baudos neginčija. Nurodė, kad ją artimiausiu metu sumokės. Labai gailisi dėl šio įvykio.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Byloje pačio pareiškėjo paaiškinimais, skunde išdėstytais argumentais bei rašytine administracinio nusižengimo medžiaga nustatyta, jog Z. L. 2024 m. balandžio 28 d. 8:20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, Z. L. už administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 800 eurų dydžio eurų bauda, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Pareiškėjas paties pažeidimo fakto neginčija, su jam skirta bauda sutinka, neginčija ir administracinio poveikio priemonės – draudimo 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau prašo sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams, terminą, nustatant jį trumpesniam laikui, nei imperatyviai numatyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje minimalūs terminai, arba šios administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Teismų praktikoje suformuluota, kad nuobauda arba administracinio poveikio priemonės paskyrimas gali būti keistinas / mažintinas, kai nustatomi tokie faktiniai duomenys kaip nusižengimo mažareikšmiškumas ar nedidelis jo pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje N r. N-575-215/2019; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042/2019; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jam keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509/2008); asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017).

Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad Z. L. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – sėdo už vairo būdamas neblaivus. Nors pareiškėjo padarytas nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už kurį jam buvo skirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, pasekmių nesukėlė, tačiau pagal savo pobūdį buvo itin pavojingas kitų asmenų, dalyvaujančių eisme, gyvybei, sveikatai ir turtui. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog byloje buvo pagrindas taikyti įstatymu numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ir šios konkrečios veikos pavojingumas neleidžia spręsti, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant tik baudą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai, ir specialiosios teisės atėmimo netaikant.

Vis dėlto, sprendžiant dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – termino nustatymo, teismo vertinimu, nebuvo pakankamai atsižvelgta į asmens pavojingumą, jį charakterizuojančius duomenis ir į kitas faktines aplinkybes. Šiuo atveju svarbu pažymėti tai, kad Z. L. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta. Pažymėtina, kad Z. L. buvo sustabdytas ne dėl KET pažeidimų, o vykdant policinę priemonę – neblaivių vairuotojų kontrolę, Pareiškėjas nevengė neblaivumo patikrinimo, nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui. Z. L. pripažino aplinkybę, kad iš vakaro vartojo alkoholį. Pažymėtina ir tai, kad Pareiškėjas jam skirtos baudos neginčija, sutinka ją sumokėti, taip pat sutinka ir automobilyje įsirengti antialkoholinius variklio užraktus.

Pareiškėjas skunde akcentuoja tai, kad jis neturėjo jokios tyčios padaryti administracinį nusižengimą ir nejautė jokių neblaivumo požymių, dėl ko negalėtų vairuoti automobilio. Šiame kontekste pritartina Institucijos pateiktame atsiliepime nurodytiems argumentams, jog teismų praktikoje nurodyta, kad tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, nesant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus. Tačiau, nagrinėjamu atveju svarbia aplinkybe laikytina tai, kad Z. L. buvo nustatytas 0,45 promilės neblaivumas, kuris tik nežymiai viršija įstatymu leistiną normą (0,41 promilės). Bylos duomenys patvirtina, jog Pareiškėjas neneigė, kad iš vakaro vartojo alkoholį, tačiau nurodė, jog sėsdamas už vairo nesijautė apsvaigęs, jautėsi gerai, nuo alkoholio vartojimo iki vairavimo momento buvo praėję vienuolika valandų. Šias aplinkybes patvirtina ir neblaivumo akte užfiksuoti duomenys, t. y., jog patikrinimo metu Z. L. elgėsi adekvačiai, jo kalba buvo rišli, judesiai koordinuoti, jis galėjo eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). Neblaivumo patikrinimo metu, du kartus tikrinant Z. L. girtumą, nustatytų promilių skaičius mažėjo, kas rodo, jog jo organizme vyko alkoholio skaidymo procesas. Nors nedidelis nustatytų promilių kraujyje skaičius jokiu būdu nepateisina teisei priešingo elgesio, tačiau leidžia spręsti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose nebuvo piktybiško ketinimo vairuoti neblaiviam nepaisant įstatymų nuostatų ir jis iš tiesų galėjo klysti dėl savo būsenos prieš automobilio vairavimą, pažymint ir tai, kad Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė alkoholio dažnai nevartojantis. Šį teismo įsitikinimą sustiprina ir tai, kad Pareiškėjas praeityje niekada nebuvo baustas ar teistas už analogiško pobūdžio teisei priešingus veiksmus.

Institucija atsiliepime nurodė, kad Pareiškėjas pareigūnui tikrinimo metu paaiškino, kad namuose pasitikrino savo turimu alkotesteriu, kuris jo teigimu rodė 0,38 promilės, tačiau pripažino, jog jo turimas alkotesteris yra nekalibruotas, t. y., neturi metrologinės patikros ir dėl to jo parodymai nėra patikimi, todėl pažeidimą padarė tyčia. Teismas šiuos Institucijos paaiškinimus vertina kaip nepagrįstus, kadangi šie faktai nėra užfiksuoti jokiuose administracinio nusižengimo bylos dokumentuose (protokole, nutarime ar kt.), taip pat šių aplinkybių Pareiškėjas posėdžio metu nepatvirtino. Institucijos atsiliepime nurodyta, kad nepratusio suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100-125 mg/kg/val. greičiu, o kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniškai 0,15-0,2 promilės per valandą. Taigi Institucija daro išvadą, kad per 16 minučių įvykęs alkoholio koncentracijos kritimas per 0,11 promilės Pareiškėjo iškvepiamame ore patvirtina, jog arba alkoholis buvo vartotas neseniai prieš vairavimą, arba jei, vis tik alkoholis buvo vartotas tik iš vakaro, kaip teigia Pareiškėjas, tuomet tai turėjo būti didelis jo kiekis. Teismas su šiomis Institucijos išvadomis sutikti negali. Matematiškai skaičiuojant akivaizdu, kad jeigu per 16 minučių įvykęs alkoholio koncentracijos kritimas sudaro 0,11 promilės, tai per valandą toks kritimas sudarytų 0,41 promilės, tai yra dvigubai daugiau nei vidutiniškai. Taigi, abejoti Pareiškėjo paaiškinimu, jog jis alkoholinius gėrimus vartojo vakare, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į virš išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė ne dėl tyčios, o dėl neatsargumo, tai yra ne piktybiškai, o negalėdamas objektyviai įvertinti savo būklės, esant tokiam nedideliam neblaivumo laipsniui.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad nors ANK 422 straipsnio 5 dalies sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių, tačiau visgi, sprendžiant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą svarbu įvertinti tai, kad Pareiškėjas jokios žalos niekam nesukėlė, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė, anksčiau už vairavimą neblaiviam nėra baustas, per 5 metų laikotarpį Z. L. administracine tvarka baustas vos vieną kartą – už greičio viršijimą, baudą sumokėjęs. Šios aplinkybės rodo, jog Z. L. nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, laikosi KET reikalavimų, o šiuo atveju jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, sąlygotas asmens suklydimo dėl savo apsvaigimo. Tai patvirtina ir byloje esanti Pareiškėjo teigiama charakteristika iš darbovietės, kurioje nurodyta, kad Z. L. niekada nėra turėjęs drausminių nuobaudų, yra atsakingas, darbštus, kultūringas, taktiškas. Teismas ypatingai atkreipia dėmesį į tai, kad Z. L. teismo posėdyje nurodė, jog jo darbovietėje kasdien, tiek atvykstant į darbą, tiek iš jo išvykstant, yra tikrinamas jo neblaivumas, tačiau byloje duomenų apie tai, kad šią tvarką Z. L. nors kartą būtų pažeidęs, tai yra, kad tikrinant jo neblaivumą, būtų fiksuotas asmens girtumas prieš pradedant darbą ar po jo, nėra.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones yra privaloma Pareiškėjo darbo funkcijoms atlikti, tą nurodė ir pats Pareiškėjas, teigdamas, kad jo darbo pobūdis nereikalauja turėti specialiosios teisės vairuoti automobilį, tačiau pažymėtina, kad Z. L. gyvena (duomenys neskelbtini), net 33 km nutolusiame nuo jo darbovietės, kur viešasis transportas nėra gerai išvystytas. Kadangi Pareiškėjas darbą pradeda nuo 05:00 val. ryto, o tuo metu viešasis transportas nevažiuoja, į darbą Z. L. nuvykti gali tik automobiliu. Pažymėtina ir tai, kad Pareiškėjas dirba kartu su savo žmona, kuri yra turi antros grupės neįgalumą, teisės vairuoti neturi, todėl į darbą ją veža būtent jis. Nors teismo posėdžio metu Pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu, kuomet neturi teisės vairuoti transporto priemonės, jį su žmona į darbą vežioja kitas asmuo – žmonos sesers marti, tačiau jei pasikeitus aplinkybėms ji jų į darbą nuvežti negalėtų, tai itin apsunkintų jų nuvykimą į darbo vietą ir galimai jie netgi netektų darbo. Dėl to nukentėtų jų finansinė padėtis, ypatingai pažymint tai, kad darbo galėtų netekti abu šeimos nariai – tiek jis, tiek jo žmona, kurie abu turi neįgalumą. Jie gali dirbti tik ne pilną mėnesį (kaip Z. L. nurodė posėdžio metu – vos 17–18 darbo dienų per mėnesį), dėl to kitą darbą susirasti būtų itin sudėtinga. Įvertinama ir tai, kad tiek Z. L., tiek jo žmonai turint neįgalumą, o ypatingai dėl žmonos suprastėjusio mobilumo, Z. L. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir tam, kad galėtų nuvykti į gydymo įstaigas, išsirašyti vaistus, pasirūpinti buitimi, nusipirkti maisto, todėl Z. L. netekus teisės vairuoti transporto priemones, ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams būtų jaučiamos itin neigiamos pasekmės.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui būtų akivaizdžiai neproporcinga poveikio priemonė. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas ir aptartas aplinkybes, o taip pat į tai, kad Z. L. kaltę pripažino, neginčijo paties pažeidimo fakto, su paskirta bauda sutiko, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, Pareiškėjo veiksmais nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala, Pažeidėjas sustabdytas policijos pareigūnų esant patikrinimo kontrolei, į nustatytą girtumo laipsnį, kuris nežymiai viršijo ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, į tai, kad Z. L. padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, duomenų, jog būtų padaręs naujus administracinius nusižengimus nėra, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslams pasiekti pakanka trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino taikymo, todėl skundžiamas nutarimas keistinas, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinant iki 3 mėnesių, kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą. Teismo vertinimu, tokia poveikio priemonė bus pakankama, kad asmuo patirtų neigiamas savo neteisėto, pavojingo elgesio pasekmes, būtų sulaikytas nuo naujų panašaus pobūdžio vaikų darymo ir yra pakankama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ANK 22 straipsnyje, pasiekti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundas tenkintinas, 2024 m. gegužės 9 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistinas, dalyje dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį sumažinant iki 3 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

Z. L. skundą tenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Lauryno Masiulevičiaus 2024 m. gegužės 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Z. L. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – pakeisti, šios administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinant iki 3 mėnesių, kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Agnė Dargužienė