- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-10
- Bylos Nr.
- II-549-408/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00347-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Pareiškėjas
- V. D.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo P. D. 2024 m. kovo 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos vyriausiojo tyrėjo P. D. 2024 m. kovo 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) V. D. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024 m. kovo 2 d. 09.13 val., krašto keliuose (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 0,43 promilės neblaivumas. Jam paskirta 800 Eur dydžio bauda, 6 mėnesiams atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones ir 12 mėnesių uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai varikio užraktai.
Šalies argumentai
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautame V. D. (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašoma pakeisti nutarimą ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Pareiškėjas skunde nurodė, kad alkoholį vartojo kovo 1 dienos vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui kovo 2 dieną 09.13 val. ryte vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidžiant kitų KET reikalavimų, paskirtą 800 eurų baudą sumokėjo. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Vairuodamas transporto priemonę nebuvo selektyviai sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Sustabdžius jį vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių - nuo jo nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Nebuvo jokių išorinių neblaivumo požymių, kuriuos pastebėjęs pats ar aplinkiniai būtų galėję sustabdyti nuo galimo vairavimo neblaiviam. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 32 metų vairavimo stažą. Pilnu etatu dirba vadovu įmonėje (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Yra charakterizuojamas, kaip atsakingas, geranoriškas, visada padedantis, ramaus būdo, patikimas ir pareigingas asmuo. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Turiu 2 sūnus. Vyresnysis sūnus J. D. (gim. (duomenys neskelbtini)), visuomenėje gerbiamas asmuo, gyvenantis atskirai, šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini). Moka už sūnaus mokslus, kambario nuomą ir padeda pasirūpinti jo finansine padėtimi. Jaunesnysis sūnus K. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) lanko VšĮ (duomenys neskelbtini) 7 klasę, futbolo treniruotes VšĮ (duomenys neskelbtini) ir dalyvauja įvairiose futbolo varžybose visoje Lietuvoje, teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti sūnaus saugų patekimą į mokymo įstaigą, treniruotes ir nutolusias varžybas. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti ypatingai garbaus pensinio amžiaus, mama O. D. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl ypatingai suprastėjusio mobilumo jai būtina pagalba lankantis pas gydytojus, mama automobilio neturi. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant mamos sveikata ir privalomai vykstant į (duomenys neskelbtini) ir kitas medicinos įstaigas. Ją reikia dažnai lankyti siekiant užtikrinti jos gerą psichologinę būseną. Taip pat rūpinasi mamos buitimi, maistu ir vaistais. Mamą privalo aplankyti bent kartą per savaitę.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą, nurodo, jog negali būti taikyta ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Pareiškėjo teiginys, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, kad nesijautė neblaivus, alkoholio buvo vartojęs iš vakaro, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio. Šis asmens teiginys tik patvirtina, kad asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, t. y. prieš sėdant už vairo. Pareiškėjas savo skunde pabrėžia, jog jam buvo nustatytas lengvas 0,43 prom., vos leistiną normą viršijęs neblaivumas, taip siekdamas sumenkinti savo veikos pavojingumą. Taip pat nurodo , jog nebuvo jokių išroinių neblaivumo požymių, pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nepažeidė kitų KET reikalavimų ir pan. Pažymima, kad mediciniškai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y., veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą. Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, šiek tiek sušyla kūnas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija - tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Atkreiptinas dėmesys, kad transporto priemonės vairavimo inkriminuoto nusižengimo sudėtis yra formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, nes jis savo esme yra itin pavojingas. Įvykdytos veikos pavojingumas nekelia abejonių - asmuo, būdamas neblaivus, valdė padidinto pavojaus šaltinį - transporto priemonę, neblaivumas viršijo teisės aktų nustatytą leistiną normą, t. y., pirmojo patikrinimo metu nustatytas 0,46 (pritaikius paklaidą 0,44) promilės ir antruoju patikrinimu nustatytas 0,45 (pritaikius paklaidą 0,43) promilės neblaivumas. Pareiškėjas skunde teigia, kad jo padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, bus apsunkinta galimybė atlikti darbines funkcijas, kokybiškai pasirūpinti savo garbaus pensinio amžiaus mama, savo vyresniu sūnumi, kuris mokosi užsienio universitete, savo jaunesniu sūnumi, kurį reikia vežioti į mokyklą bei treniruotes. Pažymėtina, jog panašaus pobūdžio bylose, šios aplinkybės savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. D. palaikė skundą jame nurodytais motyvais.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, skundas išnagrinėtas atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Institucijos 2024 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. D. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, kai nustatytas lengvas 0,43 promilių neblaivumo laipsnis.
ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Ginčo dėl pareiškėjo kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nėra. V. D. prašo švelninti atsakomybę, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Aptariamos normos taikymas siejamas ne tik su teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimu, bet ir su išskirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Tokiomis aplinkybėmis galėtų būti laikomos veikos mažareikšmiškumas, nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kt.
Pareiškėjas savo skunde nurodė vieną iš motyvų, kad jo veiksmai nebuvo piktybiški, o padaryta dėl neatsargumo. Pareiškėjas nurodė alkoholį vartojęs tik iš vakaro, ryte jautėsi gerai, todėl nenumanė, kad gali būti neblaivus. Vertindamas šį pareiškėjo argumentą, teismas atsižvelgia į tai, jog nusižengimas buvo padarytas ne darbo dienos metu, t. y. tokiu laiku, kai eismas dar itin mažas, dėl ko pareiškėjas nekėlė ypač didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-198-658/2019). Asmuo buvo sustabdytas policijos pareigūnų vykdomo reido metu, tikrinant vairuotojų blaivumą, dėl ko spręstina, jog pareiškėjas savo vairavimu nesukėlė įtarimų, nebuvo stabdomas dėl kitų priežasčių, be to, tikrintis blaivumo nevengė, ką patvirtina skunde nurodomos aplinkybės, susijusias su alkoholio vartojimo laiku ir netinkamai įvertinta savijauta. Be to, ir administracinio nusižengimo protokole pareiškėjas nuoširdžiai, neišsisukinėdamas nurodė, kad alkoholį buvo vartojęs prieš 6 valandas, jautėsi gerai. Analogiškas aplinkybės nurodytos ir tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo. Nors paminėtos aplinkybės pareiškėjo kaltės nešalina, tačiau vis gi sudaro pagrindą spręsti, kad V. D. dėl savo būklės ir galėjimo vairuoti transporto priemones sąžiningai klydo. Iš byloje bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, kad V. D. už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio anksčiau nebuvo baustas ar teistas. Administracine tvarka baustas, paskirtos piniginės baudos sumokėtos, administracinės nuobaudos negalioja. Šie duomenys leidžia teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis.
Skunde pareiškėjas taip pat nurodė ir kitus motyvus dėl nuobaudos švelninimo, kaip iškylančius sunkumus dėl darbinės veiklos, dėl rūpinimosi artimaisiais, kuriems reikalinga dėl senatvės ir sveikatos būklės jo pagalba. Nors apsunkintas darbo funkcijų vykdymas ar darbo praradimas, nesant duomenų apie tai, kad asmuo dėl tam tikrų aplinkybių negalėtų dirbti kitokio pobūdžio darbo, savaime nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti teisinę padėtį, tačiau kaip nurodė pareiškėjas dirba UAB (duomenys neskelbtini), kurios įmonė 2 miestuose turi filialus ir turi vykti į abu filialus, todėl netekęs teisės vairuoti, netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį. Be to, prie skundo pateiktose charakteristikose, V. D. charakterizuojamas teigiamai (b. l. 11, 12). Teismui su skundu pateikti duomenys taip pat patvirtina ir tai, kad paskirtąją – 800 Eur baudą jis sumokėjęs (b. l. 28), dėl priklausomybės ligų Lietuvoje neregistruotas, negydytas (b. l. 22). Be to, jis rūpinasi savo senyvo amžiaus mama, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) ir dėl suprastėjusio mobilumo jai būtina pagalba lankantis pas gydytojus.
Teismas pažymi, kad transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra itin šiurkštus nusižengimas. Tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinus paties nusižengimo padarymo laiką, aplinkybes, pobūdį ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad net ir pritaikius draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ar skyrius įstatyme numatytą minimalią teisės vairuoti atėmimo trukmę, galimai kilsiantys neigiami padariniai bus neproporcingi pareiškėjo padarytam administraciniam nusižengimui, jo asmenybei, neproporcingai ribos tiek jo, tiek ir artimųjų interesus, todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą sutrumpinant iki 3 mėnesių ir panaikinant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kuomet jau ir sumokėta didelė piniginė 800 Eur bauda, jau šiuo metu sukelia ir sukels nepatogumus, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo ateityje, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina, ir pasieks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, nebus pažeisti Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai, kurie suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nuostatoms poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Teismo ištirtų ir įvertintų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje gali būti pasiekti sutrumpinant pareiškėjui taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą iki trijų mėnesių ir panaikinant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 422 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
V. D. skundą tenkinti.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimo dalį, kuria V. D. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, V. D. skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 3 (trims) mėnesiams, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.