- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-16
- Bylos Nr.
- II-463-1143/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01688-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Pažeidėjas
- A. N.
- Kategorijos
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – A. N. (toliau ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. rugsėjo 25 d. priimto nutarimo Nr. 10-ANR_N-25189-2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 24252873948).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-26057-2024, (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) A. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta – 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas šešiems mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonės A. N. paskirtos už tai, kad Pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 20 d. apie 16 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,42 promilės girtumas. Savo veiksmais pažeidė, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas teismui pateikė skundą, kuriame prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, pakeisti Skundžiamą nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę, t. y. paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali, arba administracinio poveikio priemonės neskirti.
3. Skunde A. N. nurodo, kad alkoholį vartojo 2024 m. rugsėjo 20 d. pietų metu, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui 16:00 val. vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Jam buvo nustatytas lengvas 0,44 (0,42 po paklaidos) promilių neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Vairuodamas transporto priemonę nebuvo selektyviai sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Sustabdžius jį vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių - nuo jo nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jo judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Nebuvo jokių išorinių neblaivumo požymių, kuriuos pastebėjęs pats ar aplinkiniai būtų galėję sustabdyti jį nuo galimo vairavimo neblaiviam. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didžiulę finansinę naštą, teko atsisakyti kasdienių poreikių. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Iki šio įvykio nebuvo padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 36 metų vairavimo stažą, visą vairavimo stažą dirba vairuotoju. Jie yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, besirūpinantis šeima, mažamete anūke, artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Jo vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio mano gyvenimo būdo išraiška. Dirba vairuotoju - tiekėju įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Darbo funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas privalomas jam vykdant funkcijas pagal darbo sutartį su „(duomenys neskelbtini)“, vykdydamas šią darbo sutartį jis privalo vairuoti transporto priemonę. Darbdavio charakterizuojamas kaip stropus, sąžiningas, kruopštus, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Charakteristikoje pažymima, kad jam teisės vairuoti yra būtina vykdant darbines funkcijas. Taip pat charakteristikoje pažymima, kad jokių darbinių nuobaudų neturi. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti mažamete anūke, šeima ir artimaisiais. Suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius, darbovietę ir daugiau nebenusižengs. Netekęs teisės vairuoti neteks darbo, praras vienintelį pajamų šaltinį, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Dėl sveikatos būklės ir mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Turi mažametę anūkę M. S. (gim. (duomenys neskelbtini)). Anūkė lanko Vilniaus lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini) ”, teisė vairuoti reikalinga padedant užtikrinti mažametės anūkės saugų patekimą į ugdymo įstaigą. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti vienišu, neįgaliu broliu P. N. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir neįgaliu, garbaus pensinio amžiaus uošviu R. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)). Dėl negalios ir ypatingai suprastėjusio mobilumo jiems būtina pagalba lankantis pas gydytojus. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant brolio ir uošvio sveikata ir privalomai vykstant į „VšĮ Naujosios Vilnios polikliniką“, „VšĮ Vilniaus rajono centrinę polikliniką“ ir kitas medicinos įstaigas. Taip pat rūpinuosi brolio buitimi, įvairiais mokesčiais ir finansine padėtimi. Uošvis dėl neįgalumo guli lovoje, jam reikalinga visapusiška pagalba. Ir savo sveikatos priežiūros tikslais, yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, jam diagnozuota širdies liga, hipertenzija. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam privalomai vykstant į „VšĮ Vilniaus rajono centrinę polikliniką“ ir kitas medicinos įstaigas, sekti sveikatos sutrikimų eigą, išsirašyti būtinus vaistus. Netekęs teisės vairuoti rizikuoja padidėjusiu krūviu širdžiai ir kraujotakos sistemai, tai apsunkintų jo sveikatos būklę, fizinis aktyvumas sukelia galvos svaigimą, bendrą silpnumą, kraujospūdžio padidėjimą. Jis negali grįžti į darbą ir vykdyti savo tiesioginių darbinių pareigų neturėdamas teisės vairuoti. Prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Atsiliepimas
4. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime prašo A. N. skundo netenkinti ir Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad nagrinėjamu atveju A. N. administracinė nuobauda paskirta už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Šio nusižengimo sudėtis yra formali, jam nėra būdingos jokios pasekmės, jis savaime yra pavojingas. Dėl Pareiškėjo argumentų taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pažymėjo, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje, iš tikrųjų, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad aplinkybės, jog asmuo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo ir rūpinimosi artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Institucijos nuomonė, nutarimą Nr. 10-ANR_N-26057-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24255582231 priėmusi pareigūnė objektyviai, visapusiškai išnagrinėjusi surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nustatė būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, požymius, atsižvelgusi į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, gautus prašymus, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remiantis ANK 34 straipsnio 1-4 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Pažymėjo, kad Pareiškėjas nuo 2020 metų administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių reikalavimų nevykdymą buvo baustas 6 kartus, jo padaryti teisės pažeidimai susiję su transporto priemonės valdymu. Aptartos aplinkybės rodo, kad Pareiškėjas ir ankščiau ne visuomet sugebėdavo atsakingai naudotis turima teise, o nagrinėjamu atveju padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Prašo skundą atmesto, o skundžiamą nutarimą palikti galioti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. N. parodė, kad gailisi dėl tokio poelgio, visą gyvenimą dirba vairuotoju. 2024 m. rugsėjo 20 d. remontavo automobilį, buvo išgėręs dvi skardines alaus, planavo vairuoti tik vakare. Anksčiau dėl analogiško nusižengimo padarymo baustas nebuvo. Prašo neskirti teisių atėmimo arba sumažinti iki 3 mėnesių. Antialkoholinius variklio užraktus turėtų įsirengti ne tik darbiniame/- iuose, bet ir asmeniniame automobiliuose, kas būtų jam itin didelė finansinė našta,
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
6. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.
7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad šioje dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
8. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, Institucija, spręsdama dėl A. N. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, buvimo, vadovavosi administracinio nusižengimo protokolu, neblaivumo nustatymo patikros rezultatais, tarnybiniu pranešimu, iš kurių padarė išvadą, kad A. N. vairavo automobilį neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, išklausęs teismo posėdžio metu apklausto pareiškėjo paaiškinimus, konstatuoja, kad A. N. kaltė dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo yra įrodyta.
9. Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu sutiko, kad jam pažeidimo metu buvo nustatytas 0,44 promilių neblaivumas (0.42 po paklaidos), nurodė, kad gailisi dėl tokio poelgio, visą gyvenimą dirba vairuotoju. 2024 m. rugsėjo 20 d. remontavo automobilį, buvo išgėręs dvi skardines alaus, planavo vairuoti tik vakare. Teismas įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad administracinio nusižengimo byloje yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
10. Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
11. Pareiškėjas savo prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei sumažinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą arba pakeisti paskirtą administracinio poveikio priemonę kita administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, nustatant trijų mėnesių terminą, grindžia mažesniu padaryto administracinio nusižengimo pavojingumu bei nepatogumais, kuriuos patirs netekęs teisės vairuoti transporto priemones.
12. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kt. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, ar visai jos neskirti.
13. Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime išdėstytais argumentais, kad A. N. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos.
14. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. N. buvo nustatytas vos leistiną neblaivumo ribą viršijantis – 0,44 promilių (0.42 promilės po paklaidos), girtumas, žala niekam nepadaryta. A. N. anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimą baustas nebuvo, o padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, iš karto pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, nusižengimas buvo padarytas ne tiesiogine tyčia, kai išgėrus sėdama prie vairo ir važiuojama, nes tokių duomenų teismas neturi, o dėl neatsargumo, tai yra netinkamai įvertinęs savo būklę po neseniai vartoto nedidelio kiekio alkoholio. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, jog administracine tvarka A. N. baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau šie pažeidimai nelaikytini sunkiais. Šios aplinkybės nepateisina A. N. poelgio, tačiau, teismo vertinimu, leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Įvertintina ir tai, kad A. N. neteistas, iš pateiktos A. N. darbovietės „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikos matyti, kad A. N. charakterizuojamas teigiamai, jis apibūdinamas kaip atsakinga, pareiginga, pavyzdinga, draugiška asmenybė. Pareiškėjas skunde nurodė, jog kritiškai vertina savo elgesį, gailisi bei jaučia gėdą dėl padaryto nusižengimo. Teisė vairuoti automobilį jam reikalinga vykdant darbines funkcijas, nes jis dirba vairuotoju – tiekėju įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Darbo funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Netekęs teisės vairuoti neteks darbo, praras vienintelį pajamų šaltinį, tai sukeltų sunkią finansinę naštą jam ir artimiesiems. Be to, teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti vienišu, neįgaliu broliu P. N. ir neįgaliu, garbaus pensinio amžiaus uošviu R. Z., todėl neturint teisės vairuoti, tai sąlygoja pakankamai dideles papildomas išlaidas. Nors pagal susiklosčiusią teismų praktiką, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atitinkamiems poreikiams tenkinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam bei kitiems asmenims, vis dėlto nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad yra susiklosčiusi visuma aplinkybių, bylojančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, dėl kurių yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
15. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – paskirta pagrįstai, tačiau, teismo manymu, jos pobūdis ir nustatytas terminas yra neproporcingas A. N. padarytam nusižengimui ir jo asmenybei. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, tokia administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per griežta. Tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei įgyvendinta jos paskirtis, nagrinėjamu atveju tikslinga sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai lemtų tai, kad A. N. turėtų įsirengti kelis tūkstančius eurų kainuojančius antialkoholinius variklio užraktus ne tik darbiniame/-iuose, bet ir asmeniniame automobiliuose, dėl ko patirtų neproporcingai dideles išlaidas. Tuo tarpu net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui jau sukėlė nepatogumų, kuriam laikui užkirto kelią galimybei dirbti ir gauti pajamas, todėl atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina.
16. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, įvertinęs visas administracinei atsakomybei kilti reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskiriant A. N. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytas minimalus terminui, t. y. trims mėnesiams, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
A. N. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus 2024 m. rugsėjo 25 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-25189-2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 24252873948) pakeisti. A. N. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.