- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-06
- Bylos Nr.
- II-767-369/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00788-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Pažeidėjas
- D. M.
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 5 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9548-2024 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 5 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-9548-2024 D. M. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t.y. kad jis 2024 m. kovo 11 d. 14.57 val. -15.21 val. (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę - automobilį „Mercedes Benz S320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,67 promilės girtumo laipsnis, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau -KET) 14 punktą. Jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių (b. l. 13-14).
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismui D. M. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą. Prašymą grindžia tuo, kad jo manymu, jam buvo paskirtos per griežta administracinio poveikio priemonė, Institucijai nevertinant individualios situacijos. Pareiškėjas nurodė, kad jis kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija, gailisi, padaręs administracinį nusižengimą. Alkoholį vartojo 2024 m. kovo 10 d. vakare, nusižengimą padarė iš neatsargumo - pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, kitą dieną apie 14.57 val. vairavo transporto priemonę, nes jautėsi blaivus. Vairuodamas eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui nepadarė. Jam buvo nustatytas lengvas – 0,67 promilės po paklaidos girtumo laipsnis. Nebuvo nustatyta jokių jo išorinių neblaivumo požymių: jis elgėsi adekvačiai, nuo jo nesklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo rišliai, judėjo koordinuotai. Neblaivumą parodė tik alkoholio kiekio matuoklis. Jis nevengė atsakomybės, davė sąžiningus ir nuoseklius parodymus pareigūnams. Jis išgyvena gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, dėl baudos patyrė didelę finansinę naštą, teko atsisakyti kasdienių poreikių. Jis doras visuomenės narys, rūpinasi šeima, artimaisiais, namų aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai, iki šiol nepadaręs jokio panašaus nusižengimo, turi virš 11 metų vairuotojo stažą, alkoholio vartojimas nėra jo įprotis. Jis vykdo individualią veiklą, dirba elektriku, vykdydamas darbines funkcijas turi vykti į įvairias Lietuvos vietas, kiekvieną dieną į darbo vietą važiuoja 90-150 km, vežasi įrankius, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina. Jam sudėtinga susirasti kitą perspektyvų darbą, nes visur Užimtumo tarnyboje reikalaujama turėti teisę vairuoti transporto priemonę, jos neturėjimas jo galimybes tai padaryti labai sumažina. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), siūlomos darbo vietos yra (duomenys neskelbtini), be to jis turi važinėti lankyti (duomenys neskelbtini) gyvenantį savo mažametį sūnų. Transporto priemonė reikalinga pasirūpinti senyvo amžiaus tėvais, vežioti juos į gydymo įstaigas. Papildomą prevencinį poveikį jo elgesiui darys ir papildomi vairuotojų mokymai, kuriuos jis privalės baigti pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą (b.l. 1-14).
Institucija, priėmusi nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyrius atsiliepimo į skundą nepateikė.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje palaikė savo skundą. Nurodė, kad jis yra padorus pilietis, nėra teistas. Niekada nepažeidė jokių įstatymų. Jam tai pirmas kartas. Prašė sutrumpinti 12 mėnesių administracinio poveikio priemonės- draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminą. Su paskirta bauda sutinka.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas, būdamas tinkamai informuotas apie skundo nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, todėl vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, skundas nagrinėjamas jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. (ANK 422 str. 6 d.).
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas įrodytas byloje surinkta medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 44), alkotesterio kvitais, neblaivumo nustatymo aktu (b.l. 18), pareiškėjo protokole teiktu paaiškinimu (b.l. 17). Skunde keliamas tik Institucijos 2024 m. balandžio 5 d. nutarimu paskirtų administracinių poveikio priemonių individualizavimo klausimas. Prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti pritaikytų administracinio poveikio priemonių terminus, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 str.). Pareiškėjo prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga atlikti darbines funkcijas ar susirasti kitą perspektyvų darbą, pasirūpinti vaiku, artimais giminaičiais, jis yra drausmingas vairuotojas, neturi polinkio pažeisti teisės aktų reikalavimus, charakterizuojamas teigiamai, jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas mažo pavojingumo dėl jo padarymo aplinkybių – neblaivumas nežymus, išorinių neblaivumo požymių nebuvo, kitos KET taisyklės nepažeistos, eismo įvykis nesukeltas.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Pagal ANK 31¹ straipsnio 2 dalį draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).
Vertinant padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, atkreiptinas dėmesys, kad D. M. vairavo automobilį, kai jam nustatytos 0,67 (po paklaidos) promilės, t. y. lengvas neblaivumo laipsnis. Alkoholio kiekis buvo nustatytas sertifikuotu (patikros sertifikatas Nr. 1985679 galioja iki 2024 m. balandžio 10 d.) alkoholio matavimo prietaisu, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad D. M. iškvėptame ore alkoholio kiekis buvo nustatytas netiksliai. Toks neblaivumas tikrai turi reikšmės vairuotojo koordinacijai, pastabumui, ir jo vairavimas kelia pavojų eismo saugumui. Nors D. M. skunde nurodė, kad jis alkoholį vartojo iš vakaro, o vairavo transporto priemonę tik kitą dieną po pietų, tai prieštarauja neblaivumo nustatymo akto duomenims. Pagal jo duomenis, aktą pildžiusiems policijos pareigūnams D. M. nurodė alkoholį vartojęs prieš dvi valandas ir šią aplinkybę jis patvirtino savo parašu (b.l. 18). Kaip brandus, turintis gyvenimo patirtį ir ilgametį vairavimo stažą asmuo, jis turėjo suvokti, kad didelė tikimybė jog esamomis aplinkybėmis alkoholio poveikis jo organizmui bus pakankamai didelis ir per 2 val. alkoholis gali būti nepasišalinęs iš organizmo iki leistinos vairuoti ribos, pagal savo patirtį turėjo suprasti ir numatyti tokio elgesio galimas pasekmes.
Pažymėtina, jog D. M. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės ar piniginės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų.
Skunde ir teismo posėdyje D. M. nurodė, kad jis yra doras pilietis, neturi polinkio nepaklusti įstatymų nustatytiems reikalavimams. Nors sistemingu Kelių eismo taisyklių pažeidėju jo laikyti negalima, administracinių nusižengimų registras patvirtina, kad jis yra septynis kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus per paskutinius penkerius metus (dažniausiai už vairavimą transporto priemonės, neatitinkančios reikalavimų jai dalyvauti viešame eisme, tačiau kartą už ženklų greičio viršijimą, važiavimą neprisisegus saugos diržo), penkios nuobaudos tebegaliojo nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu, taigi į pavyzdingų vairuotojų kategoriją pareiškėjas nepatenka.
Įstatymų leidėjas atsižvelgdamas į nusižengimo pavojingumą nustatė minimalias ir maksimalias administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymo ribas: nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (netaikant galimybės vairuoti transporto priemones su antialkoholiniais variklio užraktais) arba nuo šešių mėnesių iki vienerių metų, kai kartu taikomas draudimas vairuoti transporto priemones be įrengtų antialkoholinių variklio užraktų nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Turint omenyje, kad atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nustatyta už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai neblaivumas viršija 0,40 promiles, įstatymo leidėjas nelaikė administracinio poveikio priemonės taikymo minimaliam 1 metų terminui arba analogiškai 6 mėnesių terminui, kai kartu taikoma administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, per griežtu nagrinėjamam nusižengimui. Priešingai, valstybės baudžiamosios teisės politika yra nukreipta į atsakomybės už transporto priemonių vairavimą neblaiviam asmeniui griežtinimą, nustatant baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant atitinkamam neblaivumui. Šiuo atveju D. M. neblaivumo laipsnis 0,27 promilėmis viršija leistiną ribą, jam buvo paskirti minimalūs sankcijoje numatyti administracinio poveikio priemonių terminai, atsižvelgiant į individualią jo situaciją ir ją charakterizuojančias aplinkybes (teistumo nebuvimą, baustumą administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pareiškėjo Institucijai pateiktus jį charakterizuojančius duomenis).
Visgi šiuo atveju atsižvelgtina į ypatingas nusižengimo padarymo aplinkybes – pareiškėjas galėjo klysti vertindamas savo organizmo būklę. Mažas nustatytas neblaivumo laipsnis – 0,67 promilės po paklaidos, patvirtina, kad įvertinti savo būklę dėl leistinumo vartoti transporto priemonę buvo gana sunku. Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad išoriškai neblaivumas D. M. niekaip nebuvo išreikštas. Anksčiau jis niekada nebuvo baustas dėl alkoholio vartojimo apribojimo pažeidimų, ar už teisės pažeidimus, padarytus neblaivios būklės, tame tarpe ir vairavimą neblaiviam. Nagrinėjamu atveju, minėtų aplinkybių visuma pripažintina pakankamu pagrindu spręsti, kad institucijos paskirta, nors ir minimali administracinio poveikio priemonė nėra proporcinga asmens ir jo padarytos veikos pavojingumo atžvilgiu. Aukščiau išvardintos aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia svarstyti švelnesnės administracinio poveikio priemonės (draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai), nei numato įstatymų leidėjas už ANK 422 straipsnio 5 dalies numatyto nusižengimo padarymą, skyrimą, trumpinant jos taikymo terminą, tačiau nėra pakankamos visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, įvertinęs tai, kad nagrinėjamu atveju realus pavojus visuomenei nebuvo sukeltas, žala niekam nepadaryta, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu D. M. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, nėra praeityje baustas už KET pažeidimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, charakterizuojamas teigiamai, kad jam nustatytas neblaivumas nežymiai viršijo leistiną alkoholio koncentracijos organizme ribą, sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą iki mažesnio nei sankcijoje nustatytas minimalus, tačiau paliekant Institucijos paskirtą specialiosios teisės atėmimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjo D. M. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 5 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-9548-2024, sutrumpinant D. M. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirtos administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminą iki 6 (šešių) mėnesių, bet paliekant paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.