- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-10
- Bylos Nr.
- II-188-1065/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00046-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Jurevičienė
- Pažeidėjas
- E. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. gegužės 10 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. M. 2024 m. gegužės 10 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2024 m. gegužės 10 d. nutarimas), buvo paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių už padarytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, tai yra, už tai, kad jis, (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 4 d. 11.09 val., vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,92 promilės girtumas įvertinus paklaidą, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – Kelių eismo taisyklės, KET), 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. nesutikdamas su priimtu nutarimu pateikė skundą, kuriuo prašė pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Skunde nurodė, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi. Alkoholį vartojo gegužės 3 d. vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, gegužės 4 d. 11.09 val. vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo. Buvo nustatytas lengvas 0,94 (0,92 po paklaidos) promilių neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobili visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Vairuodamas transporto priemonę nebuvo selektyviai sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Sustabdžius jį vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių - nuo jo nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jo judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Nebuvo jokių išorinių neblaivumo požymių, kuriuos pastebėjęs pats ar aplinkiniai būtų galėję sustabdyti jį nuo galimo vairavimo neblaiviam. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą, teisė vairuoti transporto priemones niekada nebuvo atimta, visada atsakingai naudojosi suteikta vairavimo teise, šis nusižengimas buvo atsitiktinis įvykis jo gyvenime, padarytas susiklosčius atsitiktinėms aplinkybėms. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, pilnu etatu tarnaujantis (duomenys neskelbtini), besirūpinantis šeima, mažamečiu vaiku, artimaisiais, savo tarnybos, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Jo vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio jo gyvenimo būdo išraiška.
Pilnu etatu tarnauja (duomenys neskelbtini), yra priskirtas greitojo reagavimo padaliniui, vykdo (duomenys neskelbtini), privalo dažnai keisti (duomenys neskelbtini). Tarnybos funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas privalomas jam vykdant tarnybos funkcijas, vykdydamas šias funkcijas jis privalo keičiant lokacinę vietą vairuoti transporto priemonę, nes tarnybos metu gavus signalą (duomenys neskelbtini) vietą. Nuvykimui į tarnybos vietą, yra ypatingai svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Gyvenamoji vieta nuo tarnybos vietos nutolusi (duomenys neskelbtini) kilometrus. Yra (duomenys neskelbtini) vado charakterizuojamas labai gerai, kaip atsidavęs, iniciatyvus, sąžiningas, aukštų etinių standartų, visada padedantis kitiems, empatiškas, patikimas ir pareigingas (duomenys neskelbtini). Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl ilgametės karjeros praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti mažamečiu vaiku, šeima ir artimaisiais. Suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, suvokia atsakomybe prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius, tarnybą ir daugiau nebenusižengs. Taip pat ne kartą yra skatintas medaliais už nepriekaištingą tarnybą, įvairių „(duomenys neskelbtini)“ misijų metu (duomenys neskelbtini) padėkos raštais už pasiektus aukštus rezultatus, už uolią ir sąžiningą tarnybą, profesionalų ir nepriekaištingą savo tiesioginių funkcijų atlikimą, bei atsakingai įvykdytas užduotis, už pasižymėjimą vykdant neplanuotą daugkartinį įrangos (duomenys neskelbtini), už ypatingą profesionalumą, aukštą motyvaciją ir iniciatyvą vykdant pareigas (duomenys neskelbtini) grupės „(duomenys neskelbtini)“ sudėtyje (duomenys neskelbtini).
Netekęs teisės vairuoti netektų ilgametės karjeros, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą (AB (duomenys neskelbtini) banke yra sudaręs būsto ir vartojimo paskolos sutartis) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Gyvena (duomenys neskelbtini) užmiestyje, viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Augina mažametį sūnų H. M., sūnus lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“, teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti mažamečio sūnaus saugų patekimą į ugdymo įstaigą. Gyvenamoji vieta nuo ugdymo įstaigos nutolusi (duomenys neskelbtini) kilometrus. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti vieniša mama B. M.. Jai reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant mamos sveikata ir privalomai vykstant į VšĮ ‚(duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centrą“ ir kitas medicinos įstaigas. Taip pat rūpinasi mamos buitimi ir finansine padėtimi. Jis negali vykdyti savo tiesioginių tarnybos pareigų neturėdamas teisės vairuoti. Neturi kaip užtikrinti mažamečio sūnaus, vienišos mamos gerovės ir išlaikyti šeimos. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams, artimiesiems. Paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo, nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateiktame atsiliepime nurodė, kad 2024 m. gegužės 10 d. nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl su pareiškėjo E. M. skundo reikalavimais nesutinka. Nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti pareiškėjo E. M. prašymą – pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimų ir uždraudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, trumpesniems, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyti minimalūs terminai laikotarpiams arba jų neskiriant. Prašo pareiškėjo E. M. skundo netenkinti ir 2024 m. gegužės 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. M. nurodė, kad jis nesijausdamas, jog neblaivus, kartu su savo drauge, kuri taip, pat turi teisę vairuoti, sėdo į automobilį važiuoti, iš įpročio jis sėdo prie vairo. Jis nėra toks žmogus, kuris piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Šiuo atveju padarė klaidą, dėl kurios labai gailisi. Jam teisė vairuoti transporto priemones, reikalinga atliekant jo darbines funkcijas, su (duomenys neskelbtini), be jos jis negalėtų pilnavertiškai vykdyti darbinių užduočių, nuvykti į lokacinę paskirtą vietą. Jį iškvietus, jis darbe turi būti per artimiausias 2 valandas. (duomenys neskelbtini) bazėje taip pat atliekamas jo atžvilgiu tarnybinis tyrimas, kurio tyrimo pabaiga priklausys nuo šio teismo sprendimo. Jo vertinimu, tenkinus prašymą, nebūtų pažeistas viešasis interesas, teisingumo principas. Su paskirtos baudos dydžiu sutinka. Jam nutarimu atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Problema yra ta, kad jis negalės vairuoti transporto priemonių, susijusių su (duomenys neskelbtini), nes naudoja daug transporto priemonių ir kiekvienoje negalės būti antialkoholiniai variklio užraktai, savo asmeniniam automobiliui galėtų įsirengti antialkoholinį variklio užraktą. Nustatyto neblaivumo laipsnio neginčija, sutinka su nustatytu neblaivumu. Alkoholį jis buvo vartojęs iš vakaro, kartu su giminaičiais. Ryte žmona jį pakėlė, pavalgė, jautėsi gerai, net nepagalvojo, kad vakar buvo tiek išgėręs, kad taip gali būti blogai. Kada jam pareigūnai nustatė neblaivumą, automobilį perdavė žmonai vairuoti. Jis iš vakaro gėrė 5 laipsnių stiprumo alų, galėjo išgerti 8 ar daugiau skardines. Anksčiau baustas už tokį nusižengimą nebuvo, buvo tik baustas už greičio viršijimą, baudas sumokėjęs. Teisę vairuoti turi apie 13 metų.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, kliūčių nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant, nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Iš skunde nurodytų aplinkybių ir teismo posėdžio metu duotų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. paaiškinimų matyti, kad jis su skundžiamu 2024 m. gegužės 10 d. nutarimu iš esmės sutinka, ginčo, kad pažeidimo metu vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nėra, nutarimu skirtą baudą sumokėjo, tačiau skundu prašo taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad E. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,92 promilių neblaivumas, įvertinus paklaidą. Šį administracinį nusižengimą E. M. padarė ryte (11.09 val.), (duomenys neskelbtini), kai eismas būna pakankamai intensyvus. Pareiškėjas, žinodamas apie vartotą alkoholį, nebuvo pakankamai drausmingas ir rūpestingas bei atidus kelių eismo dalyvis, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės, sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais neabejotinai sukeldamas pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į išdėstytą pagrįstai spręstina, kad pareiškėjo veiksmų teisinė kvalifikacija pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį yra teisinga. Įvertinus išdėstytų teisiškai reikšmingų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų visumą, nenustačius pareiškėjo atsakomybę šalinančių aplinkybių, konstatuotina, kad pareiškėjas skundžiamu nutarimu teisėtai pripažintas padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Toliau spręstina dėl jam paskirtos nuobaudos dydžio ir individualizavimo pagrįstumo (ANK 641 straipsnis).
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Vertindamas pareiškėjo nurodytą teismų praktiką šios bylos aplinkybių kontekste, teismas pažymi, jog skunde minimi teismų sprendimai besąlygiškai neįpareigoja skundą nagrinėjantį teismą priimti analogišką sprendimą, kadangi kiekvienoje byloje nusižengimo faktinės aplinkybės, jį padariusį asmenį charakterizuojantys duomenys yra vertinami individualiai ir, tik esant iš esmės analogiškai situacijai, gali būti vadovaujamasi ankstesniuose sprendimuose suformuotomis teisės aiškinimo bei taikymo taisyklėmis.
Iš bylos medžiagos matyti, kad E. M. per 5 metus administracine tvarka buvo baustas du kartus: 2021 m. liepos 7 d. ir 2021 m. liepos 1 d. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, už tai, kad vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą greitį, paskirtas baudas sumokėjęs 2021 m. liepos 8 d. ir 2021 m. liepos 2 d. Nustatyta greitą viršijo iš esmės nežymiai pirmu atveju 15 km/val., kitu 14 km/val., už panašaus pobūdžio teisės pažeidimus, nėra baustas, todėl E. M. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių. Pažymėtina, kad už šį padarytą administracinį nusižengimą paskirtą 800 Eur baudą pareiškėjas sumokėjo.
Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad E. M. tarnauja (duomenys neskelbtini), yra priskirtas (duomenys neskelbtini) padaliniui, vykdo (duomenys neskelbtini). Tarnybos funkcijų atlikimui, yra būtina jam turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, nes tarnybos metu (duomenys neskelbtini) vietą, jo gyvenamoji vieta nuo tarnybos vietos nutolusi (duomenys neskelbtini) km. Tarnyboje yra charakterizuojamas labai gerai, kaip atsidavęs, iniciatyvus, sąžiningas, patikimas ir pareigingas (duomenys neskelbtini), buvo skatintas medaliais ir padėkomis už nepriekaištingą tarnybą. Su sugyventine augina mažametį sūnų H. M., kuris lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį-darželį, teisė vairuoti jam reikalinga siekiant užtikrinti mažamečio sūnaus saugų patekimą į ugdymo įstaigą, nes gyvenamoji vieta nuo ugdymo įstaigos nutolusi (duomenys neskelbtini) km. Taip pat teisė vairuoti jam reikalinga pasirūpinti vieniša mama B. M., nuvežant ją į gydymo įstaigas, bei rūpinantis jos buitimi. Netekęs teisės vairuoti netektų ilgametės karjeros, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą (AB (duomenys neskelbtini) banke yra sudaręs būsto ir vartojimo paskolos sutartis), kas sukeltų finansinę naštą jam ir artimiesiems. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) užmiestyje, kur viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta, ir susisiekimas viešuoju transportu itin prastas.
Tačiau net ir konstatuojant, kad E. M. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, taip pat pastebint, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinėje veikloje ir su šeiminėmis aplinkybėmis susijęs poreikis vairuoti transporto priemones savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, pažymėtina, kad visiems pažeidėjams negali būti skiriamos vienodos nuobaudos.
Teismų praktikoje pažymėta, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtyje apibrėžta neblaivumo amplitudė (nuo 0,4 iki 1,5 promilės) yra pakankamai plati lyginant su įstatymo leidėjo sankcijoje numatytu teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminu, numatytu ANK 422 straipsnio 6 dalyje, t. y. nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių. (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartis byloje Nr. AN2-212-1020/2018; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-244-1036/2023). Taigi minimalus vienerių metų teisės vairuoti atėmimas teisinėje praktikoje dažnai skiriamas ir už didesnį neblaivumo lygį, nei nustatytas šioje byloje.
Nagrinėjamojoje byloje teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, įvertinęs pareiškėjo skundo ir institucijos atsiliepimo argumentus, išklausęs teismo posėdyje pareiškėjo paaiškinimus, jo kritišką savo elgesio vertinimą, nurodymą, jog išgyvena dėl pasekmių, nuoširdžiai gailisi, įvertinus pareiškėjo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti administracinio poveikio priemonę – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jokios žalos savo neteisėtais veiksmais jis nesukėlė, tuo pačiu metu kitų KET pažeidimų nepadarė, priešingai po sustabdymo momento pareiškėjas prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas taip pat pripažino nusižengimą, kritiškai vertino savo tokį elgesį, gailėjosi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pareiškėjas pateikė į bylą duomenis, jog skundžiamu nutarimu skirtą baudą sumokėjo. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po vertinamo administracinio nusižengimo padarymo asmuo būtų vėl pažeidęs Kelių eismo taisykles. Pažymėtina, kad pareiškėjas neturi jokių galiojančių administracinių nusižengimų penkerių metų laikotarpiu. Duomenų dėl pareiškėjo teistumo nenustatyta. Respublikiniame priklausomybės ligų centre nėra registruotas. Skundžiamu nutarimu skirtą baudą sumokėjo, taigi patyrė finansinio pobūdžio pasekmes, gyvena su šeima, nepilnamečiu vaiku, tarnauja (duomenys neskelbtini). Teigiamai charakterizuojamas, skatintas medaliais ir padėkomis už nepriekaištingą tarnybą. Nors nurodytos išskirtinai teigiamai pareiškėją charakterizuojančios aplinkybės ir nepateisina pareiškėjo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas normas, o nagrinėjamas nusižengimas yra labiau atsitiktinis. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas piktnaudžiautų alkoholiu, neblaivus darytų ne tik KET pažeidimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus ar nusikalstamas veikas, nenustatyta, kad būtų asmuo teistas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad pareiškėjas dėl padaryto administracinio nusižengimo kritiškai įvertino savo elgesį, skirta bauda padarė finansinį poveikį, o pradėta taikyti administracinio poveikio priemonė - sustabdant teisę vairuoti savo tikslus iš dalies jau pasiekė, nes asmuo jaučia neigiamas to pasekmes, nuoširdžiai gailisi bei linkęs pasitaisyti.
Tokių aplinkybių kontekste, teismas nors ir itin griežtai vertindamas neblaivių vairuotojų sukeliamus eismo įvykius, šioje byloje mato pareigą išreikšti pasitikėjimą E. M. – taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Nors šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo poelgis nepateisintinas, tačiau padarytas nusižengimas negali būti laikomas tendencingu, o priešingai – padarytas neįvertinus savo fiziologinės organizmo būklės (pastebėtina, kad alkoholio kiekis kraujyje tikrinimų metu buvo mažėjantis).
Teismas pabrėžia, kad nuobauda skiriama ne tik siekiant nubausti pažeidimą padariusį asmenį. Tokio pobūdžio bylose, siekiant apsaugoti visuomenę nuo itin pavojingų teisės pažeidimų padarinių, itin svarbus jos prevencinis ir auklėjamasis pobūdis. Be to, jis nukreiptas ne tik pažeidimą padariusį asmeninį, bet ir kitus asmenis, siekiant užkirsti kelią tokiems pažeidimams ateityje ir neleidžiant formuotis nebaudžiamumo už padarytus teisės pažeidimus jausmui. Kaip anksčiau minėta, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtyje apibrėžta pakankamai plati neblaivumo amplitudė (nuo 0,4 iki 1,5 promilės). Pareiškėjui nagrinėjamu atveju nustatytas artimas šios amplitudės vidurkiui neblaivumo rodiklis. Remiantis teismų praktika, kai panašaus pobūdžio bylose nustačius artimą minimaliam neblaivumo laipsnį nusižengusiam asmeniui skiriamas trijų mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminas (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartis byloje Nr. AN2-212-1020/2018; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-244-1036/2023), nagrinėjamu atveju E. M. nustačius artimą vidutinei amplitudės reikšmę atitinkantį neblaivumą, iš esmės nesant pareiškėją neigiamai charakterizuojančių duomenų, teismo įsitikinimu, minėtus ir kitus administracinės nuobaudos ir taikomos atsakomybės tikslus šioje konkrečioje situacijoje galima pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir E. M. teisę vairuoti transporto priemones atimant šešiems mėnesiams. Atsižvelgiant į pareiškėjo asmenybę, manytina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, ji vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Atsižvelgiant į anksčiau minėtas aplinkybes dėl antialkoholinių variklio užraktų įrengimo sąlygų ir galimybių, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, netaikytinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
E. M. skundą tenkinti.
Pakeisti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. 2024 m. gegužės 10 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi panaikinti E. M. paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylika) mėnesių.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos priėmimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.