- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-04
- Bylos Nr.
- II-1197-1155/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01398-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Ramanauskienė
- Pažeidėjas
- I. P.
- Kategorijos
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR-N-20933-2023 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20933-2023 (toliau – ir Nutarimas) patraukė I. P. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 950 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių už tai, kad jis, 2024 m. liepos 14 d. 00.16 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai pirmu pūtimu (įvertinus paklaidą) nustatytas jo 1,29 prom. girtumas, antru pūtimu nustatytas 1,15 prom. girtumas, tokiu būdu pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 14 punktą (b. l. 143–145).
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, prašydamas pakeisti Nutarimą, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Skunde nurodyta, kad Pareiškėjas vartojo alkoholį 2024 m. liepos 13 d. šeštadienį vakarienės metu. Po kivirčo su žmona apie 22.30 val. jis demonstratyviai išėjo iš namų meluodamas, kad „išvažiuoja su visam“. Sunerimusi žmona 22.52 val. paskambino policijai ir pranešė apie galimą vairavimą neblaiviam. Iš namų nuėjęs į savo automobilį, sėdėjo jame visą laiką, kol aprimo blogos emocijos. Tuomet nusprendė grįžti namo ilsėtis pas žmoną ir vaikus. Kadangi automobilis stovėjo neapšviestoje vietoje, o arčiau prie savo namų turi sunkiai privažiuojamą automobilio stovėjimo vietą, kurioje saugiau laikyti automobilį, nusprendė pavažiuoti apie 150-200 m į šią stovėjimo vietą, taip apsaugoti automobilį ir jame esančius jų šeimos daiktus. Pajudėjo tvarkingai, lėtai, su įjungtomis automobilio šviesomis, rodydamas posūkio signalą. Vos tik jam pajudėjus, iš karto išvydo policijos pareigūnų automobilio švyturėlius. Jie visą laiką nuo žmonos skambučio jo laukė. Jis niekur neplanavo važiuoti, nes ir nebuvo kur, tiesiog norėjo grįžti namo pas šeimą. Apie 2,5 val. prasėdėjo automobilyje. Jeigu būtų kilę minčių kažkur išvykti, būtų iš karto tai padaręs. Tačiau puikiai suvokė situacijos rimtumą, galimą pavojų ir pasekmes tiek sau, tiek šeimos gerovei.
Vairuodamas nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Buvo pradėjęs važiuoti vos keliolika metrų, viskas vyko visiškai šalia namų (mažiau nei už 200 m), puikiai pažįstamoje vietoje, važiavimo greitis buvo minimalus, oro sąlygos geros (buvo giedra naktis, nelijo), dėl paros meto aplink nebuvo jokių žmonių ir kitų eismo dalyvių, kuriems būtų sukeltas pavojus.
Patikros metu buvo nustatytas jo lengvas 1,18 prom. (1,16 prom. po paklaidos) neblaivumas. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, atliko visus prašomus neblaivumo nustatymo testus, nevengė administracinės atsakomybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Jis išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo, prieštaraujančio teisės ir moralės normoms, dėl šios klaidos labai gailisi ir negali sau atleisti, kad tokiu savo poelgiu sukels daugybę nepatogumų savo vaikams ir artimiesiems.
Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, pasirinkęs visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, (duomenys neskelbtini) vaikais, artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių yra charakterizuojamas teigiamai.
Alkoholio vartojimas nėra kasdienio jo gyvenimo būdo išraiška. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemones, nes jis privalo (duomenys neskelbtini).
Jis darbdavio charakterizuojamas kaip darbštus, kruopštus, atidus, atsidavęs darbui, teisingas, visada padedantis, pozityvus, draugiškas, ramus, patikimas, pareigingas darbuotojas ir šeimai atsidavęs žmogus. Jis nėra gavęs jokių tarnybinių papeikimų ar padaręs nusižengimų. Jaudinasi dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti savo (duomenys neskelbtini) vaikais, šeima ir artimaisiais. Suvokia padaryto administracinio nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius, darbovietę ir daugiau nebenusižengs.
Netekęs teisės vairuoti transporto priemones netektų darbo, kuris yra vienintelis jo pajamų šaltinis, kas ypatingai apsunkintų ir net padarytų neįmanomu vykdyti jo turimus finansinius įsipareigojimus bankams (su (duomenys neskelbtini) yra sudaręs būsto paskolos sutartis), tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam, jo (duomenys neskelbtini) vaikams, žmonai ir artimiesiems.
Nuo rugsėjo–spalio mėn. planuoja persikelti gyventi į (duomenys neskelbtini), ten labai prastai išvystyta viešojo transporto infrastruktūra, šalia gyvenamosios vietos nėra susisiekimo viešuoju transportu stotelės. Artimiausia viešojo transporto stotelė yra nutolusi 1,5 km neasfaltuotu duobėtu keliu. Kasdienis vaikų vežimas į mokyklą ir darželį bei vykimas iš ugdymo įstaigų namo taps fiziškai sunkiai pakeliama našta tiek jo vaikams, tiek jam pačiam.
Jis augina (duomenys neskelbtini). Teisė vairuoti automobilį reikalinga siekiant užtikrinti (duomenys neskelbtini) vaikų saugų ir savalaikį patekimą į mokymo ir ugdymo įstaigas, užsiėmimus ir treniruotes. Jo žmona dėl darbo grafiko ir ilgalaikių komandiruočių į užsienį negali nuvežti ir parvežti vaikų iš mokymo, ugdymo įstaigų, užsiėmimų, treniruočių. Šią pareigą šeimoje iki šiol vykdė ir privalės vykdyti jis. Taip pat šaltuoju metu vaikai dažnai serga ir turi lankytis pas šeimos gydytoją, taip pat mieste esančias gydymosi įstaigas. Tad teisės vairuoti netekimas labai neigiamai paveiks jo vaikų ugdymą ir raidą, rūpinimąsi jų sveikata.
Taip pat teisė vairuoti labai reikalinga pasirūpinti (duomenys neskelbtini) uošviu ir garbaus pensinio amžiaus, sunkios fizinės būklės seneliu. Uošvis gyvena (duomenys neskelbtini), o senelis (duomenys neskelbtini). Dėl suprastėjusio mobilumo jiems reikalinga pagalba namų priežiūros darbuose bei lankantis pas gydytojus. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant uošvio ir senelio sveikata, privalomai vykstant į (duomenys neskelbtini) medicinos įstaigas. Juos reikia dažnai lankyti siekiant užtikrinti jų gerą psichologinę būseną. Taip pat kartą per savaitę rūpinasi uošvio buitimi, šienauja žolę, geni vaismedžius, tvarko teritoriją, padeda pakelti sunkesnius daiktus, pats uošvis (duomenys neskelbtini) to padaryti negali. Rūpinasi ir senelio buitimi, maistu ir finansine padėtimi.
Taip pat ir savo sveikatos priežiūros tikslais yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemones. Jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam privalomai vykstant į (duomenys neskelbtini) ir kt., sekti sveikatos sutrikimų eigą, išrašyti būtinus vaistus. Dėl (duomenys neskelbtini) ribojamas ėjimas ilgesnį atstumą, sunkių daiktų nešimas, neleidžiama (duomenys neskelbtini) apkrova, negali ilgai nešti (duomenys neskelbtini) kuprinių. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, rizikuoja padidėjusiu krūviu (duomenys neskelbtini), tai apsunkintų jo sveikatos būklę bei apribotų galimybę pasirūpinti savo vaikais ir palengvinti jiems tenkančią fizinę naštą.
Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę, jis ir taip būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės taikymo laikotarpio nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Juolab, kad už šį jo padarytą nusižengimą paskirta ir labai reikšminga piniginė nuobauda. Siekdamas atgauti teisę vairuoti transporto priemones, jis privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b. l. 2–9).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į Pareiškėjo skundą prašo jo netenkinti, nes priimtas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti skunde nurodytais ar kitais pagrindais nėra teisinio ir faktinio pagrindo (b. l. 166–168).
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad savo skundą palaiko, prašo netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šį terminą sutrumpinti. Paskirtą baudą sumokėjo. Turi dideles paskolas, gyvena nuo algos iki algos, todėl ir pati bauda jau turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį. Jo teisė vairuoti transporto priemones yra sustabdyta, nevairuoja jau 2,5 mėn., patiria sunkumų, nes reikia naudotis viešuoju transportu, važiuoti į darbą pačiam, taip pat vežti vaikus į mokymosi įstaigas, vaikai negali lankyti būrelių. Sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones, bet jos darbas prasideda ir baigiasi vėliau, todėl už viską yra atsakingas jis. Darbe jis charakterizuojamas teigiamai, yra paskirtas vertybių ambasadoriumi. Jis automobiliu toli nevažiavo, tik norėjo arčiau namų perstatyti transporto priemonę.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir laiką buvo informuotas el. paštu, atsiliepime į Pareiškėjo skundą prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo I. P. skundas tenkinamas iš dalies.
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).
ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> vairuotojai <...>, kas užtraukia baudą nuo 800 iki 1000 Eur. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo įvykdymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Nagrinėjamu atveju Pareiškėjui skundžiamu Nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, be kita ko, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Tai reiškia, kad Pareiškėjui buvo paskirtos (kaip jau buvo minėta, privalomai skirtinos) artimos minimaliai trukmei administracinio poveikio priemonės.
Pareiškėjas savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat nenustatė pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte ir sutinka su skundžiamame Nutarime nurodyta veikos kvalifikacija pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nei skunde, nei teismo posėdžio metu nereiškė prieštaravimų dėl paskirtos baudos dydžio, tačiau prašo netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šį terminą sutrumpinti.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs prieš tai nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT‑8/2013, 2AT-7-4/2013). Teismų praktikoje įtvirtinta, kad nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio nuostatos. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Pareiškėjas administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, nagrinėjant bylą Institucijoje ir teisme savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b. l. 143–145). Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis sumokėjo jam paskirtą 950 Eur baudą (b. l. 173–174), anksčiau už analogiško ar panašaus pobūdžio teisės pažeidimus nėra baustas. Pareiškėjo teigimu, jis laikosi nuo 2024 m. liepos 14 d. jam nustatyto draudimo vairuoti transporto priemones (b. l. 150). Pareiškėjas yra vedęs ir augina (duomenys neskelbtini) vaikus (b. l. 73–77), kuriuos privalo vežti į darželį, mokyklą, įvairius užsiėmimus ir treniruotes, į gydymosi įstaigas (b. l. 79–118). Prasidėjus mokslo metams ir atšalus orams, tai daryti be galimybės vairuoti automobilį yra labiau komplikuota negu vasarą, o jo sutuoktinė negali vežti vaikų, nes pradeda ir baigia darbą vėliau, taip pat turi važiuoti į komandiruotes (b. l. 18–23, 141). Iki nagrinėjamo įvykio Pareiškėjas dirbo ir šiuo metu tęsia darbą (b. l. 13–16, 171), teisė vairuoti transporto priemones yra būtina jo darbo funkcijoms atlikti. Netekęs darbo, jis negalėtų tinkamai pasirūpinti savo šeima, turi finansinių įsipareigojimų bankams (b. l. 27–60). Pareiškėjas privalo pasirūpinti savo uošviu ir seneliu, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), taip pat ir pats turi sveikatos problemų, privalo važiuoti į gydymosi įstaigas (b. l. 130–139). Be to, planuoja rugsėjo–spalio mėn. persikelti gyventi į (duomenys neskelbtini), o ten prastai išvystyta viešojo transporto infrastruktūra, šalia gyvenamosios vietos nėra susisiekimo viešuoju transportu stotelės (b. l. 64–66).
Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad Pareiškėjas iš tiesų kritiškai vertina savo elgesį, sugeba laikytis nustatytų apribojimų bei visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, prisiimti dėl savo elgesio kilusias pasekmes. Neabejotina, kad Pareiškėjas padarė šiurkštų teisės pažeidimą, sukėlė pavojų savo ir kitų asmenų gyvybėms, sveikatai ir turtui, tačiau šiuo atveju turi būti įvertinta ir tai, kad jo elgesys jokių realių pasekmių nesukėlė. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Pareiškėjas turėtų problemų, susijusių su alkoholio vartojimu (b. l. 120), ar būtų anksčiau baustas už teisės pažeidimus, susijusius su jo neblaivumu. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas spendžia, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti Pareiškėjui neskiriant administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Teismo vertinimu, Pareiškėjui paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėnesiams, padarė/padarys jam pakankamą poveikį, kad atgrasytų nuo analogiškų administracinių nusižengimų padarymo ateityje.
Teismas nenustatė pagrindo sutrumpinti pastarosios administracinio poveikio priemonės taikymo termino arba jos neskirti. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, per paskutinius penkerius metus Pareiškėjas šešis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo pažeidimus (b. l. 123–128). Paskirtos baudos yra sumokėtos, tačiau kartu tai neleidžia konstatuoti, kad prieš nagrinėjamą įvykį I. P. buvo pavyzdingas vairuotojas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Pareiškėjo nustatytas neblaivumo laipsnis buvo artimas ribai, nuo kurios yra numatyta baudžiamoji atsakomybė (b. l. 151–152). Paties Pareiškėjo ir jo artimųjų sveikata ir/ar gyvenimo patogumas, susijęs su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, nėra vertintinos kaip išskirtinės aplinkybės, juo labiau, kad Pareiškėjas su šeima gyvena mieste, tame pačiame mieste yra tiek jo, tiek jo sutuoktinės darbovietės, gydymosi įstaigos, o taip pat Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) vaikų mokymosi ir kitos įstaigos. Pastebėtina, kad Pareiškėjas, jo teigimu, nuo 2024 m. liepos 14 d. nevairuoja transporto priemonės, tačiau toliau sėkmingai dirba toje pačioje darbovietėje. Pareiškėjo sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones, mieste yra išvystyta viešojo transporto sistema, todėl nėra pagrindo teigti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Pareiškėjui 7 mėnesiams sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes jam ir jo artimiesiems. Nors Pareiškėjas nurodo, kad planuoja persikelti gyventi į (duomenys neskelbtini), kur yra prasčiau išvystyta viešojo transporto infrastruktūra, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kodėl jis su šeima, susidūręs su papildomais nepatogumais dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, negalėtų toliau gyventi esamoje gyvenamojoje vietoje. Pabrėžtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susijusios su jo asmeniniu ar šeimos gyvenimu. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinio poveikio priemonės padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinio poveikio priemonės būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Primintina, kad teisė vairuoti transporto priemones iš Pareiškėjo atimta terminuotam laikui, po kurio jis vėl galės tokią teisę įgyti.
Apibendrindamas išdėstytą, teismas konstatuoja, kad Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, o Institucijos Nutarimas keistinas prieš tai nurodytoje apimtyje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjo I. P. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20933-2023 pakeisti ir I. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą neskirti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20933-2023 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.