- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-23
- Bylos Nr.
- eII-13-1226/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00248-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Egidijus Selvenis
- Pažeidėjas
- J. K.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos A. B. 2024-11-15 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2024-11-15 nutarimu (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. J. K. nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2024-10-27, 04:06 val. vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,52 promilių neblaivumas. Tokiu būdu J. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – ir KET) 14 punktą.
2024-12-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas J. K. skundas dėl 2024-11-15 nutarimo, kuriuo prašoma pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi. Skunde nurodoma, kad J. K. prisipažįsta padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Prašo pakeisti priimtą nutarimą, atsižvelgiant į tai, kad jis vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, taip pat vairuodamas automobilį nebuvo sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Sustabdžius jį vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu – elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai. Nurodo, kad administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nuspręsdamas vairuoti automobilį jis visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didžiulę finansinę naštą. Išgyveno nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, nes per (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą, teisė vairuoti niekada nebuvo atimta. Jis charakterizuojamas teigiamai, yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, pilnu etatu tarnaujantis (duomenys neskelbtini), besirūpinantis šeima, mažamete dukra. Taip pat skunde nurodoma, kad tarnybos funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam vykdant tarnybos funkcijas, vykdydamas šias funkcijas jis privalo atvykti į paros budėjimus, neplaninius patikrinimus, tikrinti dienos tarnybos vykdymą. Bet kuriuo paros metu gavus signalą privalo skubiai atvykti į tarnybos vietą. Taip pat, netekęs teisės vairuoti netektų ilgametės karjeros, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir jo šeimai. Augina mažametę dukrą ir teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti jos saugų patekimą ir grįžimą iš mokymo įstaigos ir užsiėmimų. Atsižvelgiant į skundo motyvus prašoma pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 36 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodyta, kad nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas ir Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, nėra pagrindo taikyti LR ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti pareiškėjo J. K. prašymą – pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, trumpesniems, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyti minimalūs terminai, laikotarpiams. Atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, jo nurodytas aplinkybes bei argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika J. K. minėtos administracinio poveikio priemonės buvo paskirtos minimaliems 6 dalyje numatytiems terminams.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje J. K. prašė skundą patenkinti ir nurodė, jog labai gailisi, jo neginčija, prašo sutrumpinti, ar panaikinti poveikio priemonę. Padarė nusižengimą dėl neatsargumo, ne dėl tyčios, nesijautė neblaivus, kitaip nebūtų vairavęs. Vairuodamas nepadarė jokių KET pažeidimų ar žalos kitiems asmenims. Buvo sustabdytas reido metu, elgėsi adekvačiai. Per (duomenys neskelbtini) metų tai pirmas toks negarbingas pažeidimas.
Teismo posėdyje Institucijos atstovas prašė J. K. skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Iš teismui pateikto skundo turinio matyti, kad jame nėra ginčijama padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija ir faktinės bylos aplinkybės, tačiau skundu prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir J. K. paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismų praktikoje pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų - savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-39-648/2023).
Skundžiamu nutarimu J. K. administracinė nuobauda paskirta buvo už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Šiame straipsnyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą nuo 800 iki 1100 Eur, o šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi, J. K. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra privaloma ir jos neskirti ar švelninti galima tik taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Įvertinęs pateiktą medžiagą, teismas, konstatuoja, jog nuobaudos paskirtis šiuo konkrečiu atveju bus įgyvendinta taikant J. K. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, paliekant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. J. K. nuo pat pradžių prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nevengė atsakomybės, pripažino, kad pakankamai neįvertino alkoholio poveikio organizmui, prieš nuspręsdamas vairuoti nesijautė neblaivus, kitaip nebūtų vairavęs. Tai patvirtina ir pažeidėjui nustatytas lengvas neblaivumas (0,52 prom.), t. y., artimas žemutinei ribai, nuo kurios asmeniui kyla administracinė atsakomybė. Nors transporto priemonių vairavimas esant neblaiviems, visuomet kelia pavojų kitiems eisme dalyvaujantiems asmenims bei jų turtui, nagrinėjamu atveju žala nepadaryta. Vairuodamas automobilį jis nesukėlė įtarimų policijos pareigūnams, nebuvo sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Iš bylos medžiagoje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad asmuo buvo sustabdytas policijos priemonės vykdymo metu. Iš neblaivumo nustatymo akto taip pat matyti, jog sustabdžius vairuotoją nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių – nuo jo nesklido alkoholio kvapas, asmuo elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jo judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu.
J. K. administracine tvarka nebaustas. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog pareiškėjas piktnaudžiautų alkoholiu ar būtų padaręs kitos rūšies nusižengimus ar nusikalstamas veikas, kas teismui leidžia pagrįstai manyti, kad jo padarytas nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas. Jam nustatytas 0,52 promilių girtumas, o tai rodo, jog girtumas buvo nežymiai viršijantis ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad J. K. tarnauja (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). Tarnybos funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti, o neturėdamas teisės vairuoti, negalės atlikti savo tarnybinių pareigų. Per tarnybos laikotarpį buvo skatintas 27 kartus padėkomis ir kitomis skatinimo priemonėmis. Galiojančių nuobaudų neturi, visada elgiasi drausmingai ir atsakingai. Šios aplinkybės J. K. charakterizuoja išskirtinai teigiamai.
Teismas atsižvelgdamas į skunde nurodytas aplinkybes ir tai pagrindžiančius dokumentus, daro išvadą, jog J. K. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams yra per griežta. Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, sunkumą, administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinančius duomenis, jo charakteristiką, byloje nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgus į teisingumo ir protingumo kriterijus, manytina, kad nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti J. K. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 4 mėnesių. Dar labiau švelninti administracinę atsakomybę ir neskirti administracinio poveikio priemonės, teismo nuomone, nėra teisinio pagrindo, kadangi asmens padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas itin šiurkštiems ir darantiems ypatingą žalą kelių eismo saugumui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644, 646 straipsniais,
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-11-15 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, sušvelninti J. K. šiuo nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę, nustatyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 4 (keturiems) mėnesiams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.