- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-24
- Bylos Nr.
- II-176-903/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00032-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Pažeidėjas
- V. L.
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. L., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2024 m. vasario 27 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-2119-2024 paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2024 m. vasario 9 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 68-ANR_P-365-2024 V. L. už tai, kad jis 2024 m. vasario 9 d. 10.26 val. Parko g., Doviluose, Klaipėdos r., vairavo automobilį „Skoda Roomster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,50 ± 0,01 promilės.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2024 m. vasario 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2119-2024 V. L. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Skundu V. L. prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis, ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skunde nurodyta, kad administracinį nusižengimą jis padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį, visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Alkoholį vartojo vasario 8 d. vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, vasario 9 d. 10.26 val. ryte vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, paskirtą 800 EUR baudą sumokėjo. Jam buvo nustatytas lengvas 0,50 (0,48 po paklaidos) promilių neblaivumas, policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didžiulę finansinę naštą, teko atsisakyti kasdienių poreikių. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo, prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 16 metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, besirūpinantis šeima, mažamete dukra, artimaisiais, savo namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Siūlomų darbų darbo funkcijų atlikimui, yra privalumas turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas pretenduojant į įvairias darbo pozicijas Užimtumo tarnyboje. Dėl teisės vairuoti atėmimo, darbą susirasti yra dar sudėtingiau. Netekęs teisės vairuoti, apsunkino įsidarbinimo galimybes ir sukelia nepakeliamą finansinę naštą sau ir artimiesiems. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, darbą susirasti yra ypač sudėtinga. Dauguma potencialių darbdavių yra įsikūrę Klaipėdos mieste, jo gyvenamoji vieta nuo Klaipėdos miesto nutolusi (duomenys neskelbtini), neturint teisės vairuoti, neturi galimybės ne tik atlikti potencialias darbines funkcijas, bet ir vykti į darbo pokalbius. Gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta, kaip mieste ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Augina mažametę dukrą, kuri lanko (duomenys neskelbtini)lauko darželį. Teisė vairuoti reikalinga, siekiant užtikrinti mažametės dukros saugų patekimą į ugdymo įstaigą. Gyvenamoji vieta nuo ugdymo įstaigos nutolusi (duomenys neskelbtini). Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti vieniša mama I. L., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl suprastėjusio mobilumo jai reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, mama automobilio neturi. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant mamos sveikata ir privalomai vykstant į medicinos įstaigas. Ją reikia dažnai lankyti, siekiant užtikrinti jos gerą psichologinę būseną. Taip pat rūpinuosi mamos buitimi, malkomis kūrenimui ir vaistais. Be to, jis negali pretenduoti į perspektyvias darbo vietas Užimtumo tarnyboje, neturėdamas teisės vairuoti. Neturi kaip užtikrinti mažametės dukros, artimųjų gerovės ir išlaikyti šeimos. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams, artimiesiems. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę, jis bus pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones, privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti ypatingas, kažkokias ekstraordinarines aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę, ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta pagal įstatymą sankcijoje numatyta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra teisinga.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo V. L. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, jog įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas ir kt.), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, pateikti administracinės bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymą. Neabejotinai nustatyta, kad V. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Institucijos nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Klaipėdos apskrities VPK pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir V. L. skyrė minimalaus dydžio nuobaudą ir trumpiausias sankcijoje numatytas administracinio poveikio priemones. Institucijos nuomone, išskirtinėmis negali būti laikomos skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės – sukeliami nepatogumai buityje, negalimas artimųjų poreikių tenkinimas, nes šias aplinkybes V. L. žinojo prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus ir privalėjo jas įvertinti, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir V. L. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad, būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas už save ir savo šeimą, jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčiais kilti pasekmes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas, darbo interesai, negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.
Teismo posėdžio metu V. L. prašė teisės atėmimo terminą sumažinti iki 2-3 mėnesių, nurodė, kad jis labai gailisi, apsunkino savo šeimos gyvenimą, nes be teisių jis negali susirasti darbo. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena kaime, grįžęs iš užsienio, nusipirko namą ir pats viską rekonstruoja, nieko nesamdo. Užsienyje buvo susitaupęs pinigų, o dabar pinigai baigėsi ir todėl ieško darbo. Alkoholį gėrė 8 d., buvo susiradęs per draugus darbą ir susitikę išgėrė. Jis nėra tas, kuris toleruoja alkoholį, ir atsikėlęs negalvojo, jog yra neblaivus. Jis važiavo pas tuos žmones į objektą mokintis dirbti. Jį pasikvietė ir todėl jis važiavo. Dukra lanko darželį (duomenys neskelbtini). Prieš tai darželį ji lankė (duomenys neskelbtini). Žmona turi darbą ir teisę vairuoti, tačiau ji ne visada gali paimti laiku dukrą, todėl jis ją paimdavo. Tikrai labai dėl to gailisi, nes sustojo visiškai gyvenimas, pergyvena, negali pasirūpinti šeima. Pašalpų jokių negauna, nes grįžo iš užsienio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Kadangi V. L. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, teismas toliau pasisakys tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 eurų iki 1 100 eurų. To pačio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Teismo nuomone, skundžiamu nutarimu V. L. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, yra pernelyg griežtos ir neproporcingos jo padarytam nusižengimui bei jo asmenybei. V. L. alkotesteriu nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0, 50 promilės, įvertinus galimą alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (± 0,01 promilės) jo naudai, jo neblaivumo laipsnis būtų dar mažesnis – 0,49, kuris nežymiai viršijo leidžiamą (0,41 promilės) ribą, nuo kurios apskritai kyla administracinė atsakomybė, be to, jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. V. L. iš karto prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (tai pažymėta ir administracinio nusižengimo protokole), tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, administracine tvarka per paskutinius 5 metus baustas vieną kartą už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą, paskirtą baudą sumokėjo, kas rodo, kad toks nusižengimas yra atsitiktinis jo gyvenime. Jis nedirba, bet intensyviai ieško darbo, bendruomenės charakterizuojamas teigiamai, augina savo nepilnametę dukrą bei prižiūri vienišą mamą, paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad vairuotojas turi numatyti galimas savo neteisėto elgesio pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl šiuo atveju, prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas V. L. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtą teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams sumažinti iki 3 mėnesių, o draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių sumažinti iki 6 mėnesių. Teismo nuomone, 800 Eur baudos, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 mėnesiams paskyrimas V. L. yra pakankamas, kad jis pajaustų neigiamas padaryto nusižengimo pasekmes.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutarė:
V. L. skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. vasario 27 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-2119-2024 pakeisti, V. L. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams sumažinant iki 3 mėnesių, terminą skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, tai yra nuo 2024 m. vasario 9 d., o draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių sumažinant iki 6 mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.