Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovui D. Miliui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. V. skundą dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Ingos Poškienės 2024 m. sausio 3 d. priimtu nutarimu Nr. 40-ANR_N-58-2024 administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, buvo nubaustas 800 Eur bauda ir specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui bei 12 mėnesių laikotarpiui draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 16 d., 12 val. 46 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,VW golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus.

3. Teismo posėdžio metu V. V. savo skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo laibai gailisi, dėl to jaučia didelių suvaržymų, pažada laikytis įstatymų, daugiau taip nenusižengti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

6. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

3. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

4. Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog V. V. 2023 m. gruodžio 16 d., 12:46 val., R. A. gatvėje vairavo automobilį būdamas neblaivumas. V. V. taip pat neginčijo jam paskirtos nuobaudos – 800 Eur bauda, kurią jau sumokėjo (pateiktas 2024 m. sausio 5 d. VMI raštas, kur nurodyta, kad skirta bauda sumokėta (b. l. 42)). Pareiškėjo manymu, jam galėtų būti pritaikyta švelnesnė bausmė, pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, jis nepažeidė daugiau jokių KET, neblaivumas nustatytas reido metu tikrinant visų vairuotojų blaivumą, be to jis turi sveikatos problemų ir turi nuolat vykti pas gydytojus, prižiūri garbaus amžiaus motiną, paskirta poveikio jam itin neigiamai paveiks visas gyvenimo sritis.

5. Skunde keliamas tik Institucijos nutarimu paskirtų administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas. Prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose.

6. Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Sprendimas taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Teismų praktika patvirtina, jog minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti galėtų būti tokios aplinkybės kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014).

7. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

8. Pažymėtina, kad V. V. padarytas nusižengimas priskiriamas sunkių nusižengimų grupei, tai vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Sutiktina su Institucijos atstovo nuomone, kad V. V. pagal įstatymą paskirta minimali bauda ir minimalaus termino poveikio priemonės. Sutiktina, kad skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonės turi nubausti nusižengimą padariusį asmenį, jam nubaudimas turi kelti neigiamas pasekmes ir nepatogumus, tačiau tiek skiriant nuobaudą, tiek ir administracinio poveikio priemones svarbu jas individualizuoti.

9. Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į tai, jog pareiškėjui nustatytas lengvas neblaivumas (pirmu pūtimu nustatyta 0,63 prom., antruoju – 0,54 promilės (po paklaidos 0,52)) (adm. b. l. 8), pareiškėjas dirba, užsiima individualia veikla, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 13-14, 15, 16). Kaip ir nurodė V. V., turi finansinių įsipareigojimų bankui, kredito likutis 14 523,40 Eur, moka mėnesines įmokas bankui (b. l. 17-18, 19). V. V. turi sveikatos problemų, prižiūri garbaus amžiaus motiną, kuri taip pat turi sveikatos problemų – pateikti V. V. ir R. V. medicininiai išrašai iš dokumentų (b. l. 31-34, 35-40). Pateikė išrašą, kad nėra lankęsis pas specialistus dėl priklausomybių (b. l. 41). V. V. savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino nuo pat pradžių, nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažinta kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, byloje nėra duomenų, kad asmuo būtų buvęs anksčiau baustas administracine tvarka už analogišką pažeidimą; nors administracine tvarka baustas, tačiau nuobaudas vykdo, baudas moka (b. l. 8-12), nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

10. Minėtos aplinkybės nepateisina V. V. elgesio, tačiau leidžia teigti, jog pareiškėjas nelinkęs pažeidinėti įstatymų, visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, neturi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas ir įstatymais įtvirtintas privalomas elgesio taisykles. Be to iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad blaivumo tikrinimai atlikti šešiolikos minučių intervalu, o promilės sumažėjo 0,09 (adm. b. l. 8). Tai pagrindžia pareiškėjo nurodytą faktą, kad jis buvo gėręs vakarykščiai ir tik neįvertino savo būklės, nes manė esantis blaivus, jokių išorinių požymių nejautė ir nepastebėjo. Šios aplinkybės patvirtina, kad V. V. asmenybė nėra pavojinga dėl galimo analogiško nusižengimo pakartotinumo ir padarytas nusižengimas yra atsitiktinis. Paskirtos administracinio poveikio priemonės ilgas taikymas gali įtakoti pareiškėjo darbinės veiklos galimybes, sutrikdyti finansinių įsipareigojimų vykdymą bankui, bei pragyvenimo šaltinio praradimą. Pažymėtina ir tai, kad V. V. turi sveikatos problemų susijusiu su stuburu. Ilgas tokių apribojimų taikymas reiškia ir itin griežtą atsakomybę, kuri šiuo atveju nebūtų proporcinga padaryto nusižengimo ir paties pažeidėjo pavojingumui. Pažymėtina, kad asmuo iš nuobaudos turi pajusti neigiamas pasekmes, tačiau nubaudimas negali būti neproporcingai neigiamai įtakojantis asmens gyvenimą.

11. Teismo vertinimu, V. V. suvokia ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, be to pats administracinio nusižengimo tyrimo procesas jam padarė auklėjamąjį poveikį. Pareiškėjui V. V. dėl vairavimo esant neblaiviam paskirta bauda laikytina adekvačia priemone, sukėlusia neigiamas pasekmes ir tai pakankamai jį nubaudė, o byloje esantys duomenys bei paaiškinimai pagrindžia būtinybę pareiškėjui turėti teisę vairuoti.

12. ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos minėtame straipsnyje (t. y. ANK 27 straipsnio 1 dalyje) numatytos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir specialiosios teisės atėmimas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skiriant administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

13. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobauda ar administracinio poveikio priemonė švelninama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės rūšies bei dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos ar poveikio priemonės, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas, būtų neprotingas ir neteisingas.

14. Vertinant administracinės poveikio priemonės skyrimą teisingumo ir proporcingumo požiūriu, atsižvelgtina į tai, kad V. V. savo veiksmais niekam žalos nepadarė, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių, neblaivumas nežymiai viršijo leistiną normą, turi sveikatos problemų, nėra baustas administracine tvarka už tapatų pažiodomą. Pareiškėjo pateikti dokumentai patvirtina jo skunde nurodytas aplinkybes, jog jis turi sveikatos problemų, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu išlaikyti darbą ir vykdyti individualią veiklą, vykdyti finansinius įsipareigojimus bankui, pasirūpinti savo garbaus amžiaus ir turinčia širdies ligų motina. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, darytina išvada, kad visuma šių aplinkybių vertintinos pareiškėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės. Pareiškėjo pateikti paaiškinimai teismo posėdžio metu, skunde išdėstyti argumentai, rašytinė bylos medžiaga rodo jo nuoširdų susirūpinimą dėl savo veiksmų, norą taisytis, adekvatų požiūrį į padarytą nusižengimą bei jo pasekmes, todėl vertintina teigiamai. Visuma nustatytų aplinkybių V. V. elgesio nepateisina, tačiau leidžia teigti, kad jis nėra piktybinis elgesio normų pažeidinėtojas, o padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas gali būti vertinamas labiau kaip atsitiktinis, bet ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Šešių mėnesių specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams, nagrinėjamu atveju būtų neproporcingai didelis vertinant su galimais nuostoliais praradus teisę vairuoti. Pažymėtina ir tai, kad jau dabar V. V. jaučia neigiamas nubaudimo pasekmes, nes nuo 2023 m. gruodžio 16 d. jam yra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones (adm. b. l. 9).

15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes (administracinio nusižengimo pavojingumą, nustatytą V. V. neblaivumo laipsnį, jo elgesį po administracinio nusižengimo padarymo, pareiškėją charakterizuojančią medžiagą) ir paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumą padarytam nusižengimui, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti pareiškėją nuo administracinių nusižengimų, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali būti pasiekti taikant švelnesnes administracinio poveikio priemones.

16. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, priimtas nutarimas dalyje dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių pakeistinas - neskiriant administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, o administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą skiriant trumpesniam laikui, t.y. trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos (2023 m. gruodžio 16 d.). Esant šioms aplinkybėms, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Ingos Poškienės 2024 m. sausio 3 d. nutarimas Nr. 40‑ANR_N-58-2024 pakeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 644 str., 646 str., teismas

nutaria:

V. V. skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Ingos Poškienės 2024 m. sausio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-58-2024, kuriuo V. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, paskirta 800,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės, – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. V. V. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3(trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2023 m. gruodžio 16 d.; administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – neskirti.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.