- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-23
- Bylos Nr.
- eII-414-1199/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00125-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Larionova
- Pažeidėjas
- J. A.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. A. (J. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-23630-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2024 m. rugsėjo 6 d. nutarimu J. A. (toliau – ir pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, nustačius, kad 2024 m. rugpjūčio 15 d., 8.30 val., Vilniaus r. sav., Avižienių k., Sudervės, jis, vairavo transporto priemonę Mercedes Benz E 320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,91 promilių girtumas.
J. A. paskirta administracinė nuobauda – 800 (aštuonių šimtų) eurų bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Pareiškėjas skunde prisipažino padaręs nusižengimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi, tačiau nesutinka su ta dalimi, kurioje jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 12 mėnesių. Nurodo, kad alkoholį vartojo rugpjūčio 14 d. vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui rugpjūčio 15 d. 8.30 val. ryte vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimų. Buvo nustatytas lengvas 0,91 (0,89 po paklaidos) promilių neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Vairuodamas transporto priemonę, nebuvo selektyviai sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Sustabdžius pareiškėją vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu, nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių, t. y. nuo jo nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus policijos alkoholio matuokliu. Nebuvo jokių išorinių neblaivumo požymių, kuriuos pastebėjęs pats ar aplinkiniai būtų galėję sustabdyti jį nuo galimo vairavimo neblaiviam. Taip pat pareiškėjas prieš vairuojant rugpjūčio 15 d. namie pasitikrino blaivumą nuosavu alkoholio matuokliu. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat pareiškėjas skunde nurodo, kad dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didžiulę finansinę naštą. Išgyveno nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 12 metų vairavimo stažą.
Pareiškėjas yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, mažamete dukra, artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Jo vedamas gyvenimo būdas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Dirba komponentų paruošėju įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). Nuvykimui į darbo vietą yra ypatingai svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Jo gyvenamoji vieta nuo darbo vietos yra nutolusi penkis kilometrus.
Darbdavio charakterizuojamas kaip atsakingas, darbštus, paslaugus, draugiškas, mandagus, pagarbus, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Charakteristikoje pažymima, kad pareiškėjui teisė vairuoti yra būtina atvykti į darbo vietą. Taip pat, kad jokių nuobaudų ar nusižengimų jis neturi. Pats pareiškėjas labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti mažamete dukra, šeima ir artimaisiais. Suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius, darbovietę ir daugiau nebenusižengs. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymų (yra sudaręs paskolos sutartį) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Gyvena Vilniaus rajone, viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Taip pat augina mažametę dukrą, teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti mažametės dukros saugų patekimą į mokymo įstaigą. Jis negali nuvykti ir grįžti iš darbo neturėdamas teisės vairuoti. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam bet ir jo šeimos nariams. Paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Siekdamas atgauti teisę vairuoti transporto priemones, jis privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus, bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde vadovaujasi teismų praktika, kurioje nurodoma, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskiriant teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019). Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais, kai alkoholis buvo vartojamas iš vakaro, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas gali būti padaromas dėl neatsargumo (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-470-383/2020). Be to pareiškėjas remiasi Konstitucinio teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimais, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis Nr. 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019 ir kt., kuriuose nurodoma, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo. Valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia. Teismų praktikoje, kur taikytinos ir aiškintinos ANK 34 straipsnio 6 dalies įtvirtintos teisės normos, suformuluota, kad jos gali būti taikomos kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų bylojančių asmens naudai, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės. Skunde nurodoma, kad sugretinus teismų praktika su ANK 34 straipsnio 6 dalies įtvirtintais kriterijais ir juos apibendrinus, darytina išvada, kad teismas spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, privalo atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vairavimo stažą, ankstesnį asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn, asmeninio pobūdžio aplinkybes, administracinio nusižengimo padarinius ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti ypatingas, kažkokias ekstraordinarines aplinkybes. Įvertinus visos bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę, ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta pagal įstatymą sankcijoje numatyta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra teisinga.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo skundą Institucija nurodo, kad, išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą mano, kad nutarimas Nr. 10-ANR_N-23630-2024 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, alkotesterio parodymais, neblaivumo nustatymo aktu ir kita medžiaga. Byloje ginčo dėl to, kad pareiškėjas 2024 m. rugpjūčio 15 d. apie 8.30 val. Vilniaus raj. sav., Avižienių k., Sudervės g. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,91 promilės neblaivumas, nekyla. Institucija remiasi bendraisiais administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais įtvirtintais ANK 32 straipsnyje, bei ANK 34 straipsnio 6 dalies įtvirtinta norma. Institucija atsiliepime remiasi teismų praktika, kurioje nurodoma, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020). Institucija nurodo, kad nėra pagrindo sutikti su skundo motyvais. Atkreipia dėmesį į tai, kad ne pareigūnas, o įstatymo leidėjas transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam įvertino kaip vieną pavojingiausių pažeidimų ir numatė griežtą sankciją. Bylą išnagrinėjęs pareigūnas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai rėmėsi nuosekliai suformuota teismų praktika dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Atsiliepime pažymima, kad pareiškėjo padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Institucijos vertinimu, skunde nurodomų argumentų nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti, kadangi jų negalima laikyti išskirtinėmis aplinkybėmis. Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rūpinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės švelninimą, o nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai, patogumas negali būti iškeliami aukščiau padaryto KET pažeidimo pavojingumo. O skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Nekyla abejonių, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Remiantis tuo, kas išdėstyta, institucija teismo prašo pareiškėjo skundo netenkinti.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. A. teismo posėdžio metu skundą palaikė. Parodė, kad buvo atvažiavę vakare svečiai. Vėlai nuėjo miegoti, buvo išgėręs porą alaus. Atsikėlė, pasitikrino blaivumą turėtu alkotesteriu, remiantis jo duomenimis, galėjo vairuoti. Kadangi jo namuose vyksta statybos darbai, ryte pas jį atvažiavo draugas, kuris pasakė, kad vyksta reidas. J. A., neabejodamas, kad gali vairuoti, išvažiavo, tada jį sustabdė ir pasakė, kiek iš tikrųjų promilių yra jo iškvėptame ore. Tada jis suprato, kad jo alkotesteris buvo sugedęs. Kai tikrinosi ryte, buvo neišsimiegojęs, bet jautėsi gerai. Per 12 metų stažą žino savo savijautą. Tačiau sutinka su policija, nesiginčija. Neturi galimybės važinėti su automobiliu, kuriame būtų sumontuoti antialkoholiniai variklio užraktai, jų kaina jam yra per didelė. Vairuoja tik savo automobilį, tačiau remontuojasi namą, turi paskolų. Pats sutiko su teisių vairuoti transporto priemones atėmimu metams. Turi vaiką ir sugyventinę, kuri nedirba. Gyvena 3 km atstumu nuo kelio ir stotelės, kol kas jis lydi vaiką iki mokyklos pėsčiomis. Jų namas yra beveik miške. Sugyventinė turi problemų su darbu, perkėlė į kitą vietą, nėra galimybės važiuoti, bandė laikytis teises vairuoti transporto priemones, tačiau neišėjo. Prašo skirti mažesnį teisių vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes taip pat turi ir darbą, tad teks likti be darbo žiemos metu. Jo sutuoktinė šiuo metu turi problemų su koja, dėl to nedirba.
Kadangi Institucija, priėmusi nutarimą, buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui, byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
J. A. skunde neginčija savo kaltės įvykdžius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jo padarymo aplinkybių ir jam už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinės nuobaudos – 800 Eur baudos. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad J. A. įvykdė minėtą administracinį nusižengimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,91 promilių girtumas. Jo veiksmuose yra jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtis, tad teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.
Skunde pareiškėjas nesutinka tik su jam Institucijos paskirta administracinio poveikio priemone, prašydamas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą), negu numatyta minimali.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Tokio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia vairuotojams baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi, nurodytoje normoje įtvirtinti šie kartu su administracine nuobauda skirtinų administracinio poveikio priemonių galimi alternatyvūs variantai: 1) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti skiriama viena administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas nuo 1 (vienerių) metų iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių; arba 2) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sutikus (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis), jam gali būti skiriamos dvi administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas nuo 6 (šešių) mėnesių iki 1 (vienerių) metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 1 (vienerių) metų iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių.
Skundžiamu nutarimu J. A. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, kartu su administracine nuobauda (800 Eur bauda), jam nesutikus su pasiūlyta alternatyvia administracine poveikio priemone, paskirta viena administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018 2AT-48-719/2020). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.
Spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo J. A. ir jam skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo, teismas atsižvelgia į tai, kad atvykęs į teismo posėdį, J. A. nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykdyto nusižengimo, nurodė jaučiantis atsakomybę dėl to, kas įvyko. Akcentavo, kad pažeidimo rytą, prieš sėsdamasis prie vairo, jis tikrinosi savo neblaivumą jam priklausančiu alkotesteriu. Tačiau, kaip paaiškėjo vėliau, jo rodmenys buvo klaidingi. Pareiškėjas akcentavo, kad šiuo metu jo šeima statosi namą, gyvena beveik miške, nuo viešojo transporto stotelės juos skiria apie 3 km atstumas, tad savo mažametę dukrą lydi iki mokyklos pėsčiomis. Jo sutuoktinė šiuo metu turi problemų su sveikata, transporto priemonių ji nevairuoja. J. A. nurodė, kad jo vairuotojo stažas yra virš 12 metų, per tiek metų nebuvo padaręs tokio pobūdžio nusižengimų. Visada elgiasi atsakingai.
Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad per pastaruosius penkerius metus J. A. buvo tris kartus baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias nuobaudas už greičio viršijimą ir už važiavimą neįregistravus automobilio nustatyta tvarka, tačiau jo įvykdyti administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs, baudos sumokėtos, jis niekada nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, padarytus už vairavimą esant neblaiviam ar apsvaigus nuo psichiką veikiančių medžiagų, taip pat J. A. niekada nebuvo taikyta administracinio poveikio priemonė ? teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas. Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad penkerių metų laikotarpiu J. A. nesikreipė ir nebuvo gydomas Respublikiniame priklausomybės ligų centre.
Teismo vertinimu, pirmiau aptartų duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, kad J. A. įvykdytas administracinis nusižengimas nėra jam būdingas elgesys ir yra labiau atsitiktinio pobūdžio. Ir nors šios aplinkybės nešalina pareiškėjo administracinės atsakomybės dėl šio itin šiurkštaus administracinio nusižengimo padarymo, tačiau sudaro pagrindą išvadai dėl mažesnio J. A. asmenybės pavojingumo ir polinkio pažeisti teisės aktų reikalavimus.
Sutiktina, kad teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių (darbo netekimo rizika, finansiniai įsipareigojimai), nepatogumų (rūpinimasis mažamete dukra), susijusių su įvykdytu nusižengimu. Kiekviena administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, nes taip siekiama administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslų, nustatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Vienok teismas pažymi, kad asmeniui skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi būti tinkamai individualizuota, atsižvelgiant į kiekvienu konkrečiu atveju nustatytas šiam klausimui spręsti reikšmingų aplinkybių visumą. Taip pat pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei įprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).
Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad J. A. anksčiau nebuvo baustas už tokio pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto administracinio nusižengimo, turi pakankamai didelį vairuotojo stažą, už šiurkščius administracinius nusižengimus nebaustas, neigiamai charakterizuojančių J. A. duomenų byloje nėra, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinus pareiškėjui nustatytą neblaivumo laipsnį, faktines administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ANK 22 ir 27 straipsniuose nustatyti tikslai bus pasiekti paskyrus pareiškėjui administracinę nuobaudą 800 Eur baudą, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių. Teismo vertinimu, įvykdęs šias jam skirtinas teisingas ir įvykdytam administraciniam nusižengimui proporcingas nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, pareiškėjas tinkamai įvertins padaryto nusižengimo pasekmes, padarys reikiamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje tokio pobūdžio nusižengimų nebekartos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. A. (J. A.) skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 6 d. nutarimą Nr. 10-ANR-N-23630-2024.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti J. A. (J. A.) už Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-23630-2024 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.