- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-13
- Bylos Nr.
- eII-117-1057/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01976-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Kategorijos
- 16.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. B. (toliau – ir Pareiškėjas), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. gruodžio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-32072-2024 (toliau – ir Nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. B.
Institucijos 2024 m. gruodžio 10 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-32072-2024 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, nes 2024 m. lapkričio 16 d., apie 17.29 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,67 promilių girtumas. Už šio nusižengimo padarymą jam buvo paskirta 875 Eur dydžio bauda, specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu I. B. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą Nutarimą ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Skunde nurodyta, kad Pareiškėjas alkoholį vartojo lapkričio 15 dieną vėlai vakare. Nepakankamai įvertinęs alkoholio poveikio organizmui, lapkričio 16 dieną 17.29 val. vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Jam buvo nustatytas lengvas 0,67 (0,65 po paklaidos) promilių neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Vairuodamas transporto priemonę nebuvo selektyviai sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Sustabdžius jį vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių - nuo jo nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jo judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Nebuvo jokių išorinių neblaivumo požymių, kuriuos pastebėjęs pats ar aplinkiniai būtų galėję sustabdyti jį nuo galimo vairavimo neblaiviam. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo, prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Pareiškėjas turi virš 16 metų vairavimo stažą. Jis yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, mažamečiu sūnumi, artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Jo vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio jo gyvenimo būdo išraiška. Po šio įvykio absoliučiai nevartoja alkoholio. Dirba pirkimų skyriaus vadovu įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam vykdant darbines funkcijas. Vykdydamas šias funkcijas jis privalo vizituoti įvairias įmones, esančias rytų Lietuvoje, vykti į darbų objektus, pristatyti trūkstamas medžiagas į darbų aikšteles. Per metus nuvažiuoja apie 30 000 kilometrų. Darbdavio charakterizuojamas, kaip sąžiningas, darbštus, kruopštus, draugiškas, atsakingas, nekonfliktiškas, visada padedantis, neturintis blogų įpročių, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti mažamečiu sūnumi, šeima ir artimaisiais. Suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius, darbovietę ir daugiau nebenusižengs. Taip pat yra neatlygintinas kraujo donoras, 38 kartus paaukojęs kraujo (1 donacija - 3 išgelbėtos gyvybės). Esant jo kraujo grupės kraujo trūkumui, vyksta duoti kraujo. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį. Tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą („AB SEB banke” yra sudaręs būsto paskolos sutartį) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir jo šeimai. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Artimiausia viešojo transporto stotelė nuo gyvenamosios vietos yra nutolusi 1 kilometrą, yra tik vienas kas 30 minučių ar rečiau kursuojantis autobusas. Augina mažametį sūnų P. B. (gim. (duomenys neskelbtini)). Sūnus lanko (duomenys neskelbtini) progimnaziją (duomenys neskelbtini) klasę, 2 kartus per savaitę logopedo užsiėmimus VšĮ (duomenys neskelbtini) logopedijos centre (duomenys neskelbtini) ir 4 kartus per savaitę vakarais futbolo treniruotes futbolo klube (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti mažamečio sūnaus saugų patekimą ir grįžimą iš mokymo įstaigos, užsiėmimų ir treniruočių. Mokymo įstaiga nuo gyvenamosios vietos nutolusi 10 kilometrų, logopedijos centras 6 kilometrus, futbolo treniruotės 9 kilometrus. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti pensinio amžiaus, alzheimeriu sergančiu uošviu V. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl sveikatos sutrikimų jam būtina pagalba buityje ir lankantis pas gydytojus, uošvis teisę vairuoti turi, tačiau dėl sveikatos sutrikimų vairuoja retai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo I. B. nurodė, kad skundą palaiko. Du mėnesius yra be teisės vairuoti. Pajuto didelę naštą, nepatogumą dėl savo neatsargumo. Neturėdamas teisės prarastų darbą, be to yra vaiko vežiojimas į mokyklą, būrelius. Žmona dirba kelionių agente ir dažnai nebūna Lietuvoje. Ji darbo vietos darbo metu palikti negali. Gėrė naktį, nuo 2 val. iki 5 val. ryto. Buvo krepšinio varžybos. Buvo nemiegojęs, nevalgęs, negėręs. Visada turėjo alkotesterį, visada pasitikrindavo. Dabar reikėjo greitai pasiimti žmoną. Per miegus išgirdo skambutį, atsikėlė, nepasitikrino ir taip atsitiko. Niekada neturėjo problemų. Per 5 metus neturėjo nusižengimų. Per visą vairavimo stažą buvo baustas gal du kartus už greičio viršijimą. Norėtų, kad nuo vasario galėtų vairuoti. Dėl autobloko, tai jis neturi automobilio. Jo pareigos važinėti į objektus susitikinėti su gamintojais. Po įvykio, lapkričio mėnesio, apskritai nevartoja alkoholio.
Į teismo posėdį neatvyko Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas (apie posėdį buvo pranešta el. paštu ir per EPP), todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas,
Iš skundo turinio matyti, kad I. B. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone, prašo vadovautis ANK 34 straipsnio 6 dalimi ir sutrumpinti jos taikymo terminą.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
I. B.
Institucijos nutarimu yra nubaustas už tai, kad 2024 m. lapkričio 16 d., apie 17.29 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,67 promilių girtumas.
Teismas, patikrinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad I. B. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, įrodyta ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Vien tai, kad institucijos nutarimą priėmęs pareigūnas įrodymus vertino ne taip, kaip to pageidauja I. B. ir priėmė jam nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą institucijos nutarimą, tačiau nepanaikina galimybės sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Pagal to paties straipsnio 6 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Pagal KET 14 punktą, draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.
Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas nepadarė administracinio nusižengimo.
Kaip matyti iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų faktinių aplinkybių, pareiškėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,67 promilių girtumas. Faktą, kad transporto priemonė buvo vairuojama esant neblaivumo būklei, patvirtino ir I. B..
Pareiškėjo argumentai, kad specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemonę – yra reikalinga asmeniniams bei šeimos poreikiams tenkinti atmestini kaip nepagrįsti. Visų pirma, iki administracinio nusižengimo padarymo pareiškėjui buvo žinoma, jog specialioji teisė jam yra reikalinga tiek asmeniniams, tiek šeimyniniais tikslais, tačiau tai jo neatgrasė vairuoti transporto priemonę neįsitikinus, jog yra blaivus. Antra, I. B. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad alkoholį vartojo naktį, t. y. nuo 02.00 val. iki 05.00 val., o vairuoti transporto priemonę pradėjo kitos dienos ankstyvą vakarą (apie 17.29 val.). Tačiau pareiškėjas neįsitikino, kad nuo alkoholio vartojimo būtų praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, kuris būtų leidęs pareiškėjui pagrįstai manyti, kad jis yra blaivus. Juolab Pareiškėjas nurodė, kad visada turėjo alkotesterį, tačiau nagrinėjamu atveju vairavo transporto priemonę juo nepasitikrinęs.
Pažymėtina, jog siekiant išvengti bet kokių prieštaravimų, policijos pareigūnai vairuotojų neblaivumą visuomet tikrina du kartus, tai yra esant teigiamam rezultatui, po 15-30 min. yra atliekamas kontrolinis tikrinimas. Nagrinėjamu atveju vairuotojo neblaivumas alkotesteriu buvo patikrintas du kartus, patikrinus antrą kartą, alkoholio koncentracija sumažėjo 0,67 promilės, taigi tikrinant pirmąjį kartą siekė 0,79 promilės, o tai yra ženklus alkoholio koncentracijos procentas. Kita vertus, aplinkybė, jog alkoholio koncentracija sumažėjo, patvirtina pareiškėjo argumentus, jog jis vartojo alkoholį ne prieš pat automobilio vairavimą, bet anksčiau, taigi, galimai galėjo nesuvokti, kad vartotas alkoholis gali turėti likutinių pasekmių organizme. Kita vertus, pareiškėjas privalėjo įsitikinti, ar iš organizmo jau spėjo pasišalinti reikiamas alkoholio kiekis, todėl turėjo itin atsargiai vertinti savo galimybę vairuoti automobilį, tačiau to nepadarė ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes.
Pareiškėjo argumentus, jog po įvykio jis nevartoja alkoholio, darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai, teismas vertina teigiamai. Nurodytos aplinkybės turi reikšmės svarstant pareiškėjui paskirtų administracinio poveikio priemonių švelninimo klausimą, tačiau nepanaikina jo atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą.
Taigi, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pagrįstai I. B. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, paskyrė nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Kita vertus, byloje yra duomenų, kad Pareiškėjas turi finansinių įsipareigojimų bankui, yra išskirtinai teigiamai charakterizuojamas darbdavio, kaltę dėl administracinio nusižengimo pripažino ir nuoširdžiai galėjosi, aiškiai suprato savo veiksmų pavojingumą ir to pasekmes.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, pareiškėjo I. B. paaiškinimus, yra pagrindo manyti, kad jis padarė atitinkamas išvadas dėl savo veiksmų; jo elgesio, įvertinus administracinių nusižengimų registro duomenis, negalima traktuoti kaip sistemingo priešingo teisei pareiškėjo elgesio, susijusio su transportu ir kelių ūkiu, padarytas šios rūšies administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, Pareiškėjas paskutinių penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgtina ir į tai, kad neblaivumo laipsnis (0,67 prom.) nedaug viršijo nustatyta minimalią ribą (0,41 prom.), padarytas dėl nepakankamo asmens rūpestingumo, pareiškėjas su nusižengimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi, be to, neigiami padariniai dėl to nekilo.
Pažymėtina, jog pareiškėjas akcentavo, kad darbo tikslais jam suteiktame įmonės automobilyje nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių ypatingai apsunkintų darbo funkcijų vykdymą.
Taigi, įvertinus tiek padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą bei padarymo aplinkybes, tiek ir pareiškėją charakterizuojančius duomenis, darytina išvada, jog šiuo konkrečiu atveju neskyrus draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, bus užtikrinama teisės pažeidimų prevencija, kuri, įvertinus veikos padarymo aplinkybes, I. B. asmenybę, bus pasiekta švelnesnėmis priemonėmis ir I. B. iš tiesų pateisins teismo parodytą pasitikėjimą juo. Visgi pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas yra laikomas vienu šiukščiausių KET pažeidimų ir tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta sunkesnių padarinių, todėl pareiškėjas turi prisiimti visas iš padaryto administracinio pažeidimo kylančias pasekmes, be to mieste yra išvystyta viešojo transporto sistema, todėl nėra pagrindo teigti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Pareiškėjui 6 mėnesiams sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes jam ir jo artimiesiems. Taigi, skundžiamas nutarimas keistinas dalyje, kurioje I. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, ir už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą I. B. skirtinas specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 6 mėnesiams (be draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių). Kitoje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistu.
Specialiosios teisės sustabdymo terminas yra skaičiuotinas nuo specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2024 m. lapkričio 16 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. B. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 10 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-32072-2024 administracinio nusižengimo byloje pakeisti dalyje, kurioje I. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, ir už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą I. B. paskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams (be draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių).
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.