- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-20
- Bylos Nr.
- II-199-903/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00038-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Pažeidėjas
- V. J.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2024 m. kovo 19 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-3052-2024 (ROIK 24233244102) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2024 m. kovo 5 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 68-ANR_P-671-2024 V. J. už tai, kad jis 2024 m. kovo 5 d. 07.44 val. Klaipėdos g.-Kulių g., Doviluose, Klaipėdos r., vairavo automobilį „Volvo XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,64±0,01 promilės girtumas.
Institucijos 2024 m. kovo 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3052-2024 V. J. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Skundu V. J. prašo pakeisti Institucijos 2024 m. kovo 19 d. nutarimo dalį dėl paskirtų administracinio poveikio priemonę, t. y. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnes administracinio poveikio priemones, negu numatytos minimalios ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Skunde nurodyta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi, alkoholį vartojo kovo 4 d. vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, kovo 5 d. 07.44 val. ryte vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo. Jam buvo nustatytas lengvas 0,64 (0,62 po paklaidos) promilių neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį, jis visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Vairuodamas transporto priemonę, jis nebuvo selektyviai sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Sustabdžius jį vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai. Jis išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo, prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Iki šio įvykio jis nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 6 metų vairavimo stažą, dirba statybininku pagal individualią veiklą, darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam vykdant darbines funkcijas, vykdydamas šias funkcijas, privalo vykti į skirtingus darbo objektus, esančius Vakarų Lietuvoje. Netekęs teisės vairuoti, netektų vykdomos veiklos, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą („UAB (duomenys neskelbtini)“ yra sudaręs paskolos sutartį) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Jis augina 2 mažamečius vaikus, sūnus lanko (duomenys neskelbtini) 5 klasę, duktė lanko (duomenys neskelbtini) 2 klasę, teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti vaikų saugų patekimą į mokymo įstaigą. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti kenčiančiu nuo insulto pasekmių tėvu V. J., dėl ypatingai suprastėjusio mobilumo jam būtina pagalba lankantis pas gydytojus, tėvas dėl sveikatos sutrikimų nevairuoja. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant tėvo sveikata ir privalomai vykstant į Klaipėdos universiteto ligoninės filialą Jūrininkų ligoninę, Klaipėdos miesto polikliniką, UAB „Northway“ medicinos centrą ir kitas medicinos įstaigas. Jį reikia dažnai lankyti siekiant užtikrinti jo gerą psichologinę būseną. Taip pat jis rūpinasi tėvo buitimi, maistu ir vaistais, tėvą privalo aplankyti bent 2-3 kartus per savaitę. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodė, jog su V. J. skundu nesutinka. Atsiliepime nurodyta, kad neabejotinai nustatyta, jog V. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. V. J. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda ir privalomos administracinio poveikio priemonės – 6 mėnesiai teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, 12 mėnesių. Institucijos nuomone, V. J. skunde nurodytos aplinkybės nėra pagrindas sutrumpinti paskirtų administracinio poveikio priemonių terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, priešingai nei mano V. J., jo skunde išdėstytos aplinkybės, susijusios su jo asmeniniais interesais, nelaikytinos išimtinėmis, ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika analogiško pobūdžio bylose, darytina išvada, kad tai, jog pažeidėjas dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl nepatogios gyvenamosios vietos geografinės padėties, dėl rūpinimosi artimaisiais ir atliekant darbines funkcijas, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių turėtų būtų paskirtos švelnesnes administracinio poveikio priemones, negu straipsnio sankcijoje numatytos minimalios. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo ir dėl rūpinimosi artimaisiais, jau buvo žinomos prieš padarant administracinį nusižengimą, tačiau tai V. J. nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties V. J. neatsakingo elgesio rezultatas. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo praradimą, apsunkinti materialinę padėtį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti dar prieš darydamas administracinį nusižengimą. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. V. J. interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu, o dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo sukeliami nepatogumai negali būti pripažinti išskirtine jo naudai liudijančia aplinkybe, pateisinančia švelnesnių, nei įstatyme numatyta, administracinių poveikio priemonių taikymą. Tai, kad V. J. sumokėjo jam paskirtą 800 Eur. baudą taip pat negali būti vertinama kaip išskirtine jo naudai liudijančia aplinkybe, pateisinančia švelnesnių, nei įstatyme numatyta, administracinio poveikio priemonių taikymą, nes nutarimu paskirtos baudos sumokėjimas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga ir šiuo atveju jis neturi pasirinkimo galimybės mokėti ar savo nuožiūra nemokėti jam nutarimu paskirtos administracinės baudos. Be to, V. J. administracinio poveikio priemonės: specialioji teisė vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, buvo paskirtos minimaliam sankcijoje numatytam terminui įvertinus jo iki administracinės bylos nagrinėjimo pateiktame prašyme išdėstytą prisipažinimą ir gailėjimąsi, taip pat atsižvelgus į tai, kad alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,62 (įskaitant paklaidą) promilių neblaivumas, kuris viršijo leistiną normą. Atsižvelgus į išdėstytą, teigtina, kad V. J. neteisėti veiksmai buvo tiesiogiai sukėlę pavojų tiek jam pačiam, tiek aplinkiniams, o paskirtos administracinio poveikio priemonės yra proporcingos jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkančios nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pareiškėjo teisinės padėties švelninimas ar administracinio poveikio priemonių terminų trumpinimas ar netgi neskyrimas, nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiško pobūdžio bylose, tiek su valstybės politika griežtinti atsakomybę vairuotojams už vairavimą esant neblaiviems ir apsvaigusiems nuo alkoholio, taip pat su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką administracinį nusižengimą. V. J. dėl paskirtos nuobaudos asmens patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, asmeniniai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Teismo posėdžio metu V. J. palaikė skundo reikalavimus, prašė sumažinti teisių atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, arba jų neskirti visai. Jis parodė, kad kovo 4 d. buvo susitikimas su draugais ir jis vakare vartojo alkoholį, sekančią dieną, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, 07.44 val. ryte važiavo į darbą. Jautėsi gerai, todėl ir vairavo, labai gailisi taip pasielgęs. Su pareigūnais bendravo rišliai, jam nustatė 0,64 (0,62 po paklaidos) promilių neblaivumą. Jis dirba pagal individualią veiklą, jo darbo vieta būna nutolusi nuo 30-100 km, augina du nepilnamečius vaikus, turi tėvą, kuris dėl sveikatos sutrikimų nevairuoja. Dėl ankstesnių administracinių nusižengimų jis parodė, kad greitį viršijo dėl skubėjimo darbo reikalais, telefonu kalbėjo, nes buvo svarbus skambutis, o automobilyje neturėjo laisvų rankų įrangos. Skundžiamu nutarimu paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To pačio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
V. J. skunde prašo, sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, vadovautis anksčiau apygardų bei apylinkių teismų suformuotais precedentais. Pabrėžtina, kad teismų sukurtais precedentais reikia remtis itin apdairiai. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, negalima suabsoliutinti. Precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kuriose buvo sukurtas precedentas. Taip pat būtina atsižvelgti ir į kitas reikšmingas aplinkybes: į precedento sukūrimo laiką; į tai, ar precedentas atspindi jau susiformavusią teismų praktiką, ar yra pavienis atvejis; į precedento argumentacijos įtikinamumą; į įvykusius priėmus atitinkamą precedento reikšmę turintį teismo sprendimą reikšmingus socialinius, ekonominius ir kitus pokyčius ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2008). Išanalizavus skunde nurodytų bylų, kuriose asmenys yra bausti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, sprendimų turinį, matyti, kad, lyginant su šia nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, skiriasi asmenims nustatytas neblaivumo laipsnis, paties pažeidėjo asmenybę charakterizuojantys duomenys ir kitos svarbios aplinkybės, todėl jais vadovautis, teismo nuomone, kaip precedentais nėra jokio pagrindo.
Kadangi V. J. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, teismas toliau pasisakys tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Teismo nuomone, skundžiamu nutarimu V. J. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių yra pernelyg griežtos ir neproporcingos jo padarytam nusižengimui bei jo asmenybei. V. J. alkotesteriu nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,64 promilės, įvertinus galimą alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (± 0,01 promilės) jo naudai, jo neblaivumo laipsnis būtų dar mažesnis – 0,63, kuris nežymiai viršijo leidžiamą (0,4 promilės) ribą, nuo kurios apskritai kyla administracinė atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį, jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, sumokėjo paskirtą baudą, augina du nepilnamečius vaikus, prižiūri tėvą, kuris yra po insulto, be to, jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. V. J. turi 6 metų vairavimo stažą, administracine tvarka per paskutinius 5 metus yra baustas tik 4 kartus: 2020 metais pagal 417 straipsnio 3 dalį už mobiliojo ryšio telefono naudojimąsi ranka 2020 m. rugsėjo 1 d., 2022 metais pagal 416 straipsnio 2 dalį už greičio viršijimą 2002 m. rugpjūčio 14 d. 16 km/val., 2023 metais pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį ir 416 straipsnio 3 dalį už greičio viršijimą atitinkamai 2023 m. vasario 3 d. 13 km/val. ir 2023 m. sausio 12 d. 22 km/val., visas paskirtas baudas yra sumokėjęs, po šių administracinių nusižengimų yra praėję daugiau kaip 1 metai, byloje nėra duomenų, jog V. J. anksčiau būtų trauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą neblaiviam, kas rodo, kad aptariamas nusižengimas yra atsitiktinis jo gyvenime. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad vairuotojas turi numatyti galimas savo neteisėto elgesio pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas V. J. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams terminą sumažinti iki 4 mėnesių, o draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminą sumažinti iki 8 mėnesių, specialiosios teisės atėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2024 m. kovo 5 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutarė:
V. J. skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. kovo 19 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-3052-2024 dalį dėl administracinio poveikio priemonių pakeisti, V. J. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams sumažinant iki 4 mėnesių, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 5 d., o draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių sumažinant iki 8 mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.