- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-11
- Bylos Nr.
- II-506-914/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00366-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Pažeidėjas
- M. S.
- Kategorijos
- 16.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2024-10-18 nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucijos 2024-10-18 nutarimu M. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 900 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių už tai, kad jis 2024-09-20 9.51 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,61 ± 0,02 promilių neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą (b. l. 23-24, 47-48).
Šalies argumentai
Skundu M. S. prašo pakeisti Institucijos 2024-10-18 nutarimo dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nurodo, kad prisipažino padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi. Alkoholį vartojo rugsėjo 19 d. vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, kad ryte vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Buvo nustatytas lengvas 0,61 (0,59 po paklaidos) promilių neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį, visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Vairuodamas transporto priemonę, nebuvo selektyviai sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Sustabdžius vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu, jam nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių - nuo jo nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jo judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Nebuvo jokių išorinių neblaivumo požymių, kuriuos pastebėjęs pats ar aplinkiniai būtų galėję sustabdyti jį nuo galimo vairavimo neblaiviam. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didžiulę finansinę naštą, teko atsisakyti kasdienių poreikių. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 4 metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, besirūpinantis šeima, artimaisiais, savo namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Dirbo aukštalipiu įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo funkcijų atlikimui buvo būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas buvo ypač reikšmingas jam vykdant darbines funkcijas, vykdydamas šias funkcijas, jis privalėjo vykti į skirtingus darbų objektus, esančius užsienyje. Netekęs teisės vairuoti, neteko darbo. Yra charakterizuojamas kaip patikimas ir pareigingas asmuo. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti šeima ir artimaisiais. Suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius ir daugiau nebenusižengs. Netekęs teisės vairuoti, neteko darbo, prarado vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkino jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą (AB „(duomenys neskelbtini)“ banke yra sudaręs būsto paskolos sutartį) ir sukėlė nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti yra ypač sudėtinga. Gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti tėvais, neįgalia mama R. S. ir pensinio amžiaus tėvu V. S., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl suprastėjusio mobilumo jiems reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, tėvai teisės vairuoti neturi. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant tėvų sveikata ir privalomai vykstant į VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės sveikatos centrą, (duomenys neskelbtini) ambulatoriją ir kitas medicinos įstaigas. Taip pat rūpinasi tėvų finansine padėtimi. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams, artimiesiems. Paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę, su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo, su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas (b. l. 3-8).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo Institucijos 2024-10-18 nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad su M. S. skundu nesutinka. Pateiktas skundas deklaratyvus, teikiami tik subjektyvūs (naudingi), tikrovės neatitinkantys duomenys, taip pat analogiški argumentai, kurie jau buvo pateikti su 2024-10-07 prašymu ir įvertinti nagrinėjant bylą ne teismo tvarka. Institucija tinkamai taikė teisės normas ir visapusiškai įvertino faktinę situaciją, ne teismo tvarka priimtas nutarimas motyvuotas, priimtas remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, įvertinus M. S. iki bylos nagrinėjimo pateikto prašymo argumentus. Šiuo atveju Institucijos pozicija laikyti nepagrįsta vien dėl to, kad ji nesutampa su apelianto M. S. pageidavimais, nėra pagrindo. M. S. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimą privalomą administracinio poveikio priemonių taikymą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų - apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Vertinant padaryto nusižengimo pobūdį ir sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, jo padarytas nusižengimas turi būti vertinamas kaip vienas pavojingiausių. Teismas (Institucija), vadovaujantis ANK 31¹ straipsnio 1 dalimi, administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali skirti, bet neprivalo. Priimant sprendimą dėl tokios poveikio priemonės taikymo, turi būti įvertinta, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis, tai nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka ir buvo padaryta. M. S. iš vakaro vartojęs alkoholinius gėrimus (akivaizdu didelį kiekį), kitą dieną, 9.50 val. nusprendęs vairuoti transporto priemonę, turėjo imtis prevencinių veiksmų įsitikinti, kad gali vairuoti transporto priemonę, pasitikrinti savo blaivumą, prekyboje esančiais, laisvai įsigyjamais alkoholio kiekio matuokliais, tačiau nesiėmė reikiamų prevencinių priemonių ir to nepadarė, jis sąmoningai ignoravo kitų eismo dalyvių teisę į saugų eismą, ir vairavo būdamas neblaivus, taip keldamas grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Pažymi, kad jis automobilį vairavo dienos metu, (duomenys neskelbtini) pr., kur nuolatos yra intensyvus eismas, jo padarytas nusižengimas turėtų būti vertinamas kaip padarytas tiesiogine tyčia. Vertinant M. S. asmenybę, svarbu kaip jis charakterizuojamas kaip vairuojantis eismo dalyvis. Policijos turimi duomenys patvirtina, kad jis yra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nuo 2023 metų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas 4 kartus. Taip pat anksčiau M. S. ne kartą yra baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe už tai, kad 2011-06-19 Klaipėdos r. vairavo automobilį, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Taip pat baustas už tai, kad 2011-06-24 Plungės r. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,30 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti ir manevruodamas aikštelėje nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei saugaus atstumo iš šonų, galo ir priekio, dėl to kelis kartus atsitrenkė į aikštelės kraštuose buvusius betoninius atitvarus, apgadino automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino. 2011-06-27 Plungės r. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į pastato duris bei jas apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šios anksčiau skirtos nuobaudos susijusios ir nesusijusios su teisės vairuoti apribojimais, jam kaip vairuojančiam eismo dalyviui teigiamos įtakos dėl saugaus vairavimo ateityje neturėjo ir jis 2024-09-20 vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu spręsdamas asmeninius klausimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, M. S. gali pasitelkti kitų asmenų (turinčių teisę vairuoti) pagalba, pažymėtina, kad jo minimi įsipareigojimai buvo iki nusižengimo padarymo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo esant neblaiviam. Rūpintis savo tėvų mobilumu nėra tik M. S. pareiga, bet ir jo brolių M. S., V. S. bei sesers S. V. pareiga. Laikinai, kol M. S. susigrąžins teisę vairuoti, tai atlikti gali ir jo brolis M. S. bei sesuo S. V., kurie policijos duomenimis turi teisę vairuoti B kategorijų transporto priemones. Akcentuotina, jog daugelis žmonių teisę vairuoti transporto priemonę naudoja darbiniams ir asmeniniams tikslams ir asmenys jiems galimai kilsiančias neigiamas pasekmes turi numatyti dar prieš darydami priešingą teisei veiką. Be to, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ANK 22 str.), todėl tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, skirtą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Mano, kad numatyti ANK 22 straipsnio tikslai nebūtų pasiekti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar taikant alternatyvias administracinio poveikio priemones, taip pat nebūtų užtikrinamas kitų eismo dalyvių, kurie nepažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimų, interesas dalyvauti saugiame eisme. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu M. S. turi padaryti reikiamas išvadas dėl saugaus vairavimo ateityje, atnaujinti Kelių eismo taisyklių žinias ir nustatyta tvarka išlaikyti vairavimo egzaminą VĮ „Regitra“, jam būtina suvokti esminius saugaus vairavimo reikalavimus, juos įsisąmoninti, kad ateityje nevairuotų neblaivus (b. l. 94-95).
M. S. teismo posėdyje parodė, kad savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi. Dėl atimtos teisės vairuoti jis prarado darbą. Turi įsipareigojimą bankui už butą, bet neturi darbo, registruotas Užimtumo tarnyboje. Labai sunku jam, nes už butą turi kas mėnesį mokėti po 500 Eur. Jam labai svarbios vairuotojo teisės, kadangi gyvena (duomenys neskelbtini) mstl, o susisiekimas viešuoju transportu prastas. Turi neįgalią mamą, kuria turi pasirūpinti, nes broliai gyvena užsienyje, o sesuo gyvena toliau kaime. Anksčiau buvo kelis kartus baustas už analogiškus nusižengimus, bet po to jis metė alkoholį, rūkymą, daug ir sunkiai dirbo, įsigijo butą. Gavęs iš Užimtumo tarnybos nedarbo išmoką, sumokėjo dalį paskirtos nuobaudos. Norėtų, kad teismas sutrumpintų paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką ir skirtų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
M. S. kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčija, vertintinas tik su paskirta nuobauda susijęs klausimas. M. S. kelia Institucijos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo individualizavimo klausimą, kadangi mano, jog jam buvo paskirta per griežta administracinio poveikio priemonė, todėl prašo paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, sutinka su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 eurų iki 1 100 eurų. To pačio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
M. S. alkotesteriu nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,61 ± 0,02 promilių neblaivumas, be to, jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. M. S. iš karto prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė ne pirmą kartą, tačiau pažeidimai buvo padaryti 2011 m. Be to, atnaujino Kelių eismo taisyklių žinias ir nustatyta tvarka atgavo teisę vairuoti. Administracine tvarka per paskutinius 5 metus baustas keturis kartus: už paliktą stovėti transporto priemonę stovėjimo zonoje, kurioje draudžiama stovėti; du kartus už privalomuoju draudimu neapdraustą transporto priemonę bei už transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros (b. l. 88-91), paskirtas baudas sumokėjo, padaryti nusižengimai nelaikytini šiurkščiais. Tokios aplinkybės rodo, kad toks nusižengimas po daugiau nei trylikos metų vertintinas kaip atsitiktinis. Be to, jis buvo dirbantis. Sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad vairuotojas turi numatyti galimas savo neteisėto elgesio pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl šiuo atveju, prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, tiek jo pavojingumą visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikšmingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, siekiant ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių – yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui, aiškiai per griežta, todėl yra pagrindas skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatant terminus, artimus minimaliems, todėl skundžiamas nutarimas keistinas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sumažinant iki 7 mėnesių bei skiriant jam draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams 1 mėnesiui, kas vertintina, kad M. S. yra pakankama, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. S. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-10-18 nutarimą, sutrumpinant M. S. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 7 mėnesių bei paskiriant administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams 1 mėnesiui.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.