- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-06
- Bylos Nr.
- eII-50-804/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00001-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Pareiškėjas
- R. Ž.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. Ž. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Vilniaus apskrities VPK ANBNS) 2024-12-12 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-32334-2024 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Ž. skundu prašo sušvelninti jai Vilniaus apskrities VPK ANBNS 2024-12-12 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-32334-2024 paskirtą administracinio poveikio priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje R. Ž. prisipažino padariusi pažeidimą, savo kaltės neginčijo, nuoširdžiai dėl to gailėjosi. Prašė pakeisti nutarimą ir sutrumpinti juo paskirtą administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinio poveikio priemonės vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Paaiškino, kad alkoholį vartojo lapkričio 19 dieną vakare, pakankamai neįvertinusi alkoholio poveikio organizmui, lapkričio 20 d. 7.41 val. vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Buvo nustatytas lengvas 1,06 (1,04 po paklaidos) promilių neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivi, priešingu atveju nebūtų vairavusi.
Vairuodama transporto priemonę nebuvo selektyviai sustabdyta dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Sustabdžius vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių - nuo jos nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo aiškiai, judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu.
Nurodė, kad policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Išgyveno nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms.
Iki šio įvykio nėra padariusi analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 24 metų vairavimo stažą. Yra dora visuomenės narė, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusi pilietė, įgijusi aukštąjį išsilavinimą, dirbanti pilnu etatu, besirūpinanti šeima, sūnumi, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojama teigiamai. Jos vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio jo gyvenimo būdo išraiška. Pilnu etatu dirba (duomenys neskelbtini) dviejuose padaliniuose. Nuvykimui į darbo vietą, yra ypatingai svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Gyvenamoji vieta nuo darbo vietos yra nutolusi 46 kilometrus.
Nurodo, kad taip pat nuo 2011 metų aktyviai sportuoja sveikatingumo ir sporto klube (duomenys neskelbtini), dalyvauju varžybose įvairiuose Lietuvos miestuose. Sveikatingumo ir sporto klubo (duomenys neskelbtini) charakterizuojama, kaip aktyvus, draugiškas, atsakingas, darbštus, sąžiningas, pavyzdingas, tvarkingas, patikimas ir pareigingas asmuo. Sveikatingumo ir sporto klubo (duomenys neskelbtini) prezidentas prašo paskirti jai švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti.
Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti sūnumi ir šeima. Suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, darbovietę ir daugiau nebenusižengs.
Netekusi teisės vairuoti galimai netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų jos turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą („AB Swedbanke“ yra sudariusi būsto, automobilio ir vartojamosios paskolos sutartis) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jai ir jos šeimai.
Gyvena Elektrėnų pakraštyje, viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas.
Augina nepilnametį sūnų Ą. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)). Sūnus lanko (duomenys neskelbtini) 7 klasę (progimnazija nuo gyvenamosios vietos nutolusi 3,5 kilometrus), (duomenys neskelbtini) ir vakare dziudo treniruotes (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti sūnaus saugų patekimą ir grįžimą iš mokymo įstaigos, meno mokyklos ir treniruočių.
Ir sveikatos priežiūros tikslais, yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, jai diagnozuota (duomenys neskelbtini) kasdien vartoja vaistus. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jai privalomai vykstant į „UAB InMedica“, „UAB Northway medicinos centrą“ ir kitas medicinos įstaigas, sekti sveikatos sutrikimų eigą, išsirašyti būtinus vaistus.
Netekusi teisės vairuoti rizikuoja padidėjusiu krūviu širdžiai ir kraujotakos sistemai, tai apsunkintų jos sveikatos būklę.
Negali nuvykti ir grįžti iš darbo neturėdama teisės vairuoti. Neturi kaip užtikrinti nepilnamečio sūnaus gerovės ir savo sveikatos gerovės.
Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik pareiškėjai bet ir jos šeimos nariams.
Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę, pareiškėja būtų pakankamai paveikta, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.
Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus, bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Vilniaus apskrities VPK ANBNS, palaiko R. Ž. atžvilgiu 2024-12-12 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir siūlo jos skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ( ANK 641 straipsnis ). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas ( pareigūnas ), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2024-12-12 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-32334-2024 matyti, kad R. Ž. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už kurio padarymą jam paskirta bauda 850 Eur dydžio su specialiosios teisės ( teisės vairuoti transporto priemones ) atėmimu 6 mėnesių su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių, dėl to, kad ji 2024-11-20 7.41 val. Dubijos, Elektrėnai, Elektrėnų sav., vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 1,04 promilės neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nusižengimo padarymo aplinkybių neginčija, paskirtą baudą sumokėjo, prašo nutarimą administracinio nusižengimo byloje pakeisti dalyje – nustatyti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą. Teismas bylą nagrinėja pateikto skundo ribose.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs ( daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės ) < .... > užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki vieno 1 100 Eur Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių ( ANK 422 straipsnio 6 dalis ).
Žemesnės instancijos teismas
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numatyta ANK 34 straipsnyje. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija ( pareigūnas ), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija ( pareigūnas ) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos ( pareigūno ) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos ( adekvačios ) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014 ).
Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo nustatyta R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir jai už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą paskirta bauda 850 Eur dydžio 6 mėnesių terminui atimta speciali teisė – teisė vairuoti transporto priemones ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių.
Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis ).
Nagrinėjamu atveju nemenkinamas faktas, kad R. Ž. vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, jai nustatyta neblaivumas (1,04 prom.) buvo didesnis nei leistina riba (0,4 prom.), tuo padarė šiurkštų pažeidimą, keliantį realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Tyrimą atlikusi institucija tinkamai kvalifikavo R. Ž. padarytą nusižengimą, skyrė už šio nusižengimo padarymą straipsnio sankcijoje numatytą baudą artimą minimaliai baudai – 850 Eur, bei skyrė, už tokio pobūdžio nusižengimus, privalomą skirti (ANK 422 straipsnio 6 dalis) administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių.
Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ( pažeidimus ) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad per 5 metus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracine tvarka bausta už KET pažeidimus kelis kartus. Byloje nėra jokių R. Ž. neigiamai charakterizuojančių duomenų, ar duomenų, kad ji piktnaudžiauja alkoholio vartojimu. R. Ž. pilnu etatu dirba (duomenys neskelbtini) dviejuose padaliniuose. Augina nepilnametį sūnų, kurį tenka vežioti į ugdymo įstaigą ir būrelius. Sveikatingumo ir sporto klubo (duomenys neskelbtini) yra charakterizuojamas tik teigiamai. R. Ž. turi sveikatos problemų, dėl kurių privalo reguliariai lankytis gydymo įstaigose. Ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir yra pagrindas manyti, kad dėl padaryto nusižengimo padarė tinkamas išvadas ir naujų nusižengimų nedarys. Pažymėtina ir tai, kad nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina R. Ž. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėja nėra susiformavusi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles.
Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017 ).
Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą ( eismo įvykio metu nei žmonės, nei kitos transporto priemonės nenukentėjo, žala eismui nebuvo padaryta), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas 1,04 promilės neblaivumas, ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, ir manytina, kad padarė tinkamas išvadas, jos padarytas nusižengimas, teismo vertinimu yra epizodinio pobūdžio ir nesudaro pagrindo manyti, kad asmuo piktybiškai nesilaiko nustatytų taisyklių bei manytina, kad bylos duomenų visuma leidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirti švelnesnes administracinio poveikio priemones, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.
Vien neigiamas pasekmių poveikis asmens kasdieninei buičiai, darbui ar šeimos interesams savaime negali būti pagrindas skirti švelnesnę nei įstatymas numato nuobaudą, nes tai yra natūrali asmens neteisėto elgesio pasekmė ir darydamas nusižengimą asmuo prisiima atsakomybę už tokių pasekmių atsiradimą, tačiau atsižvelgiant į visumą nurodytų aplinkybių, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju, būtų pagrindas pareiškėjo skundą tenkinti – sutrumpinti R. Ž. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą 2 mėnesiais, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Pareiškėjai išaiškintina, kad teismas nenustato administracinio poveikio priemonių vykdymo pradžias ir pabaigas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
R. Ž. skundą patenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-12-12 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-32334-2024 (ROIK: 24260311295) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, R. Ž. skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.