Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo L. B. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. L. B. nubaustas už tai, kad 2024 m. liepos 26 d. 18.15 val. Alytaus r. sav., Dauguose, Vytauto gatvėje vairavo automobilį „Renault Trafic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,67 promilių, įvertinus paklaidą), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimą.

Teismo posėdyje dalyvavęs L. B. savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytų argumentų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad teisė vairuoti jam buvo atimta iš karto 2024 m. liepos 26 d., jis suprato savo neteisėto elgesio pasekmes ir jas įvertino. Be automobilio jam labai sunku. Jis jau daug metų gydosi kraujo vėžį, turi inkstų nepakankamumą, jam reikia važinėti į gydymo įstaigas. Žmona išėjo iš darbo, nes dėl stuburo operacijos gali būti tik pusiau gulimoje padėtyje, visuomeniniu transportu ji negali naudotis, jis žmoną vežioja. Be automobilio turi problemų darbe, nes tik jis turi Valstybinės mokesčių inspekcijos sertifikatus ir tik jis gali Alytaus apskrityje ir Kaune aptarnauti kasos aparatus, turi licencijos sertifikatus, kurių niekam negali perduoti.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į skundą prašė šį skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Nutarimas pakeistinas ir administracinio poveikio priemonė neskirtina.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų, be to, pagal ANK 22 straipsnio 6 dalį už tokį nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Institucijos 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu konstatuota, kad pareiškėjas L. B. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. vairavo automobilį „Renault Trafic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,67 promilių, įvertinus paklaidą). Už šį nusižengimą jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali 800 Eur bauda ir taikyta įstatymo privalomai nustatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam 12 mėnesių terminui. Byloje nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto L. B. kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, arba šios administracinio poveikio priemonės neskirti, taigi, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymima, kad sprendžiant asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirta tokia nuobauda, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Pareiškėjas L. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad neblaivus vairavo transporto priemonę, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,67 promilių, įvertinus paklaidą). Neginčijama, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bei ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Institucija, priimdama ginčijamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino tai, kad byloje buvo nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo, ir L. B. pagrįstai paskyrė minimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą. Tačiau, teismo vertinimu, skiriant administracinio poveikio priemones, atsižvelgus į pareiškėjo asmenybę, jį teigiamai charakterizuojančius duomenis, šiuo atveju yra galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Byloje nustatyta, kad L. B. turi labai didelę vairavimo patirtį (vairuoja nuo 1980 m. sausio 2 d., b. l. 28) ir nėra duomenų, kad jis anksčiau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad per paskutinius penkerius metus pareiškėjas tris kartus baustas už KET pažeidimus – vieną kartą už sustojimą ir stovėjimą draudžiamoje vietoje (nuobauda galiojanti), du kartus už leistino greičio viršijimą (nuobaudos negaliojančios (b. l. 33–37), padaryti pažeidimai nėra labai šiurkštūs ir anksčiau teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui nebuvo atimta, paskirtas baudas jis sumokėjęs. Teismo vertinimu, priešingai nei nurodoma Institucijos atsiliepime, toks ankstesnių KET pažeidimų skaičius bei jų pobūdis, įvertinus, kad pareiškėjas nuolat vairuoja transporto priemonę, leidžia pagrįstai manyti, jog L. B. nėra piktybiškas KET pažeidėjas, kuris aplaidžiai ir nerūpestingai įgyta teise vairuoti transporto priemones naudojasi sistemingai. Taigi, pareiškėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, kas leidžia vertinti, jog jo padarytas nusižengimas, nors ir šiurkštus, tačiau yra veikiau atsitiktinio pobūdžio, nei sąmoningo teisei priešingo elgesio pasekmė. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas linkęs daryti teisės pažeidimus, priešingai, į bylą pateikti tik išimtinai teigiamai pareiškėją charakterizuojantys duomenys – Lietuvos šaulių sąjungos charakteristika, liudijimai ir padėkos raštai (b. l. 10–25). Teismo vertinimu, visų pirmiau minėtų aplinkybių kontekste ankstesnis pareiškėjo baustumas už KET pažeidimus neturi būti kliūtimi taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Jau minėta, kad L. B. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų. Ir nors skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją bei sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę. Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti tai, kad nusižengimu nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai ir dėl L. B. kaltės nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Pareiškėjas nurodė, jog alkoholio išgėrė vakarienės metu, jautėsi gerai, todėl, tinkamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, vairavo automobilį. Pareiškėjo teiginius, jog nusižengimą jis padarė sąžiningai klysdamas, neteisingai įvertinęs savo būseną, patvirtina ir tai, kad leistiną alkoholio koncentraciją iškvepiamame ore L. B. viršijo nežymiai (įvertinus paklaidą, nustatytas 0,67 promilių neblaivumas). Be kita ko, neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, jog L. B. nebuvo nustatyti kiti akivaizdūs neblaivumo požymiai, išskyrus iš burnos sklindantį kvapą, kuris, beje, buvo nustatytas, panaudojus bekontaktį alkoholio detektorių. L. B. nevengė administracinės atsakomybės, policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi. Teismas pažymi, kad visos šios aplinkybės nepaneigia pareiškėjo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia spręsti, kad jo elgesys nebuvo įžūlus ar piktybiškas. L. B. dirba (b. l. 8). Yra (duomenys neskelbtini), kaip minėta, charakterizuojamas išimtinai teigiamai (b. l. 8, 10). L. B. nuoširdžiai apgailestauja, kad dėl savo neatsakingo poelgio gali netekti darbo, taigi, ir pajamų šaltinio, negalėjimo tinkamai pasirūpinti šeima. Nustatyta, kad ilgalaikis teisės vairuoti netekimas riboja pareiškėjo galimybes pasirūpinti savo sutuoktine, turinčia sveikatos problemų (b. l. 29–31), be to, teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga pareiškėjui tinkamai pasirūpinti ir savo sveikatos būkle (b. l. 31). Šiame kontekste teismas pažymi, kad aplinkybės, susijusios su asmens darbine veikla, jo šeimine padėtimi, jo paties ir jo artimųjų sveikatos būkle pačios savaime nėra išskirtinės, leidžiančios asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, visgi sprendžiant, ar administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, turi būti nustatyta visuma konkrečių bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl minėtos aplinkybės turi būti vertinamos kartu su kitomis pažeidėją charakterizuojančiomis ir ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui reikšmingomis aplinkybėmis.

Taigi, visos aukščiau nurodytos ir teigiamai L. B. charakterizuojančios aplinkybės, jo elgesys po padaryto nusižengimo, tai, kad jam teisė vairuoti jam sustabdyta nuo 2024 m. liepos 26 d. iki kol byloje įsiteisės priimtas galutinis procesinis sprendimas ir dėl specialiosios teisės netekimo pareiškėjas jau susidūrė su sunkumais tiek šeimoje, tiek darbinėje veikloje, sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad L. B. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir padarė reikiamas išvadas, jis yra linkęs pasitaisyti ir ateityje nedarys analogiškų šiurkščių administracinių nusižengimų. Teismo vertinimu, atsižvelgus į ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinių nuobaudų paskirtį, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikant pareiškėjui administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes dėl specialiosios teisės sustabdymo ir administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui pareiškėjas patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, tai turės jam akivaizdų prevencinį poveikį.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudaro pagrindą pakeisti Institucijos 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą ir L. B. neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

P. A. apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą L. B. administracinio nusižengimo byloje ir L. B. neskirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.