Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos E. R. 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-8714-2024 (ROIK: 24251798989) pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8714-2024 D. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų bauda ir jai paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. D. K. nubausta už tai, kad ji (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugpjūčio 8 d. 08.37 val. vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,73 promilių neblaivumas. Tokiu būdu D. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – ir KET) 14 punktą.

Pateiktame Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepime į skundą prašoma palikti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8714-2024 nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad šiuo atveju įvertinus pareiškėjos D. K. pareiškėjos asmenybę, jos nurodytas bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Šiaulių apskr. VPK ANBNS nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytų administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skyrimas 422 straipsnio 6 dalyje numatytam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėtina, kad, atsižvelgus į visas administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjai D. K. buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, minimaliam 6 dalyje numatytam laikotarpiui.

Teismo posėdyje D. K. prašė skundą patenkinti ir nurodė, jog teisė vairuoti jai yra būtina darbinėje veikloje, kadangi dirba (duomenys neskelbtini), o gyvena (duomenys neskelbtini). Galimybių naudotis visuomeniniu transportu nėra. Yra vieniša, šeimos neturi, galinčių jai padėti – nuvežti į darbą ir parvežti - asmenų nėra. Norint išsilaikyti, jai būtina dirbti. Taip pat ji turi rūpintis senyvo amžiaus tetomis, kuriomis kiti asmenys taip pat negali pasirūpinti. Nusižengimo padarymo dieną alkoholio nebuvo vartojusi. Alkoholį vartojo tik dieną prieš tai, labai nedidelį kiekį, todėl nesuprato, kad vairavimo metu gali būti neblaivi. Po įvykio ji tikrinosi sveikatą, siekdama išsiaiškinti, kodėl iš organizmo alkoholis nepasišalino ilgą laiką, tačiau sveikatos sutrikimų jai nebuvo nustatyta. Prašė sušvelninti jai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pranešta buvo tinkamai, prašymas atidėti skundo nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl skundas išnagrinėtas šios įstaigos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs teisme duotus paaiškinimus, bylos medžiagą, pateiktus dokumentus, teismas laiko, jog skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Iš teismui pateikto skundo turinio matyti, kad jame nėra ginčijama padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija ir faktinės bylos aplinkybės, tačiau skundu prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir D. K. paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Skundžiamu nutarimu D. K. administracinė nuobauda paskirta buvo už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Šiame straipsnyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą nuo 800 iki 1100 Eur, o šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi, D. K. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra privaloma ir jos neskirti ar švelninti galima tik taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Ir skundo motyvuose, ir duodama paaiškinimus teismo posėdžio metu D. K. teigė, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas jai sukels itin sunkias pasekmes – bus labai apsunkintas nuvykimas į darbą ir grįžimas iš darbo (atstumas nuo gyvenamosios vietos iki darbovietės – 75 km), o darbo užmokestis yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, taip pat nebus galimybės rūpintis senyvo amžiaus giminaitėmis. Iš bylos medžiagos ir teisme duotų paaiškinimų matyti, jog D. K. turi 24 metų vairavimo stažą, anksčiau panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų nėra padariusi. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovo ir gamybos koordinatoriaus charakterizuojama teigiamai, nurodoma, kad įmonėje įdiegta neblaivumo patikros kontrolė ir per visą D. K. darbo laiką įmonėje nebuvo nustatytas nei vienas darbuotojos neblaivumo atvejis. D. K. neturi artimųjų, kurie galėtų jai padėti, todėl ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones netekimas sukeltų neproporcingas pasekmes. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju išskirtinėmis ir švelnesnei nei įstatymo numatytai administracinio poveikio priemonei skirti sąlygomis laikytinos su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens socialine padėtimi, darbine veikla susijusios aplinkybės. Teismas pripažįsta, kad skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminas (nors ir paskirtas minimalus terminas), šiuo konkrečiu atveju asmenį varžytų akivaizdžiai labiau negu reikia teisėtiems ir visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, neatitiktų asmens padaryto administracinio nusižengimo ir atsakomybės už jį proporcingumo principo, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas švelnesne nei įstatymo numatyta administracinio poveikio priemone.

Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, D. K. asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, pagrįstai nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus matyti, kad praeityje D. K. šiukščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nėra padariusi, jai anksčiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nebuvo taikytas. D. K. nuo pat administracinės teisenos pradžios neneigė padariusi nusižengimą, kritiškai vertino savo elgesį, suvokė padaryto nusižengimo pavojingumą, nuoširdžiai gailėjosi. Teismas atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taip pat į skunde nurodytas aplinkybes ir tai pagrindžiančius dokumentus, daro išvadą, jog D. K. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams yra per griežta. Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, sunkumą, administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinančius duomenis, byloje nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgus į teisingumo ir protingumo kriterijus, manytina, kad nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti D. K. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 3 mėnesių. Dar labiau švelninti administracinę atsakomybę ir neskirti administracinio poveikio priemonės, teismo nuomone, nėra teisinio pagrindo, kadangi asmens padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas itin šiurkštiems ir darantiems ypatingą žalą kelių eismo saugumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644, 646 straipsniais,

nutaria:

Skundą patenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8714-2024 ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, sušvelninti D. K. šiuo nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę, nustatyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.