- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-07
- Bylos Nr.
- II-166-1206/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00107-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Žaneta Škutienė
- Pareiškėjas
- R. J.
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos R. J. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-3345-2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK(duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. gegužės 7 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-3345-2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK(duomenys neskelbtini)) R. J. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji 2024 m. balandžio mėn. 21 d. 09 val. 28 min. Panevėžio rajono sav. Krašto keliai Anykščiai-Troškūnai-Panevėžys, (duomenys neskelbtini) km, vairavo transporto priemonę TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai nustatytas 0,58 prom. neblaivumas. Tuo savo veika pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarydama administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. R. J. šiuo nutarimu paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 810 eurų dydžio bauda, specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja R. J., nesutikdama su Institucijos 2024 m. gegužės 7 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi iš dalies sumažinti jai paskirtą nuobaudą – arba skirti mažesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, arba specialiosios teisės atėmimo visai neskirti. Skunde nurodė, kad pareiškėjai vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių – nuo jos nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jos judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Nebuvo jokių išorinių neblaivumo požymių, kuriuos pastebėjusi pati ar aplinkiniai būtų galėję sustabdyti ją nuo galimo vairavimo neblaiviai. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Iki šio įvykio nėra padariusi analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 22 metų vairavimo stažą. Darbo funkcijų atlikimui pareiškėjai yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas privalomas vykdant darbines funkcijas, vykdydama šias funkcijas privalo Panevėžio mieste vykti pas rinkėjus į namus, priimti prašymus dėl balsavimo namuose, įmesti į pašto dėžutes informacinius bukletus. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti dukromis ir artimaisiais. Suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, artimuosius, darbovietę ir daugiau nebenusižengs. Netekusi teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jai ir artimiesiems. Yra vieniša mama, augina 2 dukras, E. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti dukrų saugų patekimą į ugdymo ir mokymo įstaigas. Jai pačiai diagnozuota stuburo išvarža. Netekusi teisės vairuoti rizikuoja padidėjusiu krūviu stuburui, tai apsunkintų jos sveikatos būklę, fizinis aktyvumas sukelia stuburo skausmus, sunku vaikščioti tolimus atstumus.
Atsiliepimas
3. Institucija atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjos skundo netenkinti. Atsiliepime Institucija nurodė, kad jog R. J. padarytas nusižengimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Atkreipė dėmesį į tai, kad R. J. penkerių metų laikotarpiu, neįskaitant aptariamo administracinio nusižengimo, buvo šešis kartus bausta baudomis už mažiau pavojingų KET pažeidimų padarymą. Tai nepaveikė asmens priešingo teisei elgesio. Ji vėl padarė pavojingą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, jog pareiškėjui 2024 m. balandžio 23 d. surašytu nutarimu buvo paskirta jai inkriminuoto ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, parinktos minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės, kurių skyrimą įstatymo leidėjas nustatė privalomu, o ne alternatyviu (ANK 422 straipsnio 6 dalis), nemano, kad R. J. buvo nubausta aiškiai per griežtai. Teigia, jog įstatymo numatyta administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta, palikus galioti ir visa apimtimi įvykdžius skundžiamą nutarimą.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja R. J. teismo posėdyje skundą palaikė ir prašė sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodė, kad pažeidimą visiškai pripažįsta, baudą yra sumokėjusi. Alkoholį vartojo iš vakaro, todėl įvykio dieną apsvaigusi nesijautė. Policijos pareigūnai ją sustabdė reido metu. Nuo jos nesklido alkoholio kvapas, į pareigūnų klausimus atsakinėjo rišliai, alkotesterio parodymus pripažino, kaltės neneigė, labai gailėjosi. Ji pati gyvena rajone, dirba (duomenys neskelbtini), todėl teisė vairuoti jai labai reikalinga. Pareiškėja viena augina dvi dukras, kurias reikia vežti į švietimo įstaigas. Be to, pati pareiškėja turi sveikatos problemų, dėl ko važinėjimas viešuoju transportu bei vaikščiojimas pėsčiomis sukelia papildomus skausmus.
Atsiliepimas
5. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, atsiliepime į skundą Institucija yra pateikusi prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas tenkintinas.
7. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
8. Kaip matyti, skundžiamu Institucijos 2024 m. gegužės 7 d. nutarimu nutarta pareiškėjai R. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 810,00 Eur dydžio baudą, administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui už tai, kad ji skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivi, jai nustatytas lengvas 0,58 promilių girtumas (įvertinus paklaidą 0,56 prom.), tokiu būdu pažeidžiant KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
9. Pareiškėja R. J. pripažįsta padariusi jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, paties nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo faktas skundu iš esmės nėra ginčijamas, kaip ir baudos už jį paskyrimas pareiškėjai. Pareiškėja baudą yra sumokėjusi. Todėl teismas, be kita ko atsižvelgdamas ir į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau nepasisakydamas apie pareiškėjos kaltę, tik konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, nepaisant skunde nurodomų įvykio aplinkybių, nėra abejonių dėl R. J. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuoto ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, jos kaltės bei veiksmų kvalifikavimo, taip pat pareiškėjai paskirtos baudos tinkamo individualizavimo.
10. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenys. ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (tai yra ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenys, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi, įstatymų leidėjas ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtino imperatyvią teisės normą, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą kartu su paskirta administracine nuobauda yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui.
11. Iš skunde suformuluoto reikalavimo matyti, kad skunde iš esmės yra keliamas klausimas tik dėl pareiškėjai paskirtos administracinio poveikio priemonės bei formuluojamas vienintelis esminis prašymas – pritaikyti pareiškėjos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą. Būtent šiuo klausimu teismas iš esmės ir pasisako.
12. Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad pareiškėjai buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių laikotarpiui, kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui. Pareiškėja mano, kad šiuo atveju yra pagrindas jos atžvilgiu pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį sutrumpinti šios poveikio priemonės terminą.
13. Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Pagal minėtą įstatymo nuostatą teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
14. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).
15. Nagrinėjamu atveju R. J. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pritartina Institucijai, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK, tarp jų ir prieš tai aptarta ANK 34 straipsnio 6 dalis. Todėl spręsdamas dėl skundo šiuo aspektu teismas visų pirma įvertina tai, kad R. J. buvo nustatytas 0,58 promilių (įvertinus paklaidą 0,56 prom.) neblaivumo laipsnis, 0,15 prom. dalimis viršijantis leistiną ribą. Iš byloje esančio neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. J. neblaivumas buvo nustatytas naudojant bekontaktį alkoholio detektorių, ji galėjo eiti tiesia linija – pėda už pėdos, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą tiek atsimerkusi, tiek užsimerkusi, taigi jos koordinacija ir judesiai nebuvo sutrikę. Pareiškėjos teigimu, alkoholį ji vartojo iš vakaro, ryte nejautė jokių neblaivumo požymių. Atsižvelgiant į tai, tikėtina, jog, prieš nuspręsdama vairuoti, R. J. galėjo nesijausti esanti neblaivi. Jokios žalos šiais savo neteisėtais veiksmais ji nesukėlė. Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi. Byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo pareiškėja būtų nesilaikiusi KET reikalavimų, taip pat nėra ir duomenų, kad R. J. anksčiau būtų padariusi teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviai.
16. Atsižvelgtina ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėja piktnaudžiautų alkoholiu, būtų nuo jo priklausoma. Be to, R. J. paskirtą 810 Eur baudą jau yra sumokėjusi, kas patvirtina, kad atsakomybės ji nevengia. Taip pat pažymėtina ir tai, kad R. J. teisė vairuoti yra reikalinga tiek dirbant rinkimų komisijoje, tiek rūpinantis dviem dukromis, kurias ji augina viena, taip pat pareiškėja turi sveikatos problemų, dėl ko jai reikalingi nuolatiniai vizitai pas medikus.
17. Todėl teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti trumpesnį negu numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Šiuo konkrečiu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs duomenis, pagrindžiančius specialiosios teisės turėjimo būtinybę bei atsižvelgdamas į R. J. asmenybę, nusižengimo padarymo aplinkybes, sprendžia, kad minimalus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas administracinio poveikio priemonės 6 mėnesių terminas galėtų būti sumažinamas per pusę (iki 3 mėnesių). Teismo vertinimu, tokios trukmės administracinio poveikio priemonė bus pakankama ir įgyvendins ne tik pažeidėjai paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį, be to, R. J. paliekamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vienerius metus (kadangi 2024 m. birželio 6 d. teismo posėdžio metu R. J. pripažino, kad turi galimybes įsirengti antialkoholinio variklio užraktus automobilyje ir su šia administracinio poveikio priemone visiškai sutinka).
18. Dėl išvardytų motyvų iš dalies pakeistinas skundžiamas Institucijos 2024 m. gegužės 7 d. nutarimas ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, R. J. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtina švelnesnė administracinio poveikio priemonė, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymo dienos – 2024 m. balandžio 21 d. (ANK 686 straipsnio 1 dalis) bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos R. J. skundą tenkinti.
Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-3345-2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK(duomenys neskelbtini)) ir R. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymo dienos (2024 m. balandžio 21 d.), ir skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių laikotarpiui.
Likusią 2024 m. gegužės 7 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.