- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-24
- Bylos Nr.
- II-356-424/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00062-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 16.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2024-07-12 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18937-2024, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 10-ANR_N-18937-2024 A. B. nubaustas už tai, kad 2024-0624 14 val. Senojoje gatvėje, Naujojo Lentvario kaime, Trakų rajone vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,62 prom. girtumas. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus. Šie A. B. veiksmai kvalifikuoti pagal administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 5 d. skirta 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo pakeisti nutarimą ir taikant ANK 34 str. 6 d. paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę sutrumpinant specialios teisės atėmimo terminą
Pareiškėjas visiškai pripažino savo kaltę dėl skundžiamame nutarime nurodyto administracinio nusižengimo, tačiau jam paskirtą administracinio poveikio priemonę vertino kaip per griežtą ir neatitinkančią proporcingumo ir teisingumo principų.
Nurodė, kad savo nusižengimą visiškai pripažįsta ir dėl to labai gailisi. Tačiau nutarimas yra priimtas neįvertinus nusižengimo aplinkybių, neįvertinus pareiškėją individualizuojančių duomenų. Nurodė, kad jis neturėjo tyčios neblaivus vairuoti automobilio. Alkoholį vartojo 2024-06-23 vakare. Iš ryto nesijautė neblaivus, bet galimai neįvertino galimo alkoholio poveikio, priešingu atveju nebūtų vairavęs automobilio. Blaivumo patikrinimo metu nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių – nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas buvo nustatytas tik alkoholio matuokliu. Jokių kitų KET taisyklių nepažeidė, nusižengimu žala nepadaryta. Turi virš 16 metų vairavimo stažą ir per šį laiką nėra padaręs panašaus administracinio nusižengimo. Ši susiklosčiusi situacija yra atsitiktinė, ne sisteminis jo elgesys, alkoholio vartojimas nėra jo gyvenimo būdo išraiška.
Jis dirba vyresniuoju inžinieriumi elektromechaniku (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui yra būtina teisė vairuoti transporto priemones. Šios teisės turėjimas yra privalomas vykdant darbines funkcijas, nes vykdydamas savo darbo funkcijas turi vykti į skirtingus objektus visoje Lietuvoje, taisyti gedimus degalinėse ir kituose komerciniuose objektuose. Lietuvos kariuomenės yra ne kartą skatintas už sąžiningą pareigų vykdymą, gerus rezultatus. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo taip prarasdamas vienintelį pajamų šaltinį, kas apsunkintų įsipareigojimų bankui vykdymą, o dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje būtų sunku susirasti kitą darbą. Tai pat nukentėtų šeima. Jis augina dvi mažametes dukras, gim. (duomenys neskelbtini) m.ir (duomenys neskelbtini) m., kurias reikia nuvežti į lopšelį darželį Grigiškėse užtikrinant jų saugumą. Jau šiuo metu jis yra patyręs neigiamas administracinio poveikio priemonės pasekmes - mobilumo apribojimą ir gėdą prieš bendradarbius, kurie padeda jam nuvykti į darbą ar objektus.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Gautas atsiliepimas, kuriame Institucija nurodė, kad su skundu nesutinka prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad nutarimas priimtas ir administracinė nuobauda 800 Eur bauda su administracinio poveikio priemone paskirta, kadangi pareiškėjas padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą. Asmens skunde nurodomos aplinkybės nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti nuobaudos švelninimą. Administracinės nuobaudos tikslas nubausti ir auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Pareiškėjui paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas ar jos išvis neskyrus nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Pareiškėjui nustatytas girtumas (0,62 prom.) gerokai viršijo ribą nuo kurios draudžiama vairuoti. Vairavimas esant tokiam girtumui rodo, kad pažeidėjas elgėsi itin nerūpestingai ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių pasekmių. Apie savo gerovę ir galimas pasekmes asmuo turėjo pagalvoti prieš grubiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, todėl turi prisiimti tokio veiksmo neigiamas pasekmes.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto ir A. B. kaltės dėl šio nusižengimo. Skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas.
ANK 422 straipsnio 6 dalis nustato, kad už administracinį nusižengimą, numatytą šio straipsnio 5 dalyje privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, todėl taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtį ir neskirti administracinio poveikio priemonės ar jos dydį sumažinti – turi būti nustatytos svarbios tiek nusižengimo pobūdžio, tiek pažeidėjo asmenį charakterizuojančios aplinkybės.
Skundžiamu nutarimu A. B. skirta minimali bauda ir alternatyvi administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui – specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.
Už administracinio nusižengimo padarymą skirtinos administracinės nuobaudos paskirtis įtvirtinta ANK 22 straipsnyje. Administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinio poveikio priemonės yra skirtos administracinių nuobaudų paskirčiai įgyvendinti (ANK 27 str.).
Taikant bet kokią valstybės prievartą, tame tarpe ir skiriant administracinio poveikio priemones, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime nurodytais teiginiais, kad vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesai nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau akcentuotina, kad būtina vertinti visas nusižengimo padarymo aplinkybes ir jų visumą, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, asmenį charakterizuojančias aplinkybes ir būtent aplinkybių visuma gali sudaryti pagrindą asmeniui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Nagrinėjamu atveju vertintina, kad pareiškėjui A. B. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tam, kad jis galėtų pilnavertiškai atlikti darbines funkcijas, kas patvirtinama pareiškėjo ir (duomenys neskelbtini) sudaryta darbo sutartimi, kurioje nurodyta, kad darbo funkcijos atliekamos lauko sąlygomis, susijusios su važiavimais. Iš vaikų gimimo įrašų matyti, kad pareiškėjas augina L. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. B., gim (duomenys neskelbtini). Dėl mergaičių ikimokyklinio ugdymo sudarytos sutartys (2022-03-18 sutartis Nr. 187-98(22) ir 2023-08-22 sutartis Nr. 187-210(23)) su Vilniaus savivaldybės Grigiškių lopšeliu darželiu „Lokiuko giraitė“ , t.y. vaikai ugdomi kitoje gyvenamojoje vietoje negu šeimos gyvenamoji vieta. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad A. B. anksčiau administracine tvarka nebaustas, todėl vertinama, kad pareiškėjas nėra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Nors nurodytos aplinkybės nepateisina pareiškėjo veiksmų, tačiau leidžia teigti, kad pareiškėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o leidžia daryti išvadą, jog nusižengimas, už kurio padarymą nubaustas 2024-07-24 nutarimu, buvo atsitiktinio pobūdžio. Pareiškėjo veiksmai kitų asmenų turtui ar sveikatai neigiamų padarinių nesukėlė.
A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Specialiosios teisės atėmimas ir jos terminas, nors turi būti proporcinga priemonė pareiškėjui suprasti, jog grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, vairuodamas automobilį neblaivus, bet tuo pačiu neturėtų būti per griežta ir neproporcinga pažeidimo padarymui, pareiškėjo asmenybei ir pareiškėją individualizuojančioms aplinkybėms. Teismas, įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, papildomai atkreipdamas dėmesį į tai, kad pareiškėjas A. B. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą, negu numato įstatymas.
Teismo vertinimu teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams A. B. bus pakankamai griežta administracinio poveikio priemonė, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir tokia priemonė bus proporcinga A. B. padaryto nusižengimo pavojingumui ir jo asmenybei, kad asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu teismas
nutaria:
Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2024-07-12 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18937-2024 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo: A. B. atimti teisę vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) mėnesiams ir paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024-06-24.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.