- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-29
- Bylos Nr.
- II-482-408/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00284-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Pareiškėjas
- I. G.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos R. G. 2024 m. kovo 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos vyresniosios tyrėjos R. G. 2024 m. kovo 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) I. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024 m. vasario 15 d. 17.46 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,15 promilės neblaivumas. Jam paskirta 800 Eur dydžio bauda, 6 mėnesiams atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones ir 12 mėnesių uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai varikio užraktai.
Šalies argumentai
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautame I. G. (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašoma pakeisti nutarimą ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Pareiškėjas skunde nurodė, kad alkoholį vartojo vasario 15 dieną vakarienės metu, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui 17.46 val. vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidžė kitų KET reikalavimų, dalį paskirtos piniginės nuobaudos sumokėjo. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Vairuodamas transporto priemonę nebuvo selektyviai sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Sustabdžius jį vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių - nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 27 metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, neįgalia dukra, artimaisiais, savo darbine, narnų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Pilnu etatu dirba montuotoju-aukštalipiu įmonėje (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas vykdant funkcijas pagal darbo sutartį su (duomenys neskelbtini), vykdydamas šią darbo sutartį privalo vykti į skirtingus darbo objektus esančius visoje Lietuvoje. Darbdavio charakterizuojamas, kaip atkaklus, darbštus, punktualus, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą ((duomenys neskelbtini) sudaręs paskolos sutartį) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Augina vidutinio neįgalumo lygio dukrą A. G. (gim. (duomenys neskelbtini)). Dukra lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą ir užsiėmimus VšĮ (duomenys neskelbtini) muzikos mokykloje, teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti neįgalios dukros saugų patekimą į mokymo įstaigą ir užsiėmimus. Dėl negalios dukrai būtina pagalba lankantis pas gydytojus. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant dukros sveikata ir privalomai vykstant į „VšĮ Kauno miesto polikliniką“, „Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas“ ir kitas medicinos įstaigas. Dukra rūpinasi visapusiškai, jai reikia ypatingai daug priežiūros ir finansinių išteklių. Neįgalus vaikas su vidutiniu neįgalumo lygiu prilyginamas 2-3 sveikiems vaikams laiku ir pastangomis.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodė, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimą Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos.
Atkreiptinas dėmesys i tai, jog pirmo patikrinimo metu asmeniui nustatytas 1.84 prom. o antru tikrinimu 1.15 prom. neblaivumas, tai yra daugiau nei tris kartus viršyta leistina neblaivumo norma.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde teigia, kad jo padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, bus apsunkinta galimybė kokybiškai pasirūpinti savo neįgalia dukra bei atlikti darbines funkcijas, tačiau pažymėtina, jog panašaus pobūdžio bylose, šios aplinkybės savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti taip jam, svarbios teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė.
Priimant nutarimą buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pareigūnas nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylą, visapusiškai įvertinęs minėtas aplinkybes, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju LR ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti Pareiškėjui, už LR ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą skiriant minimalią sankcijos ribose nustatytą nuobaudą, kad jis suprastų savo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir daugiau nebedarytų administracinių nusižengimų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. G. palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir paaiškino, kad su bauda bei administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, paskirtu terminu sutinka, tačiau prašo sumažinti paskirtą terminą uždraudžiantį vairuoti transporto priemones, kadangi turi nepilnametę dukrą su neįgalumu, taip pat teisė vairuoti reikalinga darbe, be vairuotojo pažymėjimo praranda darbą.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, skundas išnagrinėtas atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Institucijos 2024 m. kovo 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) I. G. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą buvo paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,15 promilių neblaivumo laipsnis.
ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Ginčo dėl pareiškėjo kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nėra. I. G. prašo švelninti atsakomybę, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Aptariamos normos taikymas siejamas ne tik su teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimu, bet ir su išskirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Tokiomis aplinkybėmis galėtų būti laikomos veikos mažareikšmiškumas, nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kt.
Kaip minėta, pareiškėjui skundžiamu nutarimu buvo paskirta minimalus administracinio poveikio priemonės terminas, numatytas sankcijoje už padarytą nusižengimą, tai yra - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės termino sumažinimo arba panaikinimo, teismas atsižvelgia į skunde nurodytus argumentus, esamą situaciją, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti sutrumpinant pareiškėjui nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonės terminą – draudimą vairuoti transporto priemones.
Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjas tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, anksčiau baustas administracine tvarka už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia. Su paskirta 800 Eur bauda sutiko ir šią nuobaudos dalį įvykdė ir tai įrodo, jog pareiškėjas prisiima atsakomybę už padarytus nusižengimus ir nevengia vykdyti paskirtų nuobaudų. Įvertintina aplinkybė, kad pareiškėjas turi neįgalią dukrą (b. l. 12), kuria rūpinasi ir turi užtikrinti patekimą į mokyklą, užsiėmimus bei gydymo įstaigas. Darbovietės charakterizuojantis teigiamai bei charakteristikoje nurodoma, jog darbo objektuose yra nulinė alkoholio tolerancija, keletą kartų per dieną tikrinamas blaivumas alkotesteriu ir niekada nebuvo problemų (b. l. 10).
Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjui nustatytas 1,15 promilės neblaivumo laipsnis, vertintinas pakankamu, kad pareiškėjas suprastų savo būseną, draudžiančią vairuoti transporto priemones, kartu pažymint, jog turėjo įvertinti tą aplinkybę, jog alkoholį vartojo tos pačios dienos vakarą, dėl ko buvo praėjęs trumpas laiko tarpas alkoholiui išsiskaidyti. Be to, būdamas suaugęs ir brandus asmuo, turėjo suvokti, kad suvartotas alkoholis veikia psichiką, dėl ko asmuo ir nesugeba tinkamai įvertinti savo būsenos – jam atrodo, jog jaučiasi žvalus, rišliai kalba, nesijaučia apsvaigęs, nors iš tiesų jis yra apsvaigęs, todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis jautėsi žvalus, nesijautė apsvaigęs, nevertintinos, kaip rodančios mažesnį veikos pavojingumą, priešingai, rodančios asmens nepakankamą atsakingumą vertinant galimą alkoholio įtaką psichikai ir supančio pasaulio suvokimui.
Aplinkybės dėl pareiškėjo darbo pobūdžio ir asmeninio gyvenimo aplinkybių, dėl kurių jam reikalinga vairuoti transporto priemonė, buvo ir pažeidimo padarymo metu, todėl pareiškėjas atsakingai privalėjo įvertinti savo būseną pavartojus alkoholio ir siekti išvengti galinčių kilti pasekmių, kurios sudarytų papildomus sunkumus asmeniniame gyvenimo ir darbe. Pažymėtina, kad žalos nepadarymas ar eismo įvykio nesukėlimas, nesudaro lemiamos reikšmės neskirti administracinio poveikio priemonės ar žymiai sutrumpinti jos terminą, nes tokios pasekmės galimai neįvyko ne dėl pareiškėjo valios, o pareigūnams sustabdžius pareiškėjo transporto priemonę ir nušalinus jį nuo vairavimo, nustačius jam neblaivumą.
Atsižvelgęs į visas nagrinėjamu atveju teisiškai reikšmingas nuobaudos individualizavimui aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pareiškėjui sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą. Teismas įvertina aplinkybę, kad pareiškėjas nuo 2024 m. vasario 15 d. nevairuoja transporto priemonių, tiek šis laikotarpis, tiek laikotarpis pareiškėjui atėmus teisę vairuoti trims mėnesiams vairuoti transporto priemones, bei draudimas nevairuoti transporto priemonių, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylika mėnesių, sudarys sąlygas pareiškėjui neišvengiamai patirti neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu nusižengimu, ir tai pareiškėjui turės neabejotiną prevencinį poveikį.
Teismo ištirtų ir įvertintų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje gali būti pasiekti sutrumpinant pareiškėjui taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą iki trijų mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 422 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
I. G. skundą tenkinti.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 7 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir paskirti I. G. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams.
Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.