- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-14
- Bylos Nr.
- eII-199-1199/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00055-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Larionova
- Pareiškėjas
- E. T.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 12 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-6963-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2024 m. kovo 12 d. nutarimu E. T. (toliau – ir pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, nustačius, kad 2024 m. vasario 16 d. 10.09 val., Vilniaus r. sav., Avižienių k., Sudervės, jis vairavo transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,49 promilės).
E. T. paskirta administracinė nuobauda – 800 (aštuonių šimtų) eurų bauda, ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis, ir paskirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Pareiškėjas skunde prisipažino padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi. Nurodė, kad alkoholį vartojo vasario 15 d. vakare. Pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, vasario 16 dieną 10.09 val. ryte vairavo automobilį. Vairuodamas nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių (toliau ‒ KET) reikalavimų, paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo. Jam buvo nustatytas lengvas 0,49 (0,47 po paklaidos) promilių neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nuspręsdamas vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Vairuodamas transporto priemonę, nebuvo selektyviai sustabdytas, vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu nebuvo nustatyta jokių jo neblaivumo požymių. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo, prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 32 metų vairavimo stažą, teisė vairuoti transporto priemones niekada nebuvo atimta, šis nusižengimas buvo atsitiktinis įvykis jo gyvenime. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, anūku, artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Jo vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio jo gyvenimo būdo išraiška. Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Jis negali vykdyti savo tiesioginių darbinių pareigų, neturėdamas teisės vairuoti.
Pareiškėjas taip pat skunde nurodo, kad yra charakterizuojamas kaip atkaklus, darbštus, rūpestingas, jautrus kolegų atžvilgiu, nekonfliktiškas, kruopštus, paslaugus, draugiškas, mandagus, niekada neatsisakantis padėti, patikimas ir pareigingas asmuo, puikaus elgesio pavyzdys. Charakteristikoje pažymima, kad jam teisė vairuoti yra būtina vykdant darbines funkcijas, jis privalo vizituoti įvairius darbo objektus ir įmones, esančias rytų ir vidurio Lietuvoje, vykti bent kartą per savaitę į įmonės kituose miestuose turimus 7 filialus. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl vykdomos veiklos praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti mažamečiu anūku, šeima ir artimaisiais. Suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius, darbą ir daugiau nebenusižengs. Netekus teisės vairuoti, netektų vykdomos veiklos, tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą (būsto paskolos sutartį) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Turi mažametį anūką, teisė vairuoti reikalinga siekiant padėti užtikrinti anūko saugų patekimą į mokymo įstaigą ir treniruotes. Taip pat teisė vairuoti transporto priemones reikalinga pasirūpinti garbaus pensinio amžiaus mama. Dėl ypatingai suprastėjusio mobilumo jai būtina pagalba lankantis pas gydytojus. Ją reikia dažnai lankyti siekiant užtikrinti jos gerą psichologinę būseną. Taip pat rūpinasi mamos buitimi, įvairiais mokesčiais, maistu, vaistais ir finansine padėtimi. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam bet ir jo artimiesiems. Paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Siekdamas atgauti teisę vairuoti transporto priemones, jis privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį. Teismų praktikoje, kur taikytos ir aiškintos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, suformuluota, kad jos gali būti taikomos kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo skundą Institucija nurodo, kad, išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą mano, kad nutarimas Nr. 10-ANR_N- 6963-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24231789041 priimtas teisėtai ir pagrįstai. ANK 22 straipsnyje yra numatyta, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymą užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą. Pareiškėjas, vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, turėjo suvokti, kad savo veiksmais daro vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Viena iš administracinių nusižengimų kodekso paskirčių ‒ atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Administracinė nuobauda yra atsakomybės už pažeidimą priemonė, kuri skiriama teisės pažeidėją nubausti bei auklėti, kad tiek jis, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl natūralu, kad įstatymu numatyta ir nustatyta tvarka paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidimą padariusiajam neigiamas pasekmes. Priešingu atveju, administracinės nuobaudos skyrimas bus neefektyvus, beprasmiškas, o pažeidimus darantys asmenys jausis nebaudžiami. Pareiškėjas padarė šiurkštų KET pažeidimą ‒ vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad aplinkybės, jog asmuo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo ir rūpinimosi artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Šiuo atveju pareiškėjas nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, tačiau vartojo alkoholinius gėrimus ir sėdo vairuoti transporto priemonę. Todėl tai, kad nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo pačio netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54- 489/2018). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, prašoma pareiškėjo skundo netenkinti ir Institucijos priimtą nutarimą palikti nepakeistą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. T. teismo posėdžio metu parodė, kad savo skundą palaiko. Jaučiasi labai kaltas dėl to, kas įvyko. Baudą jis apmokėjo, turės iš šios situacijos pamoką. Jis iš vakaro blogai įvertino situaciją. Vakare su bičiuliu sėdėjo, plepėjo gal iki 2 val. nakties. Alkoholio patikrinimas įvyko reido metu, pripūtė 0,47 promilių. Jaučia atsakomybę už tai, kas įvyko, jam gėda. Šiuo metu negali tinkamai pasirūpinti mama, padėti anūkui. Dėl gėdos jausmo nurodo artimiesiems, kad negali aviruoti automobilio dėl nugaros skausmų. Darbas yra tarp Vilniaus ir Kauno. Sutinka, kad yra baustas už greičio viršijimą, tačiau pažeidimai buvo nežymūs, viršijo nustatytą greitį 5‒10 km/val. Taip atsitiko, nes labai daug važinėja automobiliu, jų įmonė nuomoja įrankius. Prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą iki 3 mėnesių, dėl antialkoholinių variklio užraktų, prašo jų neskirti, nes jis įmonėje vairuoja 16 automobilių. Pamoka išmokta, klaidą suprato.
Kadangi Institucija, priėmusi nutarimą, buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui, byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
E. T. skunde neginčija savo kaltės įvykdžius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jo padarymo aplinkybių ir jam už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinės nuobaudos – 800 Eur baudos. Skunde pareiškėjas nesutinka tik su jam Institucijos paskirtomis administracinio poveikio priemonėmis, prašydamas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą), negu numatyta minimali. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė teismo sutrumpinti iki 3 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Tokio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia vairuotojams baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi, nurodytoje normoje įtvirtinti šie kartu su administracine nuobauda skirtinų administracinio poveikio priemonių galimi alternatyvūs variantai: 1) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti skiriama viena administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas nuo 1 (vienerių) metų iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių; arba 2) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sutikus (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis), jam gali būti skiriamos dvi administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas nuo 6 (šešių) mėnesių iki 1 (vienerių) metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 1 (vienerių) metų iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių.
Skundžiamu nutarimu E. T. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, kartu su administracine nuobauda (800 Eur bauda), jam sutikus, paskirtos dvi administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (mėnesių), tai yra minimaliam įstatyme nustatytam terminui.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018 2AT-48-719/2020). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.
Spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo E. T. ir jam skundžiamu nutarimu paskirtų administracinio poveikio priemonių proporcingumo, teismas atsižvelgia į tai, kad, atvykęs į teismą, pareiškėjas nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykdyto nusižengimo, jaučia atsakomybę dėl to, kas įvyko. Akcentavo, kad alkoholio patikrinimas įvyko reido metu, jam buvo nustatytas itin nedaug įstatyme nustatytą ribą viršijantis 0,49 promilių neblaivumas. Gėrė vakare nestiprų alkoholį ir nepagalvojo, kad ryte dar gali būti neblaivus. Jautėsi gerai, jokių neblaivumo požymių nejautė. Šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtina teismui pateikti dokumentai. Antai bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas nuo pat pradžių neneigė vartojęs alkoholio. Pirmojo patikrinimo metu E. T. buvo nustatytas 0,56 promilių neblaivumas, o antro – 0,49 promilių neblaivumas. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjui nustatytas apsvaigimo laipsnis – 0,49 promilės (apskaičiavus galimą paklaidą) tik neženkliai viršija įstatyme nustatytą ribą, nuo kurios asmenims kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Be to, be alkotesterio duomenų, jam nebuvo nustatyti jokie neblaivumo požymiai. Teismui pateiktos E. T. charakteristikos patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo charakterizuojamas kai kruopštus ir pareigingas vadovas, jautrus darbuotojų atžvilgiu, paslaugus, draugiškas, kantrus ir atidus, visada stengiasi perduoti savo turimas žinias. Įvertinęs šiuos duomenis, teismo posėdžio metu pareiškėjo duotus išsamius paaiškinimus, jo nuoširdų gailėjimąsi, teismas neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytomis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėmis, kuomet jis paaiškino, kad, sėsdamasis prie varo, nesitikėjo, kad gali būti apsvaigęs. Ir nors šios aplinkybės nešalina pareiškėjo administracinės atsakomybės dėl šio itin šiurkštaus administracinio nusižengimo padarymo, tačiau sudaro pagrindą išvadai dėl mažesnio E. T. įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumo palyginus su rūšiniu tokio pobūdžio administracinių nusižengimų pavojingumu.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nors E. T. turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų už nustatyto greičio viršijimą, tačiau jis niekada nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, padarytus asmens apsvaigusio nuo alkoholio ar psichiką veikiančių medžiagų; už jo įvykdytus administracinius nusižengimus pareiškėjui niekada nebuvo skiriamos administracinio poveikio priemonės; jam paskirtas baudas E. T. sumokėdavo įstatymo nustatytais terminais.
Teismo vertinimu, pirmiau aptartų duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, kad E. T. įvykdytas administracinis nusižengimas nėra jam būdingas elgesys ir yra labiau atsitiktinio pobūdžio.
Sutiktina su atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių (darbo netekimo rizika, finansiniai įsipareigojimai), nepatogumų (rūpinimasis anūku, mama), susijusių su įvykdytu nusižengimu. Kiekviena administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, nes taip siekiama administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslų, nustatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Vienok teismas pažymi, kad asmeniui skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi būti tinkamai individualizuota, atsižvelgiant į kiekvienu konkrečiu atveju nustatytas šiam klausimui spręsti reikšmingų aplinkybių visumą.
Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad E. T. buvo nustatytas itin nedaug įstatyme nustatytą ribą viršijantis neblaivumas, be alkotesterio duomenų jam nebuvo nustatyti kiti neblaivumo požymiai, anksčiau jis nebuvo baustas už tokio pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, tačiau turi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus, teismas daro išvadą, kad ANK 22 ir 27 straipsniuose nustatyti tikslai bus pasiekti paskyrus pareiškėjui administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių. Teismo vertinimu, įvykdęs šias jam skirtinas teisingas ir įvykdytam administraciniam nusižengimui proporcingas nuobaudą bei poveikio priemones, pareiškėjas tinkamai įvertins padaryto nusižengimo pasekmes, padarys reikiamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje tokio pobūdžio nusižengimų nebekartos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 12 d. nutarimą Nr. 10-ANR-N-6963-2024.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti pareiškėjui E. T. už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 12 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-6963-2024 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.