- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-10
- Bylos Nr.
- II-676-408/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00460-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Pareiškėjas
- V. K.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos Neringos Petrauskienės 2024 m. gegužės 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos vyresniosios tyrėjos Neringos Petrauskienės 2024 m. gegužės 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) V. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024 m. balandžio 5 d. 21.59 val. Veiverių g., Kaune, vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 0,44 promilės neblaivumas. Jam paskirta 800 Eur dydžio bauda, 6 mėnesiams atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones ir 12 mėnesių uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai varikio užraktai.
Šalies argumentai
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautame V. K. (toliau – ir Pareiškėjas) skunde prašoma pakeisti nutarimą sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą arba administracinės poveikio priemonės išvis neskirti. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Pilnu etatu dirba krovininių/komercinių automobilių serviso konsultantu įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas vykdant funkcijas pagal darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdydamas šią darbo sutartį privalo atlikti bandomuosius važiavimus su klientų automobiliais norint patikrinti galimus automobilių gedimus prieš ir po atlikto remonto. Taip pat, nuvykimui į darbo vietą, yra ypatingai svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Gyvenamoji vieta nuo darbo nutolusi 10 kilometrų. Darbdavio charakterizuojamas, kaip sąžiningas, atsakingas, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Charakteristikoje pažymima, kad teisė vairuoti būtina vykdant darbinę veiklą. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Taip pat, teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti pensinio amžiaus, kenčiančia nuo nugaros išvaržų, našle mama V. K., kuri gyvena su neįgaliu, sergančiu epilepsija, turinčiu cerebrinį paralyžių (paraližuota visa dešinė kūno pusė), broliu D. K.. Dėl ypatingai suprastėjusio mobilumo jiems būtina pagalba lankantis pas gydytojus, mama automobilio ir teisės vairuoti neturi.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą, nurodo, jog Institucijos nuomone neturėtų būti tenkinamas pažeidėjo prašymas dėl administracinės poveikio priemonės netaikymo arba švelninimo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi. Pareiškėjas skunde nepateikė jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Pažeidėjas žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas jo gyvenime turi didelę svarbą, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo. Šiuo konkrečiu atveju iš policijos administruojamų duomenų bazių matyti, kad V. K. gyvena (duomenys neskelbtini), jo darbovietė (duomenys neskelbtini) padalinys yra adresu (duomenys neskelbtini), viešasis transportas vyksta dažnai, todėl konstatuotina, kad susisiekimas yra išvystytas. Mama V. K. gyvena taip pat (duomenys neskelbtini), pastaroji turi tris sūnus, todėl rūpintis artimaisiais pareiškėjas gali ir neturint teisės vairuoti. Institucijos nuomone, V. K. padarė pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą: vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. palaikė skundą jame nurodytais motyvais.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, skundas išnagrinėtas atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos medžiaga nustatyta, kad Institucijos 2024 m. gegužės 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, kai nustatytas lengvas 0,44 promilių neblaivumo laipsnis.
ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Ginčo dėl pareiškėjo kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nėra. V. K. prašo švelninti atsakomybę, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Aptariamos normos taikymas siejamas ne tik su teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimu, bet ir su išskirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Tokiomis aplinkybėmis galėtų būti laikomos veikos mažareikšmiškumas, nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kt.
Nagrinėjamu atveju, skundą padavusiam asmeniui V. K. skirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta nuobauda – 800 Eur bauda ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė, numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjo lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, tačiau sunkinančių aplinkybių nustatyta.
Nustatyta, kad V. K. įvykio dieną neblaivumo patikrinimo nevengė. Pareiškėjui buvo nustatytas 0,44 promilių neblaivumas, kas rodo, jog neblaivumo laipsnis tik labai nežymiai viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, jog administracine tvarka jis baustas tik vieną kartą, nėra baustas už vairavimą neblaiviam. Teisė vairuoti transporto priemones V. K. yra reikalinga, kadangi dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbo specifika susijusi su vairavimu, todėl jis negalės tinkamai pasirūpinti darbinėmis funkcijomis bei šeima. Taip pat pažymėjo, kad dėl šio nusižengimo gailisi, padarė išvadas, supranta neigiamą poelgį bei nuoširdžiai gailisi. Slaugo pensinio amžiaus mamą, kuri gyvena su neįgaliu, sergančiu epilepsija, turintį cerebrinį paralyžių, broliu. Dėl ypatingai suprastėjusio mobilumo jiems būtina pagalba lankantis pas gydytojus, mama automobilio ir teisės vairuoti neturi. Todėl be teisės vairuoti negalėtų vykdyti savo tiesioginių darbinių pareigų, negalėtų užtikrinti artimųjų gerovės ir išlaikyti šeimos. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių. Šios aplinkybės, pareiškėjo paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad V. K. neturėjo tiesioginės tyčios vairuoti transporto priemonę būnant neblaiviam ir padaryti administracinį nusižengimą, o nusižengė dėl nerūpestingumo, sąžiningai klystant.
Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog administracinio poveikio priemonės terminas šiuo atveju yra neproporcingas V. K. padarytam nusižengimui ir jo asmenybei. Vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, tokia administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per griežta. Tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei įgyvendinta jos paskirtis, nagrinėjamu atveju pakanka palikti paskirtą minimalią straipsnio sankcijoje numatytą 800 eurų baudą ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti iki 3 mėnesių, paliekant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą 12 mėnesių. Paskirta bauda ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. K. skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Neringos Petrauskienės 2024 m. gegužės 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) keistinas ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – sutrumpintinas iki 3 mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
V. K. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Neringos Petrauskienės 2024 m. gegužės 2 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo V. K. pripažintas padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės, sumažinant V. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių.
Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.