- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-10
- Bylos Nr.
- II-632-1189/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00032-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gabrielė Kaktienė
- Pažeidėjas
- N. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo N. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 22 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-8201-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos R. D. 2024 m. balandžio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR-N-8201-2024 N. B. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2024 m. kovo 31 d., 15.03 val. Kaišiadorių rajono savivaldybėje, Kapitoniškių k., vairavo transporto priemonę Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,51 promilių neblaivumas. Nutarimu N. B. buvo paskirta 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) šešiems mėnesiams ir dvylika mėnesių uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. B. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pateikė skundą, dėl aukščiau nurodyto nutarimo, kuriuo iš esmės savo padaryto administracinio nusižengimo neginčija, tačiau prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skunde nurodoma, kad alkoholį vartojo 2024 m. kovo 30 d. vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio jo organizmui pažeidimo dieną vairavo automobilį. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Dėl paskirtos piniginės baudos patyrė didžiulę finansinę naštą, be to išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško pobūdžio pažeidimų, turi virš 16 metų vairavimo stažą, yra doras visuomenės narys, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, mažamete dukra, artimaisiais, darbine, namų bendrijos aplinka, taip pat, aplinkinių bei buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai, vedamas gyvenimo būdas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Skunde nurodoma ir tai, kad N. B. dirba pilnu etatu technikos inžinieriumi, o darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, kadangi vykdant darbo sutartį privalo vykti į skirtingose Lietuvos vietose esančius objektus, o jo gyvenamoji vieta nuo darbo yra nutolusi 65 km. Netekus teisės vairuoti, netektų ir darbo, ir taip prarastų vienintelį pajamų šaltinį, o tai apsunkintų turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą. Be to, augina mažametę dukrą, kuriai reikia ypatingai daug priežiūros ir kuri nuo rugsėjo mėnesio pradės lankyti lopšelį-darželį, kuris nuo gyvenamosios vietos nutolęs 7 km. Skunde nurodoma ir tai, kad teisė vairuoti reikalinga ir dėl to, nes rūpinasi savo artimaisiais, o būtent, močiute, kuri kenčia nuo infarkto sukeltų pasekmių, neįgaliu, kenčiančiu nuo aneurizmos pasekmių tėvu ir sergančia uošviene, bei savo paties sveikatos priežiūros tikslais, kadangi yra diagnozuota širdies liga, hipertenzija, plyšęs meniskas, atliktos dvi operacijos, todėl fizinio darbo dirbti negali. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik N. B., bet ir jo šeimos nariams ir artimiesiems.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į N. B. skundą prašė jo netenkinti, o nutarimą palikti nepakeistą, kadangi N. B. padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, nes būdamas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę, jo neblaivumas žymiai viršijo leistiną normą. Byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Byla teismo posėdyje nagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 629, 630 straipsniai).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. B. teismo posėdžio metu nurodė, tapačias aplinkybes kaip ir savo pateiktame skunde ir papildomai pažymėjo, kad pažeidimo dienos išvakarėse nevartojo daug alkoholio, tačiau prastai miegojo, o atsikėlus ryte gėrė kavą ir suvalgė kelis saldainius, kuriuose buvo alkoholio ir nemanė, jog bus toks poveikis organizmui ir kils tokios pasekmės. Automobilyje važiavo ne vienas, o su giminaičiais. Taip pat, paaiškino, kad jam teisė vairuoti ypatingai reikalinga darbiniais reikalais bei šeiminiais reikalais, taip pat jis rūpinasi savo močiute, tėvu ir sutuoktinės mama, kurie dėl turimų sveikatos problemų negali patys savimi pilnai pasirūpinti. Sutuoktinė, nors ir turi teisę vairuoti, tačiau dėl turimos ligos Auros, bijo dėl savo būklės ir vairuoja labai retai, kadangi bevažiuojant jos sveikatos būklė kartais staigiai pablogėja ir tuomet nebegali vairuoti. Šiuo metu, mažametės dukros, kuriai yra 1,5 m., laukia akių latakų operacija, reikia važiuoti į gydymo įstaigą esančią Kauno mieste, o tai neturint teisės vairuoti tampa sunkiau ir susidariusi situacija apsunkina visos šeimos gyvenimą. Be to, artimaisiais ir giminaičiais kiti artimi asmenys negali pasirūpinti, nes neturi teisės vairuoti. Išgyvena gėdos jausmą, nes taip nesielgia. Galimybę įsidėti antialkoholinius užraktus į transporto priemonę turi. Dėl susidariusios situacijos jaučiasi labai blogai, labai gailisi dėl tokio savo poelgio.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Nagrinėjamoje byloje Institucijos 2024 m. balandžio 22 d. nutarimu N. B. buvo pripažintas padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam buvo paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) šešiems mėnesiams ir dvylika mėnesių uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Ginčo dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo nėra, skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas transporto priemones vairavo, kai tai darė neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Aptariamo straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Kaip matyti įstatymų leidėjas bet kokio laipsnio apsvaigimą, fiksuojamą nuo 0,41 promilių iki 1,5 promilės, laiko vienodai pavojingu ir atsakomybės už skirtingo laipsnio apsvaigimą, nurodytų promilių diapazone, nediferencijuoja.
ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta ir administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarka. Sutinkamai su straipsnio 3 dalimi asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra nurodyti ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, vis tik, būtina išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos administracinio poveikio priemonės, tai yra paskirti tokią administracinio poveikio priemonę, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos/administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017).
Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Analogiški reikalavimai taikomi ir skiriant administracinio poveikio priemonę.
Nagrinėjamo administracinio nusižengimo byloje Institucija skirdama administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę įvertino vieną administracinėn atsakomybėn patrauko asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra tai, kad N. B. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, ko rezultate paskyrė ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą minimaliausią baudą ir kartu taikė minimaliausią teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Vis tik, teismas įvertinęs tiek skundo argumentus, tiek N. B. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, sprendžia, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sušvelninant N. B. teisinę padėtį. Kaip matyti iš bylos duomenų administracinėn atsakomybėn patrauktas N. B. neginčija padaryto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai dėl jo gailisi bei prisiima atsakomybę už jį, neigiamai vertina savo poelgį, be to patiria atitinkamas pasekmes dėl padaryto administracinio nusižengimo. Teismo posėdžio metu N. B. parodė, jog pažeidimo dienos išvakarėse vartojo lengvus alkoholinius gėrimus, o kitą rytą atsikėlęs gėrė kavą ir valgė saldinius, kuriuose buvo alkoholio, nesitikėjo tokio poveikio savo organizmui, jautėsi gerai, todėl vairavo transporto priemonę, tokį jo vertinimą iš esmės galėjo lemti, tai, kad jis neįvertino suvartotų saldainių su alkoholiu poveikio savo organizmui, kurie galėjo suskatinti iš vakaro vartotų lengvųjų alkoholinių gėrimų įtaką jo organizmui, kadangi alkoholį vartoja retai. Teismas įvertina administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančius duomenis, kurie yra išimtinai teigiami, tai yra N. B. buvusio darbdavio charakteristika, kurioje N. B. charakterizuojamas teigiamai, yra sąžiningas, operatyvus, draugiškas ir paslaugus, darbus atlikdavo laiku ir tvarkingai (b. l. 9), administracinių baustumų istoriją (b. l. 51-54), kuri atskleidžia, jog N. B. praeityje nėra baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su apsvaigimu. Kartu pažymėtina, kad N. B. neteistas. Byloje nėra jokių neigiamai N. B. charakterizuojančių duomenų, ar duomenų, kad jis piktnaudžiauja alkoholio vartojimu. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad N. B. augina mažametę dukrą (1,5 m.), kuriai reikalinga priežiūra bei kurios laukia akių latakų operacija, o sutuoktinė dėl turimų sveikatos problemų, nors ir turi teisę vairuoti, tačiau tai daro itin retai. Įvertinama ir tai, kad N. B. faktiškai yra vienintelis šeimoje vairuojantis asmuo, kuris padeda savo artimiesiems giminaičiams, tai yra savo močiutei, tėvui ir sutuoktinės motinai, kadangi šie asmenys dėl turimų sveikatos problemų negali pilnai patys savimi pasirūpinti. N. B. darbo funkcijų vykdymui, kurios yra pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis, ypatingai reikalinga teisė vairuoti, kadangi kaip teigia pats pažeidėjas, darbo objektai būna visoje Lietuvoje, o be kita ko, jo darbo vieta nuo gyvenamosios vietos yra nutolus 65 km, netekus teisės vairuoti jis tampa nebereikalingas darbdaviui ir taip yra apsunkinama jo finansinė padėtis, kurią sąlygoja darbo užduočių neįvykdymas. Įvertinama ir tai, kad N. B. augina mažametį vaiką, kurio socialiniams poreikiams užtikrinti reikalingas tėvų mobilumas, kurį šiuo atveju apsunkina tiek N. B. sutuoktinės sveikatos būklė, tiek jo paties dabartinė teisinė padėtis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. B. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir yra pagrindas manyti, kad dėl nusižengimo padarė tinkamas išvadas ir naujų nusižengimų nedarys, juo labiau, kad ir pats asmuo nurodė jaučiantis didelę gėdą dėl tokio poelgio, nes apskritai toks elgesys jam nebūdingas. Pažymėtina ir tai, kad nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina pažeidėjo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad N. B. nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu, susijusias privalomas elgesio taisykles. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš tiesų N. B. 2024 m. kovo 31 d. 15.08 val. nustatytas neblaivumas kito mažėdamas, kadangi pirmu tikrinimu N. B. buvo nustatytas 0,53 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu, praėjus 15 min., neblaivumas fiksuotas nustatant 0,51 promilių, kas teismui leidžia spręsti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo alkoholinius gėrimus vartojęs iš vakaro, ryte dar suvalgė saldainius su alkoholio, kas turėjo įtakos jo organizmui, tačiau 2024 m. kovo 31 d. pasirinkdamas vairuoti transporto priemonę, netinkamai įvertino savo sveikatos būklę. Be kita ko pažymėtina, kad administracinio nusižengimo metu, jis važiavo ne viena, o su giminaičiais, kas leidžia spręsti, jog ir pastarieji pasirinkę važiavimą su N. B., nevertino jo būklės kaip keliančios grėsmę, dėl ko tikėtina, jog ir pats N. B., kaip teigta aukščiau netinkamai įvertino savijautą. Šiuo atveju asmeniui nustatytas neblaivumas buvo gana artimas minimaliam leistinam neblaivumui, kuomet nėra draudžiama vairuoti transporto priemones, kas teismo vertinimu atskleidžia mažesnį asmens veiksmų pavojingumą nei, kad tai būtų nustačius didesnį apsvaigimą nuo alkoholio, nors tai jokiu būdu neeliminuoja N. B. atsakomybės ir padarinių, tačiau teismas sprendžia, jog yra galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
N. B. teismo posėdžio metu patvirtino, jog sutinka ir turi galimybę įsirengti antialkoholinius variklio užraktus vairuojamoje transporto priemonėje. Šiuo atveju, išskirtinai teigiamai N. B. charakterizuojančių duomenų visuma, įvertinus juos teisingumo ir proporcingumo principų kontekste, leidžia konstatuoti, jog yra galimybė taikyti įstatyminę išimtį švelninant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad N. B. pačiam sutikus, skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerius metus.
Aptartų duomenų visumoje daroma išvada, kad Institucijos priimtas nutarimas konstatavus administracinį nusižengimą buvo teisėtas ir pagrįstas, tačiau teismas plačiau įvertino tiek administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tiek administracinėn atsakomybėn patraukto N. B. asmenybę bei veiksmus po administracinio nusižengimo padarymo ir konstatuoja, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskirtos administracinio poveikio priemonės atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai skundžiamas Institucijos nutarimas keičiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu teismas
nutaria:
pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 22 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-8201-2024 skiriant N. B. administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 4 (keturiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vienerius) metus. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą (ROIK: (24235603297)), grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.